Serguei1988 тебе товарищ kosach1989 видос кидал выше) глянь да сравни сам все просто же

maxhunter33, а толку с этого перерендеренного видоса?
Я на даче сейчас. С телефона смысла нет это смотреть.
Да и сглаженные нейронкой честные 1440р хоть как будут круче, чем сглаженные нейронкой 1080р. Плотность пикселей тут ничем не поможет.
Или вы считаете, что чем ниже базовое разрешение, из которой нейронка сглаживает, тем лучше она сглаживает?)

Если у видеокарты исходных данных меньше, то восстановленная картинка будет содержать больше ошибок, чем натив со сглаживанием.
А значит, это иллюзия того, что картинка лучше. На 2К с ДЛАА картинка будет правильнее.

А нейросеть просто говорит то, что ты хочешь услышать.
Вот по-другому поставленный вопрос об одном и том же.

ну вот например, каждый сам для себя определит, но по мне так 4К суперсемпл перфоманс получше будет нативного 2К, и со сглаживанием и без. Но я на тв`55 смотрю\играю и конечно это тоже многое решает



единственное в 4К скрины пришлось в jpg сделать, т.к. png форум не дает залить - размер большой, так что в реале в 4К перфоманс еще лучше выглядит (если приглядываться в статике)

Я не вижу разницы на скринах. Потому что монитор Ful Hd у меня? Получается смысл смотреть с монитора ful hd скрины 2к и 4к.

perehodi ebl, в статике вы особо ничего и не увидите. Я вижу разницу, как минимум текстуры четче в 4К, но это было итак очевидно. А как оно ведет себя в движении - вопрос хороший, т.к. у M и L есть некоторые проблемы, которые например для меня неприемлимы, поэтому я до сих пор использую K. DLAA, по моим наблюдениям, тоже не всегда выглядит настолько более качественным (А порой вообще не выглядит:)), насколько снижает фпс, поэтому я почти никогда его не использую. Лучше поднять разрешение через DLDSR и использовать DLSS Quality. Тут все очень субъективно.

Действительно, на скринах как то не то, тем более если просматривать на форуме, т.к. размер подгоняется автоматом при нажатии на скрин. При этом если я открываю оригинальные скрины у себя и листаю их, то разницу реально вижу в пользу 4К, но у меня раб стол 4К. Если же говорить о 2К натив и 4К длсс, неважно перфоманс или качество, то в данной игре, однозначно даже в относительной статике в живую, в 4К картинка более четкая и приятная, но о пять же, я смотрю в 55 дюймов, а вот если бы у меня моник был небольшой, хз большая ли разница была бы между 2-4К, тем более если 2К нативные ......

Если запустить на 4К моем тв СуперПозишн в 8К, то разница существенно видна в пользу последнего, по сравнению с 4К тестом. 8К намного четче и детализированнее чем 4К, хотя телик и не поддерживает 8К, но этот тест спецом оптимизирован для таких случаев!

Разница конечно убийственная.
Ну справедливости ради, тут как будто dlss с шарпом, а dlaa без него. Ничего не мешает включить шарп и для dlaa через дрова.
Ещё есть подозрение что в рэтчете один пак тектсур и он в 4к. Т.е. включая более низкие разрешения игра натягивает 4к текстуры на меньшие разрешения что ведёт к мылу.

Перед тем как пересеть с fhd на qhd я в часть игр уже не мог играть на fhd монике т.к. было кромешное мыло и реально слезились глаза. Очень выручала активация шарпа в драйверах.
После переезда на qhd надобность в шарпе отпала, мыло ушло со сменой разрешения. Как я понял, виной этому было то, что "родной" рендер текстур в мылящих играх был в более высоком разрешении чем fhd и он был единственным под все разрешения. Возможно что и особенности движков в отдельно взятых играх тоже роляли.

Пол года как переехал с qhd на 4к. Картинка с dlss q конечно обалденная. Но это с поправкой на то, что qhd у меня был 32" ips, а в 4к я взял 42" oled. Т.е. чисто номанально за счёт матрицы уже есть разница в восприятии. В некоторых играх сравнивал в 4к dlaa vs dlss q и однозначного победителя по качеству картинки точно нет. Нельзя однозначно сказать, что dlaa лучше чем dlss, скорее они просто разные. Плюс к этому в динамике dlss b мало чем отличается от dlss q. Да, если смотреть на статичную картинку то в деталях разница небольшая видна, но вот в динамике картинка однозначно похожа. dlss p что в статике, что в динамике заметно хуже чем dlss q или b. Но разница всё же не провальная, и картинка в целом остаётся на весьма достойном уровне. Естественно речь сейчас о последней моделе апскейла - M.

Так что учитывая то, как сильно бустанули в качестве dlss и генератор, то брать сейчас под карты уровня 5070ti и выше монитор qhd такое себе развлечение и потеря в качестве картинки.

ЗЫ
Один мой знакомый с дуру купил навороченный 27" lg ips qhd за 80к взамен своему более старому 27" lg ips qhd. Как я его отговаривал... По итогу новый моник оказался с лютой желтизной матрицы и он его вернул. Ну и вроде после этого смог я его убедить что это бредовая сделка и если уж переезжать, то только на 4к.

Ну, чтобы объективно сравнивать, нужно брать условно 2К монитор OLED и 4К монитор OLED, желательно на матрице одного типа и поколения, на одном запустить с DLAA и в нативных 2560х1440, на другом с DLSS P из 1920x1080 масштабируемых до 4K.
Возможно, когда сравниваешь 2560x1440 DLAA против DLSS P на 4К мониторе/телевизоре, то масштабирование в родное разрешение и выглядит лучше, чем просто выставленное более низкое нативное.

А смысл? Даже на пережатых роликах с ютуба разница видна. Вон в том же рэтчете по ссылке выше. Естественно нужно эти ролики смотреть в 4к разрешении на 4к девайсе. Как бы речь не о разнице в картинке как таковой когда роялет матрица. А разница картинки именно при разных разрешениях и апскейлах. От того что ты запустишь контент в разрешении qhd на qhd девайсе, у тебя картинка лучше от этого не станет.

LorDex, ну, не знаю. Что-то мне подсказывает, что на 2К мониторе с DLAA картинка будет выглядеть лучше, чем, например, на 4К телеке с DLSS P. Разрешение выше, а плотность пикселей ниже, что тоже может играть свою роль в восприятии.
Я сомневаюсь очень, что имея всего 25% исходных данных DLSS будет воссоздавать картинку правильнее и потом сглаживать, чем DLAA со 100% данных. Возможно, из-за шарпинга, доработанной резкости или ещё каких манипуляций будет визуально
казаться, что картинка лучше, а по факту она будет менее правильной относительно задумки авторов и оригинальной картинки из 100% базового разрешения.

Да, простят меня модераторы за злоупотребления оффтопом.

Так а что тут сомневаться? Роликов на ютубе полно. Включай и сравнивай. Правда если у тебя монитор не поддерживает 4к, то и разницы ты наверное не увидишь. Я вот на 4к телике разницу вижу.

У меня расстояние от глаз до монитора больше 1 метра. Если я сяду скажем в 50см то возможно что и плотность пикселей начнёт играть. Не, спору нет, 32" или ещё лучше 27" в 4К будет естественно гораздо круче чем 42" в 4К. Но ИМХО если расстояние до глаз 1м+ то более высокая плотность пикселей отходит на второй план. Но это конечно нужно моники рядом ставить и сравнивать на разном расстоянии. Юзал пару дней ноут на оледе 16" (3200x2000), ествественно используются такие устройства на близком от глаз расстоянии. Понятно что картинка на ноуте была круче при близком рассмотрении. Но при отдалении все эти высокие ppi уже не особо и роляют. Зрение у меня единица, очки не ношу.


Ну я бы не стал всё же сравнивать с dlss p. Всё же достаточно шакальная с ним картинка в сравнении с тем же dlss q. Не трагедия, но разница очевидна. А вот если говорить именно о dlss q, то там рендерится всё из qhd до 4к. Т.е. изначальный источник данных равен нативному для 2к мониторов qhd разрешению, которое нейронкой догоняется до 4к. Т.е. тут уже чисто номинально исходя из начальных условий qhd монитор проигрывает.


Да какая ещё "задумка авторов"? Вот когда будем сравнивать нейрослопный dlss5 с нативом, то можно говорить о "задумке авторов". Тут же сравнивается в лоб рендеры. Или ты считаешь что автор настолько мозг, что придумал сцену чисто под qhd, а под 4к сцена была бы другая?)) Что за бред Мы можем сюда разве что накинуть возможные баги и визуальный шум от апскейла, но ничего общего с "задумкой автора" тут нет.

Добавлено спустя 7 минут 31 секунду:
Serguei1988

Ролик 2-х летний давности, сейчас алгоритмы ещё лучше.

Ну вот нет же проверь сам, если есть возможность) тут пока не попробуешь, неповеришь)

Да, вижу конечно что dlss p выглядит лучше чем qhd dlaa. Я о том, что dlss q выглядит ещё лучше. Просто полно адептов dlaa, которые ради относительно высокого фпс и хорошей картинки сидят на qhd мониторах чтобы можно было юзать натив или dlaa, получая тем самым, якобы предельную по качеству картинку при не сильном падении ФПС. Только вот dlss q в 4К не оставляет вообще никаких шансов в качественном сравнении с dlaa в qhd. Лично я сам в dlss p играть скорее всего не буду никогда, лучше настройки немного снижу) Всё же разница между q/b vs p сходу заметна.

Ну это очевидно. Тут не о чем говорить.

В видео всё наглядно. 1440p native мыло даже в сравнении с DLSS Perfomance/FSR4 Perfomance в 4К. Поэтому смысла покупать с новья юзерам 5070Ti/9070XT/4080/4070Ti/7900XTX/5080/4090/5090 монитор 1440p нет, имхо.

Ну тут дело вкуса, в некоторых играх сниженные настройки могут не дать того прироста или существенно ухудшить картинку. В общем дело компромисса.

1440p DLSS Q = 960p
4k DLSS P = 1080p
Нормально выглядят оба.

Рассуждение о пресете масштабирования, не должны даже начинаться без явного повсеместного указания целевого разрешения.

Ну тут нужно по конкретным играм смотреть. Часто пихают всякие убер настройки которые визуал почти не меняют, а ФПС роняют неприлично сильно. Взять ту же готику ремэйк, где пара настроек треть фпс съедают, а картинку почти не меняют.

Так указано же что сравнивают qhd натив/dlaa с 4к dlss perfomance. Т.е. речи про 1440p DLSS Q вообще не идёт.

4k DLSS Q = 1440p исходное. То есть оно как минмиум сопоставимо с DLAA 1440p.
4K DLSS P = 1080p. Неплохо конечно, но это довольно существенное снижение исходного разрешения.