Народ!
Я на сайте сплайна прочитал любопытное изречение

В: Сейчас очень популярен в России формат MPEG-4. Есть ли смысл сохранять свои фильмы в этом формате?
О: Формат MPEG-4 изначально создавался для передачи видео по низкоскоростным каналам и не предназначался для хранения видео. Качество изображения по MPEG-4 безусловно хуже MPEG-2, но немного лучше MPEG-1. Компрессия/декомпрессия в MPEG-4 требует значительных затрат процессорного времени и просмотр, а тем более создание видео в формате MPEG-4 на компьютере с процессором ниже Celeron II 700 весьма затруднителен. В основном MPEG-4 используется для рекомпрессии в него оригинальных MPEG-2 фильмов, записанных на DVD дисках. MPEG-4 позволяет записать на обычном CD диске часовой фильм. Сохранять же в этом формате собственные фильмы нет никакого смысла по двум основным причинам:
Качество намного хуже оригинала
Отсутствие дешевых аппаратных декодеров и DVD плееров не позволяет смотреть "правильное" ТВ изображение на телевизоре
Отсутствует стандарт записи MPEG-4 на диск, аналогичный DVD стандарту.

А я по натуре - заядлый киноман (в моей коллекции более 130 фильмов). И все фильмы, как водится, в ави формате.
Ну и музыки у меня - около 10 ГБ - очень немного, на зато самое-самое (в мп3)
Так вот, эта статья натолкнула меня на мысль: а не спросить ли у знающего народа, в каком формате лучше всего хранить свою медиа-коллекцию (при условии, что я своё файло заливать никуда не буду)?

terran Неотличимая на слух в оригинале музыка в разных форматах, может быть очень различима в результате её обработок в редакторах.
Если есть возможность (и ессно с учётом нужности), лучше-таки хранить в lossless.

Итак, как и обещал привожу сонограммы для сравнения.
Композиция Karunesh, продолжительность 5м:46с.
Сжатие: Кодер Lame v.3.96, 320bps, q=0
Результат: http://images.people.overclockers.ru/121412.jpg
Верхняя сонограмма - оригинал, нижняя - mp3.
Лично я нашел два отличия, которые пусть и с натяжкой можно назвать таковыми. Одно из них на сонограммах обведено. Второе попробуйте найти сами

У мну вся, ну или почти вся, аудиоколлекция хранится в формате FLAC (~900-1600Кб/с)
Отказался от обычного формата МП3 где-то месяца 2-3 назад...

xtrimall, я тоже перехожу потихоньку, а от мп3 отказался еще... года 3 назад

Что это за формат?

terran Я там легко гораздо больше могу найти. Первый же пик заметно отличается на оригинале и копии. Левее помеченного тобой участка, там просто огромный кусок с различиями.

Точно, отличий полно, но только как их интерпретировать это уже другой вопрос ...

Господа, ну что за подход — сравнивать глазом) Есть же фотошоп и режим наложения difference:

#77

Дайте оригиналы!

Совершенно 2 разные сонограммы)))

xtrimall Ну моя картинка позволяет оценить закономерности распределения JPEG-артефактов))

Если эти сонограммы "заставить играть", то получатся 2 совершенно разные композиции, разве что такты одинаковыми будут

xtrimall Их нельзя «заставить играть», это спектр, а не осциллограмма)

mein Логично. А какой смысл тогда смотреть сонограммы, если мы не можем интерпретировать их?

Все же мне кажется такой подход не совсем правильный - при работе с такими картинками в шопе не учитывается то, что они интерполированы с некой погрешностью. Например, (случай с мп3) малейшее изменение длины трека может привести к выбору других точек для отображения в окне, что в свою очередь может привести к появлению пиков/провалов, которые есть в обоих композициях, но в одной из них они не отобразились ввиду малой продолжительности/плохой интерполяции + некоторый сдвиг пиков (по-моему, как раз это и наблюдается выше).

Разумеется отличия будут. Ведь pm3 - это сжатие с потерями.
А по поводу интерпретации, так сонограмма позволяет посмотреть насколько обрезаются частоты в результате сжатия с потерями. И вот в этом вцелом всё очень неплохо.
Поймите, ведь никто не спорит что mp3 сжатие ухудшает звук. Вопрос только в том, насколько это ухудшение "существенно". ИМХО существенных, ярко выраженных отличий там как то не очень много.
Добавлено спустя 3 минуты, 50 секунд

Ваше предложение не совсем корректно, т.к. это два скриншота обединенные мной в один графический файл для удобства чтения. Так что присутствуют небольшие несовпадения массштаба, что уже делает их сравнение предложенным Вами способом не корректным. И не забываем про jpg сжатие, которое тоже дает искажение.

terran Я бы не брался оценивать искажения звука по картинке. Да и трудно сказать, насколько оазница окажет негативное влияние на звук. Поэтому предпочитаю прослушивание.

Я это осознаю) Нужны качественные картинки без сжатия в крупном масштабе)



Добавлено спустя 35 секунд
Эта конкретная картинка — просто пример…

Так в том то и дело, что на прослушивании тоже никакой разницы.

Если слушать на голимой аккустике (интегрированная звукашка и дешевые колонки), то разницы конечно не заметишь!
Иначе разница очень-очень заметна! Довольно глубокий звук, больше деталей и много-много еще +'ов