Хотелось бы услышать доводы, за и против, возраста мира в 6000-7000, ну может 8000 тысяч лет.
У меня есть несколько вопросов, они ничего не доказывают это просто вопросы:
1) Почему так мало льда в антарктиде и других подобных местах, если за год бочки исследователей могут на метр в снег уходить. И даже в самых сухих местах два сантиметра в год.
2)Кто почистил дно океанов от ила, которого д.б. сотни километров в глубину.
3)Где почвенный слой в России(ну ладно тут на ледники можно списать)
4)Где гелий с солнца если на нем его нет.
5)Почему радиоуглеродная датировка находок с давностью 10-200 тысяч лет очень редка, а вот с более ранней и более поздней датировкой находок много.
6)Эволюция(или ее отсутствие) говорит о молодой или о старой земле?

Оффтопик и флуд будут караться ЖК на 2 недели. И более при рецидиве. Hil

Это надо запомнить.

В блокнотег запишите))

Блин, вот настрочили...

Дмитрий Ухов, спасибо за грамотную позицию в отстаивании научной точки зрения. Кроме тебя пожалуй немногие столь чётко выражают прописные истины.

Но, почему такая реакция на того же Arkhimed86? Ну видится человеку так... Я вообще стараюсь не заморачиваться на эту тему, чтоб как ты сказал не углубляться в философию. Но если человек так хочет, пусть он видит МИР таким... Приведу пояснение (пусть и слегка сумбурное):

Я смотрю на чистый лист офисной бумаги. И говорю - он белый. И ты говоришь - он белый. Но есть вариант, что моё понимание слова "белый" - это например твой красный цвет? И видя вещи разного (для нас) цвета, мы называем его одним словом. Притом, что лист бумаги цвет не меняет... И мы никогда об этом не узнаем. Я никогда не узнаю, в каких цветах ты видишь этот мир. Чтобы это сделать, мне надо воспользоваться твоими глазами (приёмник сигнала) и твоим мозгом (интерпритатор сигнала)... Но тогда (внимание) я сомневаюсь, что буду оставться собой.

Так что в чём то Arkhimed86 прав. Каждый из нас живёт в своём, абсолютно уникальном мире.

Я Вам больше скажу - у мну, так скажем, "цветовая температура" у глаз разная - один видит цвета чуть более "тёплыми", другой - чуть более "холодными" - на белом листе бумаги это заметно особо. Так вот - дело не в том, что человек придумал и во что он верит. Ибо учёного не интересует непознаваемые вещи - такие как Бог, субъективность бытия и т.п. Постулируется, что мир - объективен и он таков, какой он есть и без нашего участия. Что там лежит за его пределами - пусть теологи размышляют, учёные туда не лезут. И они хотят одного - что б теологи не лезли на их территорию. Если научно доказано, что миру минимум миллиарды лет, то зачем вставать в позу и тыкать Священным Писанием? Оно не для этого создавалось.

Вот это и есть - философия. Те самые игры разума. Я тоже их не чужд и наверное сотни постов исписал на тему объективности реальности. Но это - всё словофлудие)) Если мы хотим говорить конкретно, то нужно свои рассуждения основывать на фактах, а не на слепой вере.

Слушай, Ухов, с чего ты взял, что тёмная материя существует?
А прежде, чем о ней говорить, дай её определение.

Она из уравнений ОТО выходит. Т.е. Вселенная расшираться именно так, как она делает это сейчас может только при наличии достаточного колличества материи и энергии. А её - мягко говоря недостаточно. Т.о. полагается, что во Вселенной есть нечто, что никак с другими объектами и материей не взаимодействует, но обладает одним замечательным свойством - тяготеет. Условно это и назвали Тёмной материей и тёмной энергией.

Дмитрий Ухов у мну тоже...
Тока, кста, мир объективен с точки зрения человека. И наши научные знания (ВСЕ) объективны, да!

Но не абсолютны... Человек не может утверждать ничего абсолютного...

Для тебя уравнения ОТО - это непреложная истина?
Как библия для попов?
А если вдруг кому-нибудь в голову взбредёт, что вселенная расширяется, замедляясь, по какой-то другой причине, то ты и этому поверишь?
Гипотеза, теория и правда - есть между ними разница?
Добавлено спустя 4 минуты, 28 секунд
Посмотри в окно и увидишь машину. Думаешь, что она находится вне тебя?
А как ты её ощутил (увидел), если она вне тебя?
Твои органы чувств находятся в тебе или вне тебя?

[quote="Arkhimed86"] Да Вы субъективный идеалист, батенька - "существует только то, что меня по башке ударило"-

ykalex - это как презумция невиновности...

Любая точка зрения имеет право на существование. Другое дело, думаешь ли ты так просто для себя или пытаешься своё видение мира накинуть на всех. Тут ув. Arkhimed86 палку перегибает дец. Я принимаю эту точку зрения, но сказать что согласен или нет, не могу.

Как узнать о существовании чего-то, если оно не “ударит тебя по башке”?
Допустим, ты слеп от рождения.
Для тебя апельсин – это просто сфера, которая имеет вкус и запах. А для зрячего – это ещё и что-то цветное.
Как тебе вообще возможно передать его ощущение?
1) С помощью приборов? Нельзя.
2) Если он будет тебе описывать оранжевый цвет, то ты будешь представлять себе различные модели (“образы”), которые накопились за твою жизнь и комбинировать ими. Что и умеет делать мозг. А для того, чтобы получить новую модель (“образ”), надо заполучить новый орган чувств (в нашем случае зрение). Тогда твоя база “образов” начнёт пополняться.
Добавлено спустя 8 минут, 13 секунд
Тамплиер

Хороший вопрос! Ты прав. Не надо мне верить в любом случае.
1) Хотелось бы получить больше разумных идей от участников форума (это для себя).
2) Расшевелить их, чтобы они тоже начали искать правду, а не доверять разным "умным" книжкам.

Ознакомьтесь с историей открытия дальних планет нашей системы - сначала они на кончике пера были обнаружены. Вот так - сидя за столом. А потом в нужный момент в нужное место направили телескоп и - оппа - а там действительно - планета. Так что только та теория претендует на звание описывающей реальность, что обладает предсказательной силой. Если для объяснения 10 явлений требуется 9-10 допущений, то это не теория, а софистика. К сожалению многие этого не понимают, отсюда и глупые вопросы, вроде:

Arkhimed86, проблема в том, что НИКТО кроме слепого тебе не объяснит, ЧТО он чувствует. И предполагать об этом тебе, зрячему, бессмысленно!
Как ты думаешь, слепые от рождения "видят" сны? Ответа не существует. Потому что слепец не знает ни что такое видеть, ни что такое сон.
У меня были подобные вопросы даже к самому себе. Ну например, я смотрю на свою машину. Она чёрная. А я в оранжеваой кофте. И я млять готов себе свой АЦкий мозг взоровать, патамушта я ни хрена себе в голову взять не могу, какого же цвета отражение я вижу/ощущаю/итд - Чёрное или нах оранжевое!!

Давайте вернёмся к сабжу...

Вообще я всегда думал, что если у одного человека N органов чувств, а у второго (N-1), то
первый может представить себе МИР второго, но не наоборот.
Если исходить из того, что у человека накапливается “база образов” от своих органов чувств, то получается, слепые от рождения во сне “жонглируют” своей базой. Сны, как у нас им, по всей видимости, не снятся, а снятся свои “слепые” .

Arkhimed86 Закрыв глаза на пять минут, ты не проэмулируешь слепого от рождения...

Ты знаешь, что такое "сновидение" потому что его видел. Сновидение ведь тоже м-м-мм "визуально" воспринимается. Что такое сновидение слепого, мы с тобой хоть тресни, представить не сможем. (приборы тоже ).
Другой пример. Есть у меня друг. Серёга. И сны ему не снятся. Он не знает что это и понимает под сном просто фантазию, которую можно представить перед собой, ну например там большие сиськи, которых нет.

Да..., твои слова заставляют думать!
Интересно, если такой человек (слепой от роду) не ел 3 дня ничего, неужели ему не будет сниться хотя бы вкус еды?
Ведь в состоянии бодрствования он может себе представить еду (точнее её вкус и запах).

СИНГУЛЯРНОСТЬ - очень хорошо, тоесть отсутвие времени, вещества и пространства и каких-бы то нибыло доступных нам материальных определителей, далее что, ну пусть не-материальный вектор, назовем его пожэлание чего не-известно, ну можэт быть в рамках общей концэпцыи бесконечности отсутствия границ числу вариантов - а дальше его результаты, наш материальный мир.

1. СИНГУЛЯРНОСТЬ в физике: точка пространства, содержащая бесконечное (либо очень большое) количество энергии или материи.
2. ГРАВИТАЦИОННАЯ СИНГУЛЯРНОСТЬ: точка (или подмножество) в пространстве-времени, через которую невозможно гладко продолжить входящую в неё геодезическую прямую.
3. Сингулярности не наблюдаются и являются, при нынешнем уровне развития физики, лишь теоретическим построением. Считается, что описание пространства-времени вблизи сингулярности должна давать квантовая гравитация.

Arkhimed86, ты меня в очень узкие рамки загоняешь, да?
Будут конечно! Это меняет дело разве??? Мы ведь э-э о другом говорили...
По моему глубокому (ИМХО) слепой от рождения, не знающий, что такое ВИДЕТЬ, живёт абсолютно полноценной жизнью. Для нас он жалок, но для него его существование НОРМАЛЬНО...[/b]

сслыка у меня не открывается.

Человек никаким органом чувств не вопринимает радиауцию, максимум при очень сильном излучении привкус метала во рту. Но радиация существует и она воздействует на нас. Есть ещё нейтроны, мы вообще "ни нюхом ни слухом" Но эни тоже воздействую на нас. О чем это я, да о том, что мир существует независимо от того как познаём его мы, или не познаём. Мы можем расширить границы своих познаний и умений только поняв что и как происходит. Есть два пути, эксперимент (наблюдения) и вывести по известным законам что должно быть. В любом случае приборы работают, собирают числа, графики.... А мы потом однозначно это интерпретируем. Даже если мы его никогда не увидим по другому. Мы не спутаем уже одно с другим благодаря приборам. Наши чувтва всередине, для них переводят машины в тот вид, в котором мы можем понять информацию и однознанчо интерпретировать. Это даём нам возможности двигаться дальше. Инженеры смотрят как сгорает бензин в двигателе, и это даём им не на угад делать усовершенсвования, без прибороы мы вернём довольно придично назад в прошлое, они мам уже нужны.


Черные дыры, воздействие на нас нулевое, но они изучаются. нейтроны практически тоже не воздействуют на нас в природной составляющей, мы опять их изучаем, рентген тоже планетой гасится, но мы построили спутники для изучения из космоса того, что на нас не воздействует...


На органы чувств поезд не может воздействовать, а вот на тело может. И из-за того, что данный человек не знал о поезде любым доступным ему образом, он может потерять жизнь.


Этот не точный, аналоговый прибор который не позволяет однозначно судить что именно произошло, пока не рассказал сам, и то, это в большой погрешностью.


А нам какая разница как оно на прибор воздействует? На достаточно знаний что радиация опасна и что её уровень в данно м месте высок. Для нас прибор заменил органы чувств, он дал сигнал об опасности и дальше познавать нам ничего уже не нужно.


Но человек знает не только реацию, но и почему он тавк реагирует. Если взрываются и перед этим ярко светятся лампочки, то нам причины уже известны, и это доло нам знания, что напряжение завышено. Если в вольтметре стрелка показывает напряжение, у нас появились знания, что вот этот проводник под напряжением и уровень онного. Это всё знания которые без приборов мы или не могли бы получить или это было бы смертельно опасно.


Мир это совокупность обьектов, излучений, полей, взаимодействующих между собой по определённым правилам. И он существует независимо от того попала его часть на наши органы чувств или нет.
К примеру: Если где-то там змея сейчас сожрёт мышь, то эта же змея укусит через неделю прилетевшего туриста, если не сожрёт, то сдохнет от голода и турист укушен не будет. И это происходит независимо от наших органов чувств. Мир существует независимо от нас и он с нами иожет взаимодействовать, а может и нет.


Творец это одно, создатель несколько другое, первопричина третье. И меньше всего к богу подходит первопричина. Возникает вопрос, а он откуда появился, что было первопричиной его появления?[/quote]