Hil Насчет одного-двух сбитых самолетов на И-16 это ты загнул немного. Были кажется кто и за два десятка на этом самолете перевалил (Сафонов). Другое дело что и модификаций у И-16 было много, и они довольно сильно различались по ТТХ. А насчет большой сбиваемости наших немцами - так что ты хочешь от летчика, который прошел двухмесячные курсы подготовки, а до этого и понятия не имел как летать, ему очень трудно остаться живым, когда против него воюют люди, налетавшие в воздухе не один год. У нас людей, получивших опыт в Испании, Финляндии и на Халхин-Голе было не так уж и много. Торпедоносцы и бомбардировщики не воюют против истребителей, и если нет нормального прикрытия (а так оно и было) их валят без проблемм.
И вообще тема про танки

Doctor


Несколько цитат.

Арсений Ворожейкин

Сентябрь 1942
К счастью, всё произошло как нельзя лучше. Пятёрка И-16, прихватив меня, опять развернулась, и "мессеры", не успев атаковать штурмовиков, сами оказались перед нашими носами. Немцы отпрянули. Одного мы даже подбили, и он куда-то скрылся.

На маршруте "мессершмитты" долго клевали нас сзади, но ничего сделать не смогли. Небольшими отворотами, применяя своеобразные воздушные ножницы, знакомые ещё по Халхин-Голу, мы отбили все атаки. Оказывается, при умении можно можно удачно вести оборонительные воздушные бои и на наших стареньких И-16 против таких современных метеоров, как Ме-109.

Март 1943
Немцы погнались за нашими хвостами. Но поздно! Опередив их в развороте, теперь мы сами оказались сзади. Фашисты, не сообразив, в чем дело, продолжают виражить. А для "яков" выгоднее ничего и не может быть. Главное преимущество "яка" - вираж.

Мой "як" - на горке, что называется, "присосался" к противнику. Круглый фюзеляж "мессера" почти закрывает весь прицел - так мало расстояние. Моя двадцатимиллиметровая пушка и два крупнокалиберных пулемёта с такой короткой дистанции пробьют всю его броню.

Вот так, на ишачках только оборонительные бои, на Як-7Б уже вровень.

Все-таки "враги народа" есть во все времена. И в этой ветке их тоже достаточно. Попу фашистам лижут - аж остальных слюнями забрызгали.

alexii А что подразумевается под термином "враг народа" можно более развернуто?
Без всякого сарказма. Мне просто интересно, что в настоящее время люди вкладывают в значение данного словосочетания.

Gljukats Именно что - "по идее". А на практике? ИС-2 весит столько же. ИС-2 стоит дешевле и технологичнее в производстве. Ну и почему Пантера - средний танк (разумеется, речь не идёт об официальной классификации, речь о допустимости сравнения - "поэтому и сравнивать его надо с Т-34-85")? Лично мне это напоминает логику товарищей, которые задавались вопросом, почему это полноценный Атлон ХР сравнивается с урезанным Селерон... да потому, что стоит он столько же!

Hil Сейчас пойдет оффтоп про процессоры

На самом деле, на МиГ-3 асов действительно не было - потому что самолёт для условий советско-германского фронта был неподходящий. Реально он был бы эффективен только в одной функции - как самолёт сопровождения дальних высотных бомбардировщиков (которых у СССР практически не было - если не считать штучных Пе-8). В любой другой роли он был откровенно неудачен.

А на Як-1 надо ещё посмотреть... кто-нибудь из асов начинал на нём... Известно, что на 1941 год этот самолёт среди всех советских истребителей считался однозначно лучшим.

Добавлено спустя 21 секунду:
armadillo Точно-точно.

На самом деле не зря появился термин "основной боевой танк". И пантере и тигру приходилось выполнять те же задачи, которые возлагались на Т-34. Поэтому имеет смысл сравнивать средние и тяжелые танки вместе, за исключением узкоспециализированных вариантов. И конечно технологичность тут будет стоять на первом месте.

Hil Может я ошибаюсь, но МиГ-3 вроде был самолетом ПВО, а не самолетом сопровождения. Потому и сильно известных асов на нем не было, не для переднего края самолет. Большая скорость чтобы быстро набрать высоту по прямой для перехвата бомбардировщиков и низкая маневренность против истребителей. Основная цель ПВО - борьба с бомбардировщиками, они опаснее для наземных целей, чем истребители. Для сопровождения у него вроде не такой большой радиус действия (запас топлива).

Leh Для ПВО он применялся, так как в самолёте сопровождения высотных бомбардировщиков не было необходимости. Естественно, что в таких условиях и проектировался, и использовался он как самолёт ПВО (это потом выяснилось, что таких бомбардировщиков и у немцев тоже нет). Я лишь сказал, для каких целей, по моему скромному мнению, он подошёл бы более всего. Могу пояснить, почему именно для сопровождения бомберов, если интересно.

Здраствуйте всем. Читаю Ваши высказывания и не могу понять откуда токое восхищение обыкновенным тигром - да можно согласится танк неплохой, даже революционный для своего времени - мощное орудие, толстая броня, большой возимый боекомплект и при этом все остальные приимущества большинства немецких танков, но при этом очень много недостатков практически вертикальное расположение бронеприт,гиганский расход топлива, ходовая часть с щахматным расположением катков, крайне ограниченный радиус действия, сложность и нетехнологичность в производстве, бензиновый двигатель, малоя подвижность, ширина такая что с нормальными гусеницами не влазил на стандартную ЖД платформу, огромное давление на грунт и как следствие низкая проходимость. Помоему по сравнению с ним ИС-2 по заложенным и воплащенным в нем идеям просто танк нового поколения - диференцированное бронирование, мощное орудие, небольшая масса и габариты, практически оптимальные углы наклона броневых плит, использование унифицированных с другими машинами узлов и агрегатов и тд и тп.

Hil Вообще тема вроде про танки
Интересно не почему мог, а почему мог именно он (МиГ-3)? А остальные явно не подходили для этого? Проблема с топливом решалась подвесным баком на многих самолетах. Огневая мощь у него не самая впечатляющая (кажется пушек не было, один крупнокалиберный пулемет и один или два пулемета 7.62, не помню уже, а глянуть под рукой нет материала). Только из-за большого потолка?

Leh Потому что средние бомбардировщики идут на бОльших высотах, чем штурмовики, а для сопровождения надо подниматься еще выше.
зы Мне попадались высказывания, что в частях на МиГ ставили все что попало, вплоть до двух ШВАКов.

Leh Нет, остальные подходили хуже. На большой высоте ("высотные бомбардировщики") МиГ-3 имел преимущества перед всеми типами истребителей СССР и Германии по всем показателям, кроме вооружения (насчёт манёвра не уверен, но вроде бы и на это не жаловались особо). Имей СССР флот из хотя бы 200 высотных Пе-8 в начале войны (практический потолок 9 - 10 км) - и МиГ-3 оценили бы в истории войны несколько иначе.
В то же время для ПВО - то есть ПРОТИВ бомбардировщиков - этот самолёт годился бы хуже, ибо не имел очень важного в этом деле тяжёлого вооружения. А вот прикрывать свои бомберы от истребителей противника - вполне.

P.S. А тема у нас - "Обсуждение танков (и не только)".

Добавлено спустя 2 минуты, 18 секунд:
Лишь одно добавлю - этот самолёт уже в конце 40-го года имел на высоте скорость порядка 640 км/ч. Сравните с Me-109E и даже Me-109F.

Hil
А то. Советское/российское всегда было дешевле своих зарубежных анналогов, хотя имело характеристике не хуже, а воевало лучше.
Кстати достаточно в большом количестве советских изданий Пантера упоминается как средний-тяжелый танк, что более применимо к ней по весу. Также стоит упомянуть, что Т-III иногда имеет статус как легкий-средний танк, главным образом из-за вооружения.

Gljukats 50Л60 была по крайней мере не хуже пушки Шермана.

Ну я и сказал, что только из-за потолка - на нем вроде двигатель стоял с турбонаддувом, который не давал глохнуть от разрежения воздуха на больших высотах. То, что у него самая большая максимальная скорость из серийных истребителей начала войны наверное многие в курсе. А пара пушек ШВАК взамен одного УБС и пулеметов ему бы действительно пригодились, вот только не знаю, как это сказалось на его ТТХ, если действительно ставили. Жаль, что потом самые большие максимальные скорости из поршневых истребителей были у американцев и англичан.

Leh Это было обусловлено хорошим качеством бензина и высоким уровнем двигателестроения. Если бы Германия имела бензин с октановым числом больше 100 и соответствующие легирующие добавки для компрессоров, они бы сделали самолёты ещё лучше американских...

Добавлено спустя 1 минуту, 48 секунд:
Двигатель МиГ-3 довольно мощный, но ещё более - тяжёлый... оттого и манёвр плохой. Важна не просто максимальная скорость - важно, что на малых высотах его скорость была ниже, чем у Me-109F, зато в районе 10 км он превосходил в скорости современные ему самолёты обеих стран наголову.

Hil Я не про Германию (их проблемы меня мало трогают), а про то, что мы отстали потом в данном показателе, просто чисто по-человечески неприятно.
А для самолета в целом важны все характеристики (не только макс. скорость) - это уж я понимаю

Leh Ну, американцы нам уступали в манёвре, скажем... В принципе, в конце войны фронтовая авиация у нас была ничем не хуже, а скорость - правильно - не единственный, и даже не главный показатель, пока она не отличается намного.