это типа предпрениматель, фасующий семечки по пакетикам. а все остальные суда по фразе:

видимо, просто шайка базарных старух, продающих семечки стаканами.

Разрезание вафли, тестирование, упаковка в пластик, распайка внешних выводов, маркировка, контроль качества.


Собственно, все, с корпусировки чипов начиная и заканчивая упаковкой в коробочки готовых дисков.

Добавлено спустя 1 минуту 51 секунду:

Кстати, как и промышленная расфасовка семечек по пакетикам, этот процесс по себестоимости находится примерно на одном уровне с выращиванием, а по количеству технологических операций - значительно превосходит выращивание.

Как будто он чем-то лучше? Во-первых, это сэндфорс. Уже этого должно быть достаточно, чтобы держаться подальше от такого SSD. Во-вторых, из всех сэндфорсов они умудрились сделать самый деградирующий по производительности накопитель (http://www.fcenter.ru/img/article/hdd/Kingston_SSDNow_V_200_120_Gb/187380.png - перманентная деградация, даже TRIM не поможет; http://www.fcenter.ru/img/article/hdd/Kingston_SSDNow_V_200_120_Gb/187365.png http://www.fcenter.ru/img/article/hdd/Kingston_SSDNow_V_200_120_Gb/187366.png - после этого скорость оказалась даже хуже и без того медленного Corsair Force 3).

Как бы комбинация "самая медленная память + sandforce" по определению не может быть чем-то, что из хороших побуждений можно кому-то советовать, я так думаю..

Добавлено спустя 2 минуты 13 секунд:

В том же обзоре с fcenter есть фото - там внутри чипы Intel.. Так что может они и могут делать корпусировку чипов и тд, но для SSD с этим не заморчиваются - просто берут sandforce, чьи-то чипы и выпускают низкокачественный продукт

Для торговца, стремящегося продать как можно более дорогое устройство - возможно, не лучше. Хотя за счет оборота заработать можно даже больше...


Совершенно верно. Это - главное отличие.


А вот это - откровенная глупость.


А это - неверная интерпретация результатов тестирования. Намек: потребительский диск видит запись 4k QD32 исключительно в подобных тестах, в реальной же жизни он с таким режимом эксплуатации не сталкивается никогда. Это примерно то же самое, что объявлять формульный болид "плохим" только из-за того, что он не может проехать по раскисшей пашне.


Ты, пожалуйста, определись - это "ты так думаешь", или "по определению". Это разные вещи.

Для своих задач - ОС, программы, темпы, игрушки - как раз сендфорс подходит куда правильнее остальных контроллеров, а "самая медленная память" по совместительству оказывается еще и самой дешевой - что позволяет сделать диск максимально доступным по цене. "Скорость" же памяти в описанном круге задач имеет примерно такой же смысл, как и "скорость" все того же формульного болида на сельской грунтовке. И да - для той самой сельской грунтовки "медленная" и дешевая «Нива» будет куда как полезнее, чем самый навороченный формульный Макларен.

Это опять неправда.


Ну вот как раз на его качество нареканий как бы и не слышно вовсе... Злопыхатели все больше по скоростям под серверными нагрузками, для которых он не предназначен, прохаживаются.

Добавлено спустя 7 минут 24 секунды:
Ogonek, поправил толерантнее...

Я не привел еще график из той статьи, но по нему линейная запись упала до 100 Мб. Она и так-то была не фонтан, с такой-то памятью - 150 (несжимаемые данные, понятно, все-таки архивы и другие плохо сжимаемые файлы встречаются чаще потока нулей, который можно 5-ти кратно сжать). А тут 100, приехали. Главное, есть с чем сравнивать (см. ниже).

Вообще-то фраза совершенно четко использует оба понятия "по определению" - это про качество, "я так думаю" - это про то, что советовать его людям. Опять же, есть с чем сравнивать.


А вот тут вышел прокол.
Во-первых, в статье на fcenter написано, что память там на самом деле синхронная. Ну то есть может работать синхронно. Просто включили ее так, аснихронно, чтобы спозиционировать диск в low-end. Как бы о какой разнице стоимости памяти и влиянии ее на стоимость продукта может идти речь, если они легко могут себе позволить такие трюки?
Во-вторых, стоимость чипов памяти для такого SSD - это не так много. Сами по себе синхронные и асинхронные чипы мало различаются по цене, по понятным причинам (в производстве нет большой разницы); а стоимость самого диска это еще и стоимость контроллера, оперативки, печатной платы, корпуса, маркетинга и тд. Эти все стоит одинаково и для синхронной, и для асинхронной памяти. И общая стоимость продукта от асинхронности особо не выигрывает. Ну, то есть, может у OCZ и получается разнести Agility 4 и Vertex 4 по цене. Но почему-то так получается не у всех.
В-третьих - выше привели пример, разница в стоимости V+200 и PX-128M5S - 4%. При этом у M5S не будет такой деградации, не будет записи всего 100 Мб/с и других "особенностей" сэндфорса.
А то, что при каких-то особых условиях сэндфорс снижает write amplification и увеличивает срок жизни флеша за счет сжатия можно в рассчет не принимать вообще для диска на 128 Гб в домашних условиях "под систему и игры", о которых вы говорите. Легко же выполнить рассчет и убедиться в том, что любой такой диск у обычного пользователя умрет не из-за расхода ресурса ячеек.


Так это не V+200 совсем

Ну вот решит человек приобщиться к современным технологиям наконец-то и возьмет себе свой первый ссд по совету Skeptik, соблазнившись 500-рублевой экономией, ведь "все эти скорости избыточны, а тесты - для бенчеров".
И все бы оно вроде и ничего, быстрее гораздо чем хдд ведь, но что-то и фильмец любимый на этот ссд копируется в n раз медленнее чем у других, и локация в игрушке грузится 10 секунд вместо 5, но ведь это неважно, и так все быстро, не так ли?

И что с того? Где эта самая "линейная запись" используется на системном диске в реальной жизни?


На системном диске? Откуда они там?


Мало ли что где написано? Факт остается фактом: V+200/V300 на сегодня - одни из самых дешевых.

Зато, если пользователь прощелкает - будет ускоренный износ флеша. И если перечисленные тобой "особенности" на реальную работу диска в качестве системного практически не влияют, то усиление записи - увы.

А при чем тут V+200? Речь о производителе, а не об одной модели...

Добавлено спустя 3 минуты 33 секунды:
С какого это перепугу?

Во-первых - что делать фильмецу на системном диске?

Во-вторых - а откуда взялась эта байка насчет "в n раз медленнее"? Вообще-то в описанном случае скорость будет определяться не ссд, а скоростью чтения с источника...


А вот с этого места - попрошу подробностей. Что за игрушка? Что за локация? Не поленюсь - поставлю и посмотрю, самому очень интересно увидеть такую игрушку, время загрузки локации в которой зависит от скорости ссд. Перебрал уже довольно большую кучку, но пока ни одной такой игрушки не нашел. Так что - милости просим, подробности пожалуйста.

Да сплошь и рядом. Например, в винде там temp, куда распаковываются архивы, идут загрузки из браузера и т.д. Вон, недавно в ветке по SSD человек был очень в печали, что у него SSD Intel G2 80Gb (cкорость записи порядка 60 Мб/c, реальная после плотной забивки может быть и меньше) тормозит проигрывание видео по сети. Сеть гигабитная, а кэшируется оно на диск при проигрывании. Как-то так.


Ну а что, на 128 гигов только ОС ставят? Поставит человек игрушки и тд. А там сейчас у всех сплошь и рядом уже сжатые текстуры, музыка, видео и тд.

Зачем давать ссылку на самого же себя?
Это в жизни у кого-нибудь было? На SSD последних нескольких лет? Выход из строя по причине износа флеша, на домашней системе?
Иллюзия это все. Я давно использую разные SSD в разных системах, десктопных и серверных, наблюдал поведения десятков компьютеров с SSD (по работе) - и, в основном, диски не sandforce - нигде на домашних/офисных нет проблемы износа. Только на серверах определенного назначения бывает.

У меня у самого дома Intel G2, который я 2.5 года активно мучаю в хвост и в гриву. Нагрузки у меня, надо сказать, совсем не домашние (опять же, специфика из-за моих хобби и работы). Записано порядка 6.5 Тб; Intel заявляет endurance порядка 180 Тб для этого диска, т.е. прослужит он еще 30 раз по столько. А народ под синтетикой мучает "домашние" SSD'шники и по Пб, и ничего, держат износ. Но реально в домашней системе до износа довести практически нереально.
По наблюдениям того же Intel, домашний пользователь записывает в среднем 4-5 Гб каждый день при активной работе. Тут на какие коэффициенты write amplification не умножай и как не считай - не износится.

Насколько можно набивать диск?
Осталось 9 гигов, уже горит красным в проводнике, а на него офис ещё ставить...можно или критично?

А с какого это перепуга архивы распаковываются в темп, а не на место, куда им сказано? И почему это вдруг в архиве у тебя несжимаемые данные?


Да, это как раз тот случай, когда скорость записи на диск будет лимитировать... Браузер-то у нас со скоростью больше гигабита в секунду эти самые "загрузки" качает...


Угу. Гигабитная сеть с гигабитным же источником и кино он смотрит с гигабитным битрейтом... Просто замечательно.


Если они "уже сжатые", то скорость загрузки будет лимитироваться не скоростью чтения с диска, а скоростью их разжатия процессором. Так что опять мимо кассы.

Чтобы не повторяться.


"Давно" - это сколько?


Угу... А теперь поинтересуйся, какую цифру заявляет здешний любимец плекс...


Угу... Только это - "средняя температура по больнице", включая и обычных "почтовых пользователей", и здешних засегдатаев. Нужно ли намекать, что этот сайт привлекает публику, мягко говоря, не совсем "обычную" в плане эксплуатации ПК?


При правильной штатной эксплуатации - не износится. А вот в забитом состоянии - уже возможны варианты. Заметь - не обязательность, а варианты.

И дальше каждый читатель сам для себя решит, что ему важнее - бенчмарки или снижение риска.

Добавлено спустя 1 минуту 42 секунды:

Смотря какой... Если на марвелле (или его аналогах), то стоит оставлять свободными 15-25% объема, чтобы не рисковать повышением усиления записи. Если на сендфорсе - то хоть до упора, лишь бы системе на какие-то темпы хватило.

могу с десяток знакомых вспомнить у которых системный диск под завязку забит и фильмы на рабочем столе.


375 тб для PX-128M5S.

Ну - это само по себе не правильно. А не подскажешь, откуда этот десяток знакомых фильмы на рабочий стол складывал?


Ссылочку можно?

Skeptik



Любая игра любой SSD. Только не от скорости SSD, а от "накопителя" в целом. ибо от этого зависит не меньше, а то и больше чем от процессора.

Как кто-то скажет, что имеются ссд диски лучше, чем кингстоны за те же деньги,так Скептик..

с тырнетов.


не менее 3000 тисяч цыклов перезаписи для памяти Micron 25nm - это уже аксиома. если умеете пользоваться калькулятором, то получите искомое значение. а учитывая, что в новой ревизии M5S память такая же как и у M5P серии, то можно расчитывать и на больший ресурс.

Мои эксперименты это не подтвердили. Потому и спрашиваю - какая именно игра, какая именно локация - чтобы увидеть самому.


В технике нету понятия "лучше" - так что на этот маркетоидный ход стоит отвечать сухим языком фактов.