Эееее, а для тупых?

Да поймите вы в если колеса будут скользить по полотну, то это не нарушает условий задачи. Там об этом ничего не сказанно.


А разве в стандартных условиях не оговорена сила трения? Когда бруски двигают по столу, там не не учитывают стандартные силы трения? Вы пишете бред. В условиях не казано что проскальзывания нет. В условии не оговорена сила трения. Следовательно сила трения стандартная, а проскальзывание зависит от тяжести самолета и сцепления самолета с полотном, которое зависит от силы трения.

Для создания подъемной силы за счет разницы в давлении воздуха на нижнюю и верхнюю поверхность крыльев, как я уже сказал.

Во-первых, Stinger разительно отличается от самолета - это, как вы уже проницательно подчеркнули, РАКЕТА. У него достаточно топлива и реактивной тяги, чтобы летать только по реактивному принципу.
Во вторых, Stinger - ракета ближней дальности типа "земля-воздух". =)

Еще раз говорю, фраза "чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна" не имеет вообще никакого смысла. Это бессвязный набор слов.

Добавлено спустя 1 минуту, 19 секунд
Нет потока - нет подъемной силы - нет взлета.

Хорошо. Берем ракету (Stinger/Sidewinder/Hellfire не важно), кладем на опоры - запускаем. ракета летит.
Берем точно такую же ракету, обматываем ее свинцовыми пластинами. Запускаем. Ракета шумит, плюется, но не летит.
Что поменялось? Почему ракета в первом случае летит, а во втором - нет.

Падла...падла...падлавил (с)
:P

УПРАВЛЯЕМЫЕ РАКЕТЫ КЛАССА "ЗЕМЛЯ-ВОЗДУХ"
США
AIM-92 Stinger (FIM-92)

=))))
Добавлено спустя 1 минуту, 50 секунд
Ракете не хватает реактивной тяги для такой массы?
А смысл этого сравнения?
Добавлено спустя 4 минуты, 11 секунд
http://slovari.yandex.ru/dict/krugosvet ... ext=FIM-92

Добавлено спустя 3 минуты, 12 секунд
Хе-хе, а есть еще AIM-92 Стингер, он-то как раз воздух-воздух )))

Я позволю обобщить.
Ракета (которая как бы без крыльев) летит впирьод потому, что ее масса меньше тягового усилия движущей установки.
да?

//Если Вас смущает наличие крыльев, то это никак не мешает Х-101, Х-55, П-500, да и Тамагавкам в конце концов

Мы вапче-та не про ракеты говорим, а про самолет. Так что смысл дальнейшего обсуждения ракет мне представляется сомнительным.

По поводу трения - если преодолеется сила трения покоя, то дальше - сила трения качения несоизмеримо меньше будет и уже не сможет помешать процессу.

alpet + 1 Мыслим одинаково вдумчиво
сухои ? С каких пор взлетаешь? Не уловил...

Задача: Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлетной полосе с подвижным покрытием (типа транспортера). Покрытие может двигаеться против направления взлета самолета. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна.

Вопрос: сможет ли самолет разбежаться по этому полотну и взлететь ?

Для упрощения, представим, что полотно приводится в движение колёсами, радиус которых равен радиусу колёс самолёта. По условию задачи, скорости вращения колёс самолёта и колёс полотна равны. Также для упрощения представим, что полотно не может двигаться по движению самолёта, иначе задача не имеет смысла: двигатели включились, самолёт поехал и своей массой потащил полотно, взлетел. Кстати, эта ситуация невозможна, т.к. АСУ не даст вращаться колёсам полотна, ведь колёса самолёта тоже не вращаються. Задача сводиться к "что было раньше, курица или яйцо" Пока система уравновешена (двигатели не работают). Что-то должно вывести её из состояния. Итак самолёт стоит на старте, двигатели включились, поехали! Именно поехали, потому как в начальный момент времени, противодействовать двигателям самолёта нечем! А дальше программа управления АСУ действует: вращать колёса полотна со скоростью, идентичной текущей скорости вращения колёс самолёта, которая в свою очередь будет суммироваться из скорости вращения колёс полотна и скорости вращения колёс самолёта, если бы он ехал с текущей скоростью по неподвижному полотну. Математики, ау! Что получится, если функция суммы берется сама от себя? Скорость вращения колёс полотна будет бесконечно увеличиваться, а скорость вращения колёс самолёта всегда будет выше, так как он двигается относ. мира

Опять этот бессмысленный набор слов. Это НЕ задача. Это бабкины сказки.

Ps!ho
Что получится? Самолет тюкнется носом о полотно (потому что полотно тянет колеса назад, а двигатели над центром тяжести тянут самолет вперед), а дальше пропадет сцепление с полотном и - крушение.

targitaj ниже я объяснил, что подразумевается в задаче
Добавлено спустя 4 минуты, 46 секунд
Phoenix_Neko вы самолёт, извиняюсь, видели? У него не одно шасси посередине... И вообще, я задние грузовые отсеки тушенкой загрузил. Задача теоретическая! Важны принципы и логика, а не масса, трение, центр тяжести и положение Сатурна...

Ps!ho
Где-то далеко в этой теме я рассматривал эти условия. Задача сводится к двум шестерням. Полотно вообще убрать можно. Движение самолета относительно земли нарушит условие.

Ps!ho
сейчас попробую объяснить.
Не колеса крутят самолет, фактически получается крутит их полотно (да!!! именно!!! полотно!!!).
колеса служат как точка опоры (ну или чтобы не развалился при взлете)
Ранее описывалось о тяге двигателей измеряемой в тоннах, если ТД- тягя двигателя, МС- масса самолета
ТД=МС - не полетит, а будет кататься до конца света
ТД>МС - полетит
ТД<МС - транспортер уволокет его в ту сторону в которую движется он сам

В данном случае, в задаче, данные про колеса скорее всего даны чтобы запутать.

Да! если машину поставитьна этот транспортер, никуда она не сдвинется при равных скоростях АВТО и ТРАНСПОРТЕРА (авто двигают колеса!!!)

как бы ещё то объяснить.

тось когда уже подошли к концу и результат получается неудовлетворительным, необходимо сразу перевести стрелки в "это мы не рассматриваем"
Устройство (самолет) развивающее тягу больше своей массы мало, чем отличается от ракеты и для перемещения в пространтсве ему крылья не нужны.
Сразу отвечаю на вашу реплику, да, крылья обеспечивают подъемную силу и бла-бла-бла, но с такой тягой в них потребности нет.

А.Н.Оним плюсадын

можно иначе, пусть самолет стоит, а транспортер его назад тянет.
самолет включает двигатели и начинает разгон...разгон...разгон... он все медленней медленней двигается по транспортеру Vтр>Vсам (пока что) ---> Vтр=Vсам (стоит на месте) ----> Vтр<Vсам (!!! ой полетел)

не колеса задают скорость, а тяга разгоняет самолет.

+1 Из условия что скорость транспортера равна скорости колоес СЛЕДУЕТ что самолет никогда не сдвинется с места! Так как при равных по модулю но противоположных по направлению скоростях эти две системы(колеса, транпортер) останутся неподвижны относительно друг друга. На месте даже на форсаже ни один самолет с горизантальным взлетом не взлетит. => Он не сможет набрать необхадимой для взлета скорости (потока воздуха для взлета будет не достаточно).

трава хорошая.
Mirash а как ракеты летают?

Ракеты это ракеты. Мы рассматриваем самолет горизантальным взлетом. Ему заведомо не хватает тяги для взлета с места.