npa4ka Более мыльная картинка 1440р будет если ты на рабочем 32-4к мониторе выставишь игровое 1440р, что все исследователи глупцы и делают. Даже скрины на 4к мониторе если смотреть 1440р, а на 1440р смотреть скрины видео не в окошке, а на весь экран 1080р, снова будет мылище. Если человек доказывает, что на 32-4к длсс-п четко, с чем я кстати не спорю, но и на 27-1440р длаа и даже длсс-к четкая картинка, а не мыло. Вот в чем база, смысл в рабочем разрешении монитора, его размере, плотности пикселей, угловом и тд. А что длсс-понижение от длаа в рамках одного разрешения ведёт к появлению в игре некоторых погрешностей картинки, смотрю как бы уже с этой базой и не спорят.

Phenomenum Прекрасно понимаем владельцев 4к (только не телевизоров мыльных, а мониторов). Спор в том, что не нужно на 4к делать 1440р и говорить, что мыло. Это не правильно. Для 1440р нужно смотреть картинку на 27-1440р мониторе, и мыла никакого не будет, а все более чем достаточно четко. Когда на 32-4к там имхо уже лишняя сверхчеткость, плюс более серьезные требования игрового железа.

Не, ну ты то не глупец взял два монитора и сравнил? Я правильно понял?
Я смотрю на детализацию, т.е. на количество и качество веточек у деревьев, листву, текстуры - картинка гораздо детальнее и чётче именно на 4к с длсс баланс/перф, чем на 1440p даже в DLAA, так что на их фоне qhd мыльное кажется
У меня если что монитор QHD

npa4ka Нужно на мониторе 32-4к сравнивать длсс-п, а на мониторе 27-1440р нужно сравнивать длаа. Вот в чем суть. И сразу будет удивление, что на 4к длсс-п очень четкая картинка, хотя и с погрешностями длсс (если сравнить ее там же с 4к длаа), однако и длаа на 27-1440р мониторе четкая отличная картинка, и без погрешности длсс. Не корректно на 4к мониторе делать 1440р и не корректно на 1440р мониторе повышать до 4к. При повышении на 27-1440р мониторе до 4к будет очень резко, что не корректно и не требуется. Здесь спор, изначальный, в необходимости перехода на слабом железе на 32-4к моник игровую картинку длсс-п. Нет такой необходимости, вообще, лишний гимор (если только переход на 4к телек, а там уж некуда деваться), потому что мыла на 27-1440р даже при длсс-к нет и быть не может. Мыла даже на 24-1080р мониторе в игре нет на самом деле, все четко, хотя и не оптимально детально.

"Не корректно" выставлять неродное разрешение руками.
Для ДЛСС и ФСР абсолютно по барабану "целочисленность".

Ты что, читать не умеешь что-ли? Ещё раз - в 4к длсс перф деталей в картинке больше, чем в 1440p длаа. Т.е. видно больше листьев, больше тонких веточек, больше камушков, детальнее текстуры. Без разницы диагональ (ну в отношении мыла есть разница, а в кол-ве деталей - нет)
Помимо мыла я писал о детализации. Или этот аргумент для тебя неудобен, поэтому о нём будешь молчать?

Добавлено спустя 5 минут 6 секунд:
Ну так сравни. Я могу сейчас только в записях сравнить качество картинки - и оно ощутимо лучше в 4к-длсс. И я не сказал, что в 1440р-длаа картинка плохая - отнюдь, очень достойно выглядит всё, но в сравнении с 4к-длсс картинка мыльнее (т.е. меньше деталей, более сглаженная)

Вообще сравнить то не сложно.
DSR до 4K 0% сглаживания DSR, если НЕ 4к. Целочисленное масштабирование, если монитор 4к. А дальше только DLSS крутить и разрешение менять.
Скриншоты должны получаться идентичные тому что будет на соответсвующих мониторах.

Вообще качество картинки субъективно, годик сидел на мониторе MSI MAG 325CQRF-QD, с масштабированием до 4к, ибо на 32 дюймах 2к слишком много лесенок и мыла, картинка казалась офигенной, правда приходилось допиливать дополнительно Reshade. Почти год как купил Samsung Odyssey Neo G8, дак вот 4к даже в DLSS performance как-то чётче выглядит чем на старом, и решейд стал использоваться только для эмуляции HDR, в играх без поддержки.

LifeX
От 32" монитора сидят мягко говоря подальше, чем от 24". Поэтому и пикселей не видно, если конечно не глаз-алмаз.

LifeX
У меня на работе 27" 2к, дома 32 2к. На работе ближе, дома дальше. Разницы в итоге не вижу хоть убей.

У Apple есть стандарт Retina. Это маркетинговое название их решения при котором глаз не видит пиксели.
Она не регламентирует точный PPI, однако для 27-дюймового монитора они выбрали разрешение 5к, а для 32-х - 6К, так как разрешения ниже делают пиксели заметными (по мнению Apple).

kosach1989, как бы я не не любил Apple, в случае с Retina я склонен согласиться с этим стандартом, хотя 5к для 27 дюймов немного перебор, можно чуть поменьше, но тут, видимо, субъективный момент. Наверное, при разработке стандарта, они брали за эталон очень здорового человека с отличным зрением без аномалий, но далеко не у всех так.

Что касаемо "тейков" ev_rus, по поводу 1440р DLAA на 27 дюймах против 4К DLSS Balance/Performance на 32 дюймах, то такое я тоже сравнивал и второй вариант, однозначно выглядит лучше, на мой субъективный взгляд, даже несмотря на некоторые огрехи (Речь про Preset K, M и L я не приемлю).
Опять же, если вспомнить его утверждения, в профильной теме, о том, что с VRR не нужна вертикальная синхронизация, т.к. тиринга итак нет (хотя вот я его замечаю и он меня раздражает), а V-Sync с VRR, мол, ощутимо повышает инпут (хотя по замерам высокоточным оборудованием он не превышает 1-2мс при ограничении фпс ниже частоты обновления), то можно в очередной раз сделать вывод, что все мы разные и что все это очень и очень субъективные вещи, порой, думаю, уровня "плацебо")

именно, получается более высокий ppd при равном ppi

получается 44,7 ppd (хотя я почти уверен что расстояние там побольше, следовательно и ppd выше)
а для 27" 1440p с 50см (или какое там расстояние считается "оптимальным и по красоте" по мнению экспертов для такой диагонали) получается всего 41,5 ppd
т.е. заметность пикселей у Михайловского даже чуточку ниже


хороший стандарт, состоящий из кучи маркетинговых типа стандартов

приемлемо.
но лучше конечно 85" с двух метров, вот там погружение меня уже полностью устраивает. и из-за не самого зоркого глаза на диком западе даже 4К воспринимаю без мыла. (если что мопед не мой, ведь дома у меня крестьянский 55" с двух метров, очень хочется сменить хотя-бы на 65").

ещё бы, это же 76 ppd
некоторые на 26.5" 1440р смотрят с расстояния 40-60 см, а это всего 35-49 ppd и утверждают что мыла нет

Не FSR мылит и это заметно невооруженным глазом.
https://habrastorage.org/r/w1560/getpro ... b60906.png
https://habrastorage.org/r/w1560/getpro ... c55314.png
А FSR 3 еще хуже, там даже на ютубе в пережатой картинке видно мыло.

Так у 7000-й серии нет ИИ блоков которые и нужны для FSR 4 а значит все расчеты выполняются обычными блоками которые забирают с рендера картинки.

У Radeon RX 6000-й и 7000-й серии есть ИИ блоки, например у 7900 XTX 192 таких блока.
https://3dnews.ru/1117464/radeon-nvidia ... 2601299481
Не надо тиражировать чужой лживый маркетинг.

Я с владельцем 5090 сравнивал Натив + TAA + Image sharpening на 7900 XTX и его DLSS 4 Q в 4К в Dragon Age The Veilguard - картинка у него была не лучше. Если разрабы пряморукие - картинка и с ТАА отличная.

Что то не верю. Вообще тут лично конечно, но обычно при 4к минимально это диагональ=расстояние,
то есть 42" это минимум 107см.

85"=216см

У 7000-й серии ИИ блоки первого поколения тогда как в 9000-й уже продвинутые которые похожи на тензорные ядра у нвидиа. И чтобы понять разницу то у 7900 ХТХ ИИ производительность в низкоточных расчетах 123 тфлопса а у 9070 XT уже 1557 тфлопс. Как разницу видишь? А она есть Поэтому FSR 4 на 7000-й серии заметно просаживает фпс.

Какое отношение то что у тебя проблемы со зрением имеют к реальности? Я выше кидал примеры картинок и там разницу FSR 4.1 и DLSS 4.5 отлично видно. FSR 4 по сути приблизился только к DLSS 3.