Важно!!!!

Во избежание провокационных и оскорбительных постов - с 02 июля 2007г. вступает местное дополнение к правилу конференции п.3.5 "В конференции запрещается намеренно пренебрегать правилами русского языка и злоупотреблять сленгом":
1) В данной теме запрещается намеренное изменение/искажение имен пилотов и команд Формулы-1".

2) Именование пилотов по расовому признаку приравнивается к НАМЕРЕННО ОСКОРБИТЕЛЬНОМУ изменению имен пилотов.

3) Комментаторов тоже называем человеческими именами.

За нарушение данного дополнения правила будут выдаваться ЖК, сроком от недели и в отдельных случаях - КК, сроком от 12 часов до перманентного бана)
<by REtaiL_OZ> <by demiurg> <by armadillo>

IgLowy
Если бы её отклонили перед тем, как заслушать аргументы сторон (хотя, тогда уж, вместо), было бы нормально. Ну, если не справедливо, то, по меньшей мере, логично. А там что было? Они же сначала рассмотрели по существу, а потом решили не рассматривать - http://www.f1news.ru/news/f1-45960.html ("судьи решили продолжить разбирательство, предоставив сторонам возможность озвучить свои аргументы. Однако, сегодня ... протест всё же отклонен").

Противоречия не видно, м-м-м?

Нарушение Льюиса свелось именно к шлянию за пределами трассы. С получением мифического преимущества.
http://www.f1news.ru/userfiles/hamilton/45635.jpg
Причина наказания: срезка шиканы с получением преимущества.
Что нарушено: пункт 30.3(а) регламента.
Смотрим, что там в нём прописано: "During practice and the race, drivers may use only the track and must at all times observe the provisions of the Code relating to driving behaviour on circuits.
Other than by driving on the track, Competitors are not permitted to attempt to alter the grip of any part of the track surface."

Чисто по логике? ОК.
http://img1.liveinternet.ru/images/atta ... ilewis.jpg
Картинка до нарушения и после. Сколько там Хэм выиграл?

Возникает ещё один вопрос: а где нарушение-то началось? Откуда считаем? По логике - с момента выезда за поребрик. Ну не считать же попытку обгона за нарушение... Или, может, есть другое мнение?

будь добр, свой вариант перевода.
далеко не факт.
некорректное утверждение. подправь его или это вводит в заблуждение.

Так... читаем по слогам ешё раз "Уайтинг во время перекрестного допроса признал, что в момент проведения Гран-при Бельгии не существовало четких инструкций, согласно которым Гамильтон не должен был атаковать Кими в первом повороте, а подождать второго. “Такого правила нет”, - признался Уайтинг. Разъяснение было введено только перед Гран-при Италии." Правила нет, а наказание есть. Просто песня.

Ну наконец-то здравая мысль! Только Вам не кажется странным, что ни о каком наказании никто не даже не заикался. Почему? Да потому что Чарли наверное "вежливо" кто-то попросил после гонки направить рапорт стюардам.

Я тоже... думаю спор тут точно бесполезен.

Льюис полностью вернул позицию Кими отпустил его на СЕМЬ!!! метров, что еще он должен был сделать? пропустить на круг? Вот здесь есть фото положения болидов до и после среза шиканы - http://www.formulamag.com/news/8118. Комментировать я думаю не надо.

Тут ты прав.

О чем речь? С чего вы это взяли? Это мягко говоря враньё чистой воды. Уже ПОСЛЕ обгона Уайтинг дважды подтвердил его легальность. Об этом и говорил Рон после гонки.

Повторю ещё раз в начале второго круга в первом повороте Кими объезжал Льюиса по асфальтовой зоне безопасности. А если бы там бы гравий? А почему Кими тоже предпочёл не тормозить? Всё это из области если да кабы.

Не знаю в курсу Вы или нет, но похожий случай со срезом шиканы и последующим обгоном был в Японии 2005. Алонсо после среза обогнал Клина. И там тот же Уайтинг сказал, что нужно пропустить Клина. Здесь он говорит что всё ок, а потом подаёт рапорт. Гнилая ситуация насквозь.

Ну после этой фразы думаю наш разговор можно заканчивать...
Но напоследок приведу мнение одного человека (Andy12) с которым я полностью согласен:
"1. Почему если правильно наказали Хэма, то за такие же поступки не наказали Массу и Кими?
1.1 Через пол круга в Бельгии Кими был уже впереди Хэма. Масса в Италии пропустил Росберга обратно только через круг! Во втором повороте Варианто делло Роджиа на 13 круге Масса обогнал Росберга срезав шикану. Борьба была за 4 место. А пропустил обратно только на следующем круге при торможении перед этим же поворотом! Обгон со срезом шиканы был. Преимущества ни сразу ни в следующем повороте Масса не уступил. Масса не наказан.
1.2 Разве Кими не получал преимущества в первом повороте выезжая за пределы полотна трассы? А вот если бы там была стена? Он обогнал так и Хэма и Массу на первых 2 кругах! Кими не наказан.
2. Почему стюарды вообще дали штраф Хэму?
2.1. Какую именно часть преимущества не отдал Хэм Киму. Я смог придумать только преимущество в лучшей машине . По скорости и расстоянию преимущество было отдано.
2.2 Если правило о срезе шиканы уточнили гораздо позже, значит Хэм делал все правильно на тот момент.
2.3 Директор Гонки подтвердил правомочность обгона. И он мог это сделать, раз в свое время мог сделать выводы про Алонсо.
3. Правомерность дачи штрафа и его невозможности обжаловать!
3.1 Прецедент с Торо Россо был. В данном случае ситуацию еще усугубили тем, что стали подставлять Эндрюса. А то что тогда не поднимался вопрос о допустимости апелляции, доказывает их тугодумность и политику двойных стандартов.
3.2 Не имели право давать именно такой штраф:
« Статья 16.3 спортивного регламента Формулы 1 говорит о том, что “Стюарды могут наложить любой из трех штрафов на гонщика, участвовавшего в инциденте:
a) Штраф с проездом по пит-лейн. Гонщик должен заехать на пит-лейн и без остановки вернуться в гонку.
b) Штраф с остановкой в боксах на десять секунд. Гонщик должен заехать в боксы, остановить машину не менее чем на десять секунд и вернуться в гонку.
c) Штраф с потерей десяти мест на старте следующего Гран При.
Если штрафы подпунктов a) или b) наложены на пяти последних кругах или после финиша, то подпункт b) не применяется, а к результату гонщика добавляется 25 секунд”. »
Но ведь наказание было по пункту a) проезд по пит-лейн, а не b) 10 сек. остановки. Про замене 25 сек. к пункту a) там не слова! А еще получается, что пункт a) и b) после гонки равнозначны, хотя в гонке разница в 10 сек. остановки!
3.3 После гонки логичнее давать штраф на следующий ГП. Возьмем пример из футбола:
Судья в спорном эпизоде пеналя не назначил. А после матча КДК пересмотрел и решил что пеналь дать следовало. В футболе пожурят судью. А в нашем случае решили пробить пенальти, но т.к. матч закончился, то гол с этого пеналя засчитали. Абсурд!
Я еще могу понять если бы за нарушение уже после гонки просто добавлять 25 сек и давать возможность обжаловать, т.к. решения принятые после гонки дают понять, что это спорный вопрос. Но ПОСЛЕ гонки наказать проездом по пит-лейн бред полный и красноречиво говорит об умственных способностях этих людей.
3.4 Почему сразу не решили, что апелляция не возможна? Смысл после этого обсуждать штраф. Это однозначно плевок в болельщика!
3.5 К чертям такой регламент, если даже подать протест нельзя. А теперь представьте такой сценарии. В последней гонке выигрывает Масса и он вроде стал Чемпионом. Но через час Макс в подвале Челси отвлекся от мирских дел и звякнул стюарду «Мол, хочу что б Хэм выиграл чамп, типа Феррари в том году была, пусть Маки в этом будут, да и лишний пиар нам не повредит». Ну стюарды естественно подсуетились и выписали Массе проезд по пит-лейн за опасный обгон кругового (таковой наверняка найдется). Ну естественно это штраф в 25 сек., невозможность подать апелляцию и Чемпион уже Хэм. Справедливо?
ЗЫ. Ну а после того как в том году Бауэр (делегат ФИА) замерил температуру топлива строго по регламенту и заявил о несоответствии Бимеров и Вилок, а стюарды вдруг решили, что регламент гнилой и отменили дисквалификацию, я уже ничему не удивляюсь!
ЗЫЫ. Поиском пробелов в регламенте и в конечном счете не приняв апелляцию, но при этом выслушав все что касается того инцидента, суд дает возможность придти к выводу, что Хэма штрафовать было не зачем!"

Всего Вам хорошего и учитесь объективно смотреть на происходящее. Выключайте иногда фанателку. В жизни пригодится.

если докажешь, что Кими, объезжая британца, получил незаконное преимущество, тогда я с тобой соглашусь. в противном случае, твой пример притянут за уши.
Добавлено спустя 5 минут, 15 секунд
а тут я смеялся долго....... оказывается у футбола и F1 очень много общего! а почему нет примера из синхронного плавания или прыжков в длину?

В том то и дело, что доказать это нереально. Но Льюиса наказали за получение незаконного преимущества не доказав, что он его получил. Молодцы правды?

будь любезен, "тыкни пальцем" где тут - цитата: "Не имели право давать именно такой штраф"

Ну болея за феррари это понятно.

а ведь не доказали, что он (Льюис) его (преимущества) НЕ получил?! разве не так?

реальные доводы закончились? а ведь тоже самое относится и к тебе, если заменить слово "феррари" на "Макларен". попробуй и с этой стороны посмотреть. может перестанешь обвинять других в фанатстве.

vpe
Читаем внимательнее "Если штрафы подпунктов a) или b) наложены на пяти последних кругах или после финиша, то подпункт b) не применяется, а к результату гонщика добавляется 25 секунд”. Но ведь наказание было по пункту a) проезд по пит-лейн, а не b) 10 сек. остановки. Про замене 25 сек. к пункту a) там не слова! А еще получается, что пункт a) и b) после гонки равнозначны, хотя в гонке разница в 10 сек. остановки!"

vpe

В течение тренировок и гонки пилоты обязаны осуществлять движение исключительно по трассе и соблюдать при этом правила поведения, предусмотренные регламентом.

А, вот... Там в документе о наказании ещё ссылка есть на пункт 2g 4 части Международного Спортивного Кодекса (статья 2: обгоны). Он гласит следующее: "The race track alone shall be used by the drivers during the race." Т.е. примерно то же самое Во время гонки пилоты обязаны осуществлять движение исключительно по трассе.

Если бы это был факт, его бы не обсуждали. Факт - это срезка шиканы и последующий возврат позиции. Остальное - домыслы, трактовки и т.д.

И, кстати говоря, далеко не факт, что Кими перечисленные статьи не нарушил, прогулявшись за пределами трассы. Хотя, вообще-то, мне это не очень интересно обсуждать. Предпочитаю "адвокатствовать"


Не вырывай из контекста. Там прекрасно видно, что это рассуждение. Не нравится моя логика - предложи свой вариант трактовки регламента.

Логика у Вас на высоте! Пять баллов! С такой логикой спорить думаю смысла нет. Я должен доказать, что Кими получил преимущество, а тут не доказано, что Льюис не получил преимущество - поэтому его штрафуют. А Вам не кажется, что когда наказывают, то должны объяснить за что? А то по Вашему Льюис не прав по умолчанию и нужно доказать обратное.

alx7777
читаем внимательно оригинал, а не кривой перевод:

и выделяю оригинал цитаты, который сделан перевод. обрати внимание, когда идет речь об единственном подпункте "b)", то это относится к пунку 16.4, а не 16.3 !

так у кого с логикой проблемы?

vpe
Ок! принимается, значит тут товарищ Andy12 был не прав, но проблема не в этом, а в самом вынесении неаргументированного по-человечески штрафа Льюису.

даже несмотря на неидеальный перевод, обращаю твое внимание на твои же слова: "пилоты обязаны осуществлять движение исключительно по трассе"

вот именно "возврат позиции" - это НЕ устранение полученного нелегального ПРЕИМУЩЕСТВА. разницу чувствуешь?

а я и не вырывал. я только вежливо попросил уточнить свою позицию в данном вопросе, чтобы можно было бы критиковать или не критиковать твою точку зрения. вот и все. а "лезь в бутылку" - это плохой вариант "развития событий"

Критерии устранения полученного нелегального преимущества в студию! Возврат позиции и пропуск соперника на семь метров вперед - этого конечно мало. Напомню что по ходу этого же круга Льюис еще раз пропускал Кими вперед. Этого тоже мало. Что нужно было сделать ещё - пропустить на круг, сойти с дистанции, врезаться в стену? Или есть другие варианты?

на будущее советую руководствоваться народной мудростью: "доверяй, но проверяй!"


ты ведь приводил пример из футбола. и говоря твоим "языком", а много там (в футболе) "аргументированных по-человечески штрафов"?! везде могут быть изъяны..

встречный вопрос: кто опредяет эти критерии? болельщики? гонщики? команды? конечно нет! критерии соблюдения спортивного регламента вырабатывает контролирующая служба. что это за служба? ФИА. спрашивается: так к кому должен быть адресован вопрос о выработки критерий?

я, например, как фан Феррари, несогласен с видом наказания Массы на ГП Сингапура, но как фан F1, я согласен, что данное наказание справедливо во всей плоскости F1.

а может не будем "в крайности впадать"?! плохо вести в таком ключе аргументированную дисскусию, когда эмоции преобладают на логикой.

PS странно, сколько много обвинений в адрес ФИА, что она покровительствует Феррари, а че-то постоянно данная команда за свои нарушения безнаказанной не остается. но как только наказывают Макларен, сплошь и рядом одни "вопли".

vpe
Даже рискуя вступить в противоречие с самим собой, обращу внимание на то, что это правило нарушают все (слабо найти боевого пилота Ф1, ни разу не выехавшего за пределы трассы? ), а наказывают некоторых Логично предположить, что в таком случае дух (в эпизоде с ЛХ - душок) закона выше его же буквы.

Допустим. Но это не отменяет моего предложения по поводу приведения иной трактовки.
Вот логика, очень простая, между прочим: во-первых, если нет выезда за пределы трассы - нет нарушения, во-вторых, обгон (или же попытка обгона) всегда связан с получением преимущества. На скрине - http://img1.liveinternet.ru/images/atta ... ilewis.jpg - видно, что до нарушения отрыв ЛХ от КР был меньше, чем после него, скорость ЛХ была ниже, чем у КР. То есть, преимущество получено не было.

Вот только привести эти критерии в своём решении не может. Раньше таким критерием был возврат позиции. В Спа всё поменялось...

скорее всего, это и происходит.

а как быть со следующей логикой: на умышленно позднем торможении догоняющий автомобиль может получить преимущество над другим автомобилем в "пол-корпуса" перед самим поворотом, но при этом это не позволяет сделать вхождение в сам поворот первым или бок-о-бок (в лучшем случае "паровозиком"). где гарантия, что догоняющему автомобилю его разгонная динамика после прохождения поворота позволит осуществить обгон? такой гарантии нет. тем более, в таком "ключе" высказалось большинство действующих пилотов F1. или они "дауны"?

приведенная тобой фотка НЕ является аргументом. почему? да потому, что взгляни на другие фотки, где гонщики из-за более оптимистичного позднего торможения в определенной точке трассы (точка вхождения в поворот) оказывались раньше, но при этом уже были НЕспособны при сложившейся ситуации сделать прохождение данного поворота по оптимальной (выиграшной) траектории. Шуми, перед своим памятным вылетом с последующим травмированием ноги, был быстрее всех. и что? смог он "нырнуть" в поворот?! печальный результат известен (и уже история).
другими словами, скорость в чистом виде НЕ есть мерилом самого быстрого гонщика (например, смотрим на Кими) по результатам гонки.

В крайности к сожалению впадает ФИА