Важно!!!!

Во избежание провокационных и оскорбительных постов - с 02 июля 2007г. вступает местное дополнение к правилу конференции п.3.5 "В конференции запрещается намеренно пренебрегать правилами русского языка и злоупотреблять сленгом":
1) В данной теме запрещается намеренное изменение/искажение имен пилотов и команд Формулы-1".

2) Именование пилотов по расовому признаку приравнивается к НАМЕРЕННО ОСКОРБИТЕЛЬНОМУ изменению имен пилотов.

3) Комментаторов тоже называем человеческими именами.

За нарушение данного дополнения правила будут выдаваться ЖК, сроком от недели и в отдельных случаях - КК, сроком от 12 часов до перманентного бана)
<by REtaiL_OZ> <by demiurg> <by armadillo>

а как объяснить, что при прохождении медленного поворота, например, дистанция между 2-мя болида 3-5 метров, а на последущей скоростной прямой эта дистанция увеличивает до 50-ти метров?! да, по цифрам получается, что преимущество есть, но, во 1-х - строго при определенных обстоятельствах и во 2-х, оно настолько незначительное, что исключительно в редких случаях может позволить реализовать в полной мере весь потенциал этого преимущества.
ага, прямь сплошь и рядом куча обгонов на прямой старт-финиш!
я так понял, эту фразу ты адресовал себе. хоть что-то рациональное уже есть.
Добавлено спустя 4 минуты, 46 секунд
возможно это прозвучит странно для тебя, но здесь я тобой согласен практически полностью, но с оговоркой: слово "дебильность" меняется на "несовершенство".

vpe
Попробую объяснить Вам (хотя вы упорно уходите в сторону от обсуждения правомочности наказания Льюиса) теперь уже точно в последний раз. Что мы имеем:
1. Льюис, когда начался дождь быстро догнал Кими и предпринял атаку в последнем повороте. Кими захлопнул калитку. У Льюиса было 3 варианта: срезать шикану, врезаться в Кими, попытаться затормозить. Он выбрал 1 вариант. Почему? По поводу второго я думаю всё понятно. Торможение на мокрой трассе тоже могло не помочь и привести к столкновению.
2. На прямой Льюис сбрасывает скорость и выпускает Кими вперед на семь метров. Позиция возвращена. Напомню, что в последний поворот они въехали одновременно паралельными курсами.
3. В первом повороте Кими очень рано тормозит перед Льюисом тот переходит на внутренний радиус и проходит Кими. Чарли Уайтинг дважды подтверждает команде легетимность обгона.
4. Через полкруга Льюис ещё раз возвращает позицию Кими.
5. Кими тут же сходит, Льюис выигрывает гонку, а Уайтинг направляет рапорт стюардам.
6. Стюарды наказывают Льюиса за то, что он использовал не только полотно трассы без аргументации какое преимущество он от этого получил.
7. Возникает вопрос почему тогда не наказали Кими, когда тот использовал не только полотно трассы перед обгоном Массы на 1 круге и Льюиса на втором.
8. Макларен подаёт апелляцию.
9. Перед Монцей (Монца была после Спа) вводится разъяснение, что в случае среза шиканы в следующем повороте атаковать нельзя.
10. 22.09 собирается апелляционный суд и целый рабочий день выслушивает доводы сторон. На этом заседании: "Уайтинг во время перекрестного допроса признал, что в момент проведения Гран-при Бельгии не существовало четких инструкций, согласно которым Гамильтон не должен был атаковать Кими в первом повороте, а подождать второго. “Такого правила нет”, - признался Уайтинг. Разъяснение было введено только перед Гран-при Италии." То есть получается правила нет, а наказание есть. Причём Уайтинг сказал во время гонки что всё ок, а сам направил рапорт стюардам. Потом на суде опять говорит что "Такого правила нет". Это чистая подстава команды.
11. 23.09 апеляционный суд говорит, что не может рассмотреть апелляцию Макларен. Возникает вопрос - зачем было выслушивать доводы сторон весь день 22.09?
Если всё вышеперечисленное Вы считаете нормальным, то наш разговор можно считать завершённым. Всего Вам хорошего.

7 метров? это между какими "точками"?
за счет позднего торможения со стороны британца. позднее торможения никогда НЕ дает НЕОСПОРИМОГО права на вход в поворот ПЕРВЫМ.
читаем слова Уайтинга в оригинале.
добровольно? не путай яишницу с Божим даром.
для начала нужно хоть немного знать принципы судопроизводства изнутри. суд заслушивал целый день с целью, что сторона, подавшая аппеляцию, предоставит такие доказательства, которые бы заставили суд проигнорировать невозможность подачи такого вида аппеляций. поскольку таких доказательств не было, соответственно и было вынесено решение в соответствии с регламентом. встречный вопрос: а если бы за 30 минут заседания суд отклонил бы аппеляцию, то что было? уверен, "воплей" было бы, как минимум, в 3 раза больше. типа: "Макларену даже не дали себя защитить!", "Продажный суд начал судебное разбирательство с готовым решением" и т.д. и т.п.

Это не имеет значения. Позиция ВОЗВРАЩЕНА. А добровольно или нет это нельзя установить.

Теперь вспоминаем Японию 2007 и удивляемся - точно такая же апелляция от Торо россо на такой же штраф тем же судом была принята. От Макларена отклонена. А! Ну да! Суду виднее.

vpe
Насчёт старта-финиша не скажу, а на прямой после Eau Rouge (как раз за счёт большей скорости на выходе из него) - вполне достаточно...
Вот, кстати, видео, позволяющее закрыть (а) тему преимущества Кими при выезде за пределы трассы на первом круге и (б) тему возможности обгона на прямой на высокой скорости: http://www.youtube.com/watch?v=1JfzfZaxD9I
В первом повороте Кими явно ничего не выиграл. Всё преимущество он получил в Eau Rouge. За счёт более быстрого выхода из поворота он обогнал Массу на прямой.

То есть, преимущество более быстрого выхода из поворота на прямую есть бесспорно. Далее, ясно, что в случае прохождения поворота за пределами трассы при одних условиях можно получить преимущество. При других - нет. При третьих можно что-то потерять.

Тема спорности расчётов по-прежнему остаётся открытой. Нет формул, во-первых, во-вторых, вызывает сомнение корректность условия про одинаковую угловую скорость, в-третьих, сочетания скоростей и углов не имеют никакого отношения к реальности.
И вот ещё вопрос. Откуда дровишки? Ты сам считал или нашёл где? В первом случае неплохо было бы как минимум учесть реалии существующих трасс и проверить верность условия об одинаковой угловой скорости...

тут моим тапочкам от смеха уже плохо стало...
а давай еще вспомним, что было лет 10-20-30 назад? не исключаю, что в 2007 году был нарушен регламент, принимая в судопроизводство аппеляцию, но это НЕ ДАЕТ право на повторное нарушение регламента в этом сезоне. сорри, но это самая дебильная мотивировка в кивании на других. типа: "че вы меня судите, ведь я украл мало, а вот мой сосед гораздо больше украл. вот его и судите, а меня не трогайте!". было нарушение в Спа, было и наказание. хватит приплетать все что угодно.

Господа, спорщики... а вы пытылись посмотреть обгон внимательно? Я записываю все гонки. Сейчас несколько раз посмотрель спорный момент. После среза ЛХ на прямой едет немного медленнее Кими и пропустив его пытается пристроится сзади, но Кими начинает вилять и пропускает ЛХ на внутренную траекторию, а сам заходит в поворот по внешней слишком широко и вынужден тормозить чтобы вписаться в поворот и не протаранить ЛХ, который спокойно вписывается в поворот по траектории которую ему любезно предоставил Кими. Все. Это даже не обгон, это паника Кими, которая позволила Льюису его обойти. Если бы он судорожно не раскачивал машину, пытаясь перекрыть дорогу, то не потерял бы скорость и траекторию.

Tamagotchi
Мы не об этом спорим Мы просто спорим о чём попало
А записи гонок у меня тоже есть. И для меня очевидно, то, что ЛХ преимущество отдал и то, что система судейства нынче не через голову работает. На всё остальное можно было вообще внимания не обращать...

я не зря упомянул о прямых старт-финиш. я о том, что превосходство в скорости далеко НЕ всегда воплощается в обгоны на максимальных скоростях. чем больше скорость, тем гораздо больше нужно пространства для любого маневра! например, вспоминаем о зависимости длины тормозного пути от скорости.
физика и геометрия в помощь
я даже добавлю, что наверняка с увеличением радиуса поворота угловая скорость падает. возможно незначительно. но точно, что угловая скорость не увеличивается.
так докажи это! кроме "бла-бла-бла" о преимуществе более широкой траектории по сравнению с оптимальной еще не было.
если делаешь утверждение, значь у тя должна быть, как минимум, база на чем основывается это утверждение. я заявил, что гонщик НЕ получает осязаемого преимущество, привел расчет. приведи свою обоснованную аргументацию, что мои выводы ошибочны. в чем проблема? слабо подтвердить свои слова?

+100
vpe
Всё ясно... по существу Вам сказать нечего. За что был оштрафован Льюис и как он должен был вернуть преимущество Вы второй день придумать не можете. Хотя это и не удивительно. С этой задачей и стюарды не справились. Вам можно было и не пытаться. Тема теперь точно исчерпана. Дальнейший спор бесполезен.

vpe

Посмотри на схемы трасс с указанием скоростей... Покажи мне 120-градусные повороты, которые на 300 км/ч проходятся...

Но воплощается же. Значит, отрицать их нельзя. Мне большего-то от тебя и не надо...

... в котором получается преимущество, при некоторых условиях достаточное для обгона... Так что, это не доказательство утверждения:
а по сути его опровержение. Доказывает приведёный расчёт не то утверждение, а вот такое:
В некоторых поворотах более широкая траектория даёт при одних условиях преимущество, а при других - потерю времени.

так в чем проблема? у тебя же готовый ответ!


PS у тебя свое мнение и это хорошо! и не надо его навязывать другим.
Добавлено спустя 5 минут, 29 секунд
та вопрос не в моих 120-градусных поворотах! а в утверждении, что ГОНЩИК ПОЛУЧАЕТ ПРЕИМУЩЕСТВО ОТ БОЛЕЕ ШИРОКОЙ ТРАЕКТОРИИ ПО СРАВНЕНИЮ С ОПТИМАЛЬНОЙ!!!!!!!!

докажи свое утверждение! а не пытайся без весомой аргументации оспорить мой расчет. я тебе уже в н-раз пишу, сказал А, тогда давай Б. т.е. доказательства такого преимущества. а кроме голословных заявлений с твоей стороны больше ничего нет.

И тебе того же.

я уже 2-й день прикалываюсь:я не зря пишу "... по сравнению с оптимальной траекторией". а ты все смешал в кучу! в очередной раз убеждаюсь, что с техникой управления в гоночных условия у тебя присутствуют изъяны.
Добавлено спустя 5 минут, 2 секунды
спасибо, но я своего мнения никому не навязывал и не навязываю. максимум, я оспаривал и оспариваю утверждения других. и все! как в рекламе: "почувствуй разницу!"

vpe
Ну да,
иногда. А иногда получается так, что:То есть, в некоторых поворотах более широкая траектория по сравнению с оптимальной даёт при одних условиях преимущество, а при других - потерю времени. Твои расчёты показывают именно это и не более того. И не надо из них высасывать что-то большее или отбрасывать их часть как несущественную.

Tod Schwarzkaiser
да пойми же ты наконец-то, что оптимальной траекторией может как широкая траектория, как узкая, так и"средняя"!!! а тебя "заклинило", что оптимальная траектория это обязательно узкая. я своим примером показал, что более широкая траектория по сравнению с оптимальной НЕ дает преимущества в скоростном темпе. а если "копнуть" дальше, что более широкая траектория приводит к более длинному пути прохождению поворота (увеличенный расход топлива), плюс, увеличение скоростной накрузки на шины (износ), то откуда даже при этих факторах может быть преимущество?!?!?!? или тупо верим, что лучшая максимальная скорость - это залог победы на финише?

Не, просто Макларен очень не любят (или очень любят Феррари). Вспомним начало сезона, где сначала пилотов Макларен штрафуют за помехи в квалификации при возвращении в боксы, а потом вводят правило, которое разъясняет как правильно это делать.

Если бы в Сингапуте победил ЛХ, то результаты были бы отменены примерно таким образом: "Результаты гонки были анулированы т.к. пилоты были поставлены в неравные условия - Массе мешала ехать бензоколонка, коварно зацепившаяся за его болид".

Так я тоже оспаривал решение других (стюардов в частности). И не надо мне приписывать навязывание своего мнения другим.

vpe
По-моему, мы о разных вещах говорим...
Итак, в моём понимании "оптимальная траектория" (применительно к повороту между двумя прямыми) - это наиболее пологая траектория (т.е. с максимальным радиусом поворота), по которой можно войти в поворот, не выезжая при этом за пределы трассы.
Более пологая траектория по сравнению с оптимальной, связанная с выездом за пределы трассы, может дать преимущество при соблюдении как минимум одного из двух условий:
1. Её длина меньше (это уже срезкой называется).
2. Разница в скорости при её прохождении по сравнению с оптимальной выше некоторого порогового значения (которое, кстати, можно вывести из твоих расчётов).
При несоблюдении двух этих условий сразу получения преимущества не происходит.

+1000. Тут уже не только тапочкам смешно! Молодец! Супер повеселил!