Народ!
Я на сайте сплайна прочитал любопытное изречение

В: Сейчас очень популярен в России формат MPEG-4. Есть ли смысл сохранять свои фильмы в этом формате?
О: Формат MPEG-4 изначально создавался для передачи видео по низкоскоростным каналам и не предназначался для хранения видео. Качество изображения по MPEG-4 безусловно хуже MPEG-2, но немного лучше MPEG-1. Компрессия/декомпрессия в MPEG-4 требует значительных затрат процессорного времени и просмотр, а тем более создание видео в формате MPEG-4 на компьютере с процессором ниже Celeron II 700 весьма затруднителен. В основном MPEG-4 используется для рекомпрессии в него оригинальных MPEG-2 фильмов, записанных на DVD дисках. MPEG-4 позволяет записать на обычном CD диске часовой фильм. Сохранять же в этом формате собственные фильмы нет никакого смысла по двум основным причинам:
Качество намного хуже оригинала
Отсутствие дешевых аппаратных декодеров и DVD плееров не позволяет смотреть "правильное" ТВ изображение на телевизоре
Отсутствует стандарт записи MPEG-4 на диск, аналогичный DVD стандарту.

А я по натуре - заядлый киноман (в моей коллекции более 130 фильмов). И все фильмы, как водится, в ави формате.
Ну и музыки у меня - около 10 ГБ - очень немного, на зато самое-самое (в мп3)
Так вот, эта статья натолкнула меня на мысль: а не спросить ли у знающего народа, в каком формате лучше всего хранить свою медиа-коллекцию (при условии, что я своё файло заливать никуда не буду)?

terran Что значит "тоже", если на сонограмме разница есть и весьма заметная?

Видимо имелось ввиду, что разница на сонограмме не всегда = разнице на слух...

Разница заметна лишь на хороей аккустике! Если слушать на обычных компьютерных колоночках за 100р, то разници между 320кб/с и 128 не почуешь!

maxuser Вот только как определить, какая разница на фонограмме слышна, а какая - нет? Имхо, только через прослушивание. А после прослушивания нужна ли сонограмма?
Именно это я имею ввиду. Если бы мы могли без прослушивания достаточно однозначно интерпретировать сонограмму, то тогда можно было бы их рассматривать.

maxuser xtrimall Не надо ссориться.
Добавлено спустя 3 минуты, 1 секунду
maxuser Ну, действительно, на плохой акустике трудно понять, что является потерей из-за кодирования, а что из-за качества самих колонок.

Тут уж некая психоакустическая модель нужна...
Оценивать стоит комплексно - слух покажет где разница, а сонограмма укажет на размеры этой разницы...
Добавлено спустя 2 минуты, 13 секунд

Но необязательно упоминать это в каждом сообщении, которое помимо того несет не очень много информации по теме обсуждения...

Лично я храню музыку в WAV 24bit 96kHz (занимает безумно много зато звук класс) Слушаю музыку только через Power DVD 7.2. Кино храню в MPEG-2 или в образах Acohol. Сразу скажу - места хватает пока (1000Gb), и разницу слышу - стоит ресивер и колонки 5.1 немецкие.

ну скорее всего, если обе сонограммы относятся к одной композиции, но с разным качеством записи, то явно что у более насыщенной звук будет намного приятнее и более четче, чем у "пустой" сонограммы.

IgLowy писал(а):

Не надо ссориться.

ну просто немного не приятно, когда на тебя наезжают без доказательств! И не стоит судить по тому, что написано в профиле!

С CD? О_о

maxuser Я бы предпочёл о размерах разницы тоже судить по слуху.
Изложу собственную точку зрения на этот момент. Предположим, что сонограмма показывает большие отличия, но на слух различий нет или они небольшие. Какая мне разница, что показала сонограмма? Аналогично для случая, если на слух различия большие, но сонограммы практически идентичны. Ну и что мне с показаний сонограммы? В случае, когда оба метода показывают различия, я опять же буду больше ориентироваться на слух, потому что вид сонограммы мне мало о чём скажет.
Потому и не вижу без методов анализа сонограмм смысла пользоваться ею, а такого метода у меня нет.

xtrimall
А может быть у "насыщенной" фонограммы эта насыщенность получена из-за появившихся шумов? А как на сонограмме выглядят негармонические искажения?

Возможно, я не прав и все мои сомнения вызваны простым неумением интерпретировать сонограммы.

xtrimall maxuser Вы оба допускаете ошибки. Одному не стоит так часто упоминать качество акустики других. Это может восприниматься, как пренебрежение к чужим колонкам. А другому надо спокойнее воспринимать сказанное. И одёргивать надо не так эмоционально. Возможно говоривший совсем другое имеет ввиду и не собирался никого задевать.
Не стоит ругаться из-за неудачно сказанных или неверно понятых слов. У нас есть более интересные поводы поругаться.

maxuser У меня была мысль использовать более высокие частоты дискретизации при оцифровке грампластинок.

К примеру есть песня пожатая двумя кодеками + оригинал, в неком фрагменте некие частоты подрезаны при перекодировании. В сравнении с оригиналом это слышно, а, например, между собой - нет. Как определить, где сжато лучше? Посмотреть на сонограмму.
Вобщем, нечто вроде того я имел ввиду...

Там смысл есть, т.к. пишется аналоговый сигнал. А вот обычное CDA кодировать в HDA нет смысла - это тоже, что кодировать DVD в HD, и тем более использовать неэффективный с точки зрения хранения кодек WAV...

Ну по поводу "голимной" аккустики - это Вы не по адресу. Смею уверить, что аккустику я использовал при прослушивании не хуже Вашей:
Audigy 2ZX, двухполосные JetBallance 381 rev.2 (2х30Вт) + саб Sven 620 (60Вт). И никакой пластмассы.


Сонограмма показывает две вещи.
1. насколько "обрезаются" верхние частоты в процессе сжатия, а именно их обрезают в первую очередь при сильном сжатии с потерями.
2. места потерь в спектре, или правильнее, где именно происходит "потеря" информации при использовании кодера сжатия с потерями и за счёт каких имено частот.
Иными словами, что касается "интерпретации" сонограмм можно сказать, что они показывают где и сколько было потеряно при сжатии. И, имхо, явных, резких "провалов" при сравнении двух приведенных ранее сонограмм - не наблюдается. Потери, конечно, есть (а что вы хотели, кодер то с потерями), но они не имеют ярко выраженного характера и, я бы сказал так, мелко рассыпаны по всей композиции без мест концентраций.
Ради интереса, попробуйте какую-нибудь композицию сжать с битрейтом эдак 160 или 192 и сравнить спектр с оригиналом. Там Вы сразу увидите, что потери достаточно сильно концентрируются в определенных местах, а, следовательно, уже могут быть уловлены "на слух".

Впрочем, ещё раз хочу подчеркнуть, что ни в коем случае не утверждаю, что разницы между mp3 320bps q=0 и wav не существует. Она, конечно, есть, но ИМХО, настолько незначительная, что в абсолютном большинстве случаев слушатель её не может ощутить и выявить её можно только на приборах (с помощью тех же сонограмм).

И с CD и с MP3
Да кстати некоторую музыку, которую не постоянно слушаю и её мало - в DTS 5.1 1536kbps

Schwarz Kaiser

Качество лучше не становится, проще включить ресэмплинг (и, если нужно, разделение на каналы) в плеере.

Бесполезно спорить есть разница, или нет. Она есть. Но помимо что и на чём слушать (Аудиджи2 сама так испортит, что МП3 уже не нужно), важно кто слушает. Большинству людей более МП3-320 ничего не надо (в стерео). Да и 192 достаточно.
Сам сжатием с потерями не пользуюсь. Но часть просто изначально досталась в mp3 и wmv.

Шутка не смешная

Бесполезно спорить, слышно разницу или нет Важно, есть она или нет) Если разница есть, оригинал бесповортно ипорчен, возможно, в первый раз незаметно, но факт…) Если разницу еще и слышно — это уж совсем ни в какие ворота)

Мое мнение для музыки лучше просто делать в тупую образ диска и не парится с перекодированием, ибо потерь 0 и качество тоже)))

Lexx2k
1.геморрой с монтированием
2.плейлисты идут лесом
3.неэффективное хранение данных