30 человек? 3000 человек? 300 000 человек? Чем подтверждается это заявление?

Вновь хочу спросить об источниках. Сколько, хотя бы приблизительно, переселили? Сколько из них не доехало до места переселения? Почему вообще-то, их что, в чанах с цементом везли или гнали пешком конные НКВДшники?

Если не было эротики и антисоветских заявлений, то никто не запрещал даже показывать другим (сам вообще мог смотреть спокойно). В общем-то, это не напрягало никого, кроме больных вещизмом людей. Ну, те подыхали оттого, что джинсы неиндийские стоят с рук 100-120 рэ. А индийские по 40 и штаны отечественные им религия носить запрещала, непонтово это.
Впрочем, сойдёт уже то, что кто хотел и умел, мог работать там, где было интересно работать. Кому было на всё положить - тот и сидел себе в котельной в тельнике да закусывал водяру селёдочкой с лучком. Инструменты можно было достать легко в хозмаге. Не ахти какого качества сравнительно с нынешним хром-молибденом и хромванадием с ручками из эластичного пластика и неслабым ассортиментом, но дёшево и неплохо. А детским набором для самоделок, сделанным в ГДР в начале 80-х, мой ребёнок пользуется сейчас. В настоящее время ничего подобного не продаётся. Увы и ах. А вот в школах задают, как будто оно есть в каждом хозмаге.
Были кружки авиамоделирования, танца, игры на музыкальных инструментах, вязания, плетения, театральные, фотолюбительские, общества филателистов, книголюбов, астрономов и ботаников, и более того - всё это до какого-то момента работало не только для отчётности перед обкомом по вовлечению населения в культурный отдых. Вы, конечно, могли этого не застать, но мои родители застали в полной мере. Я лично застал только период разложения, но даже я успел побывать членом шахматного кружка, отучиться 5 лет в музыкальной школе, немного посмотреть на гитару - не пошло; позаниматься каратэ - это уже под закат СССР, но чуть раньше вполне можно было заниматься дзюдо или самбо, безусловно числился в библиотеках района и школы, правда часто забывал книги вернуть; и наконец, ходил в местные игротеки, где дети совершенно бесплатно пользовались настольными играми - иногда весьма интересными. Ни за что из этого, кроме музыкальной школы, я и мои родители не платили ни 1 копейки.
Хе-хе, вот кстати так и знал, что не поймут нынешние даже саму мысль о том, что в СССР можно было заниматься любимым делом... на работе. Правильно - поколению демократии это ощущение неведомо, разве что кроме тех, кто занят в непрестижной ныне науке или имеет своим призванием торговлю.
Немудрено, что всё свернуло на хобби и досуг, но по странному совпадению и с этим в СССР было всё тип-топ, не то что сейчас. А ещё там люди женились в нормальном возрасте, не потому что так положено, а потому что сейчас после того, как покинул школу и институт, реально найти себе хорошую пару стало почти невозможно. Ибо на типичной современной службе (не исключая и частный бизнес, где есть служба) все заняты исключительно подсиживанием друг друга, а женщины делают карьеру главным образом через среднее место или в лучшем случае искусные намёки на возможность приближения к нему. С ТАКИМИ действительно не часто захочешь встречаться всерьёз.
У меня уже много, очень много знакомых не могут найти свою судьбу в нынешнее время. А ведь тогда они давно были бы уже женаты (замужем).
Да и разводов через 6 - 12 месяцев после брака "по залёту" или "по дури" тогда не наблюдалось.
Тьфу, это уже чистый оффтоп пошёл...

>> Cколько? По какой причине
> Сколько - теперь уже никто не скажет.

То есть, надо так и говорить: я не знаю, фактами не владею, зато мнение имею.

> Или высланы с территории проживания по лагерям или замучены
> тюрьмах "на местах".

Кто "замучен"? Сколько? По какой причине арестованы?

> Очень рекомендую приехать во Львов и прогулятся
> по местам боевой славы НКВД - в городе есть несколько тюрем, которые
> активно использовались НКВД для "уменьшения популяции" населения

Эту фразу нужно перефразировать так: "в голове у меня помои, не знаю, кем налитые, поэтому я имею мнение ,что НКВД занималась "уменьшения популяции" населения". Так оно честнее будет.

>> Каковы источники?
>Человек, это моя родина, тут жили мои предки

То есть, не знаешь, фактами не владеешь, источников не видел.
Собственно, я так и думал.

Hil Ты мне не ответил.
Вот тебе личный пример. Дед по материнской линии - сослан в Сибирь, позже расстрелян. Бабушка прошла через голодомор потеряв 2-их детей.
Дед по отцовской линии 6 лет воевал, бабушка потеряла 3-их детей в голод.

Сколько погибло? 30?

Thug kgolikov
да будет тебе известно, что дед мой, кстати - чистокровный украинец, воевал не под дулом автомата, а за родину, причем за общую родину, за весь СССР, и за вас, красавцев в том числе... слушал его лично, так что есть на чем основываться, то же самое могу сказать про всех своих стариков, которым довелось воевать... а вы оба, неблагодарные существа , говорите что фашикам бы сдались...

Наверно поэтому на той территории так легко и теряли независимость.

Т.е. на каждый возглас, "...что творят американцы в Ираке !... как они смеют, в обход международных норм и т.п...", я теперь спокойно могу произносить спич, о том, что это необходимо, но кону выживание нашей западной цивилизации, что фанатики, типа Ирана обязательно применят ядерную бомбу и иногда приходится убить тигрицу, и возражений мне не будет ?


По-моему, действительно, кое-кто не силен в истории, кроме истории ВОВ по "правильным" источникам


Ба! А кто ж там из колоний Британской империи воевал с ней в двадцатом веке, после чего обрел независимость ? Индия что ли? То ли дело в советской империи - "Петро, стрiляй у нього зi шмашсера..." ? А в Прибалтике не бывали в советские времена ? "Во-о-кзал ? А-а-а, вам в ту-у-у сторон-у-у-у". Идешь, и думаешь, уже лес начался, где же вокзал ? Это реально так было, я не по слухам знаю, а по рассказам близких людей. И потом слова ассимиляция и национальное угнетение вообще-то синонимы.
И вообще, меня искренне удивляюл люди, которые наивно так - "развалили Союз ? как же так случилось ? Это плохие политики запудрили голову "национализмом"". Да в мире сейчас нет ни одного государства, в котором бы на своих исконных территориях проживали разные нации, собранные силой в империю. А там где живут на общих и то некоторый конфликт и разговоры о разделе имеют место, как в Канаде. Той же Британской империи Ирландия ручкой сделала. Между прочим, там, значительно больше на английском языке говорит, чем на ирландском. И так, скажем, прохладно сейчас относятся. Аналогий никаких не заметно ? Подчеркиваю, все достаточно крупные нации, проживающие на своей земле прошли через образование суверенных государств. Почему этого должно было не произойти с Совестским Союзом ?

kgolikov
я стоял, но как ни странно стоял в 90е годы...
Добавлено спустя 4 минуты, 50 секунд
Hil
видимо мне немеряно повезло - на работе занимаюсь именно любимым делом
Добавлено спустя 3 минуты, 11 секунд

а америка?

У вас в Питере что, печь хлеб ленятся?

iron3k Так твои предки, они присоединены к СССР в 1939 году были?
И кстати. Я тебе ответил, выше по теме, ты просто не захотел её читать.

kgolikov
ты начинаешь сильно раздражать своими бестолковыми подковырками - ведь прекрасно понимаешь о чем я говорю - а говорю я о том (если таки непонятно), что стоял в очередях за колбасой\маслом\сыром по талонам и в т.ч. и за хлебом, а к сегодняшнему дню это не относится, т.к. если ты не заметил - сегодня 2006й год, а не 1992й...

Латинская что ли ?

Не понимаю вопроса. 5 моих родственников погибли от действий советской власти. Ты вместо ответа язвишь.

Ответа на свой вопрос не видел, процитируй если не сложно.

Linn
нет, США которая,
Добавлено спустя 1 минуту, 50 секунд
iron3k http://forums.overclockers.ru/viewtopic.php?p=3153000#3153000

vk6666, если ты стоял в 1990-ом или 1991-ом, то они от 80-х ничем не отличаются, а в середине 90-х у нас вместо двух хледозаводов стало пять и проблем с хледом нет никаких, равно как и с любыми другими продуктами. Что ты пытался оспорить у меня, что в СССР, куда некоторые так хотят было хреново жить?

я тебе сказал что?
так что не передергивай... и от 80х очень даже отличаются
в том то и дело, что не в СССР, а в том что сразу после него стало...

Та, которая США, еще в самом начале формирования молодой американской нации, расчитала метрополию и перешла из состояния колонии к государсту.

там на ирландском всего около 2-х процентов говорит (вообще 40% считает что они могут говорить, но на практике выясняется что реально могут всего около 2), но они все равно стараются возраждать национальный язык, и ни кто не против. На Украине же на украинском говорит большинство, но все равно находятся люди, считающие что надо всем говорить по русски, а украинский никому не нужен...

И с Северной Ирландией там до сих пор сплошные проблемы, из-за того что это был самый промышленно развитый регион в Ирландии, а так-же из-за того что переселенцы из Англии преобладали там над коренным ирландским населением населением, регион остался под контролем Британии. Коренным ирландцам это конечно не понравилось и они стали бороться за независимость вооруженными методами, только совсем недавно ИРА(ирландская республиканская армия) объявила о прекращении вооруженных методов борьбы, но не все в самой ИРА поддержали это решение; и до стабильности в регионе еще слишком далеко.

Я все это пишу к тому, что империя как вид государственного устройства себя уже не оправдывает. Надо жить маленькими и не очень национальными гос-вами и концентрировать деяельность государства на организации жизни в своей стране, а не на попытках где-нить чего-нить завоевать или сохранять уже завоеванное в составе империи. С соседями же надо иметь по возможности дружественные, паритетные оношения, . ЕС - в целом неплохой пример сосуществования национальных ггосударств: с одной стороны все они независимы и сами решают свои внутренние задачи и проблемы, с другой стороны общие вопросы и вопросы взаимопомощи они решают сообща. Для совместной защиты существует НАТО

Хочу привести статью по теме :

Парижский саммит 2006 г. между российским Путиным, президентом Франции Шираком и канцлером Германии Меркель подчеркнул возрождение России в качестве одной из главных мировых держав. Новая Россия наращивает влияние посредством ряда стратегических шагов, связанных с ее геополитическими запасами энергии - в первую очередь нефти и природного газа. Она делает это, умело используя стратегические ошибки и главные политические промахи Вашингтона. Новая Россия также осознает, что если она будет действовать нерешительно, ее скоро окружит и растопчет ее военный соперник, США, против которого осталось немного средств защиты. Битва, про которую мало говорят, - это битва с максимальными ставками в сегодняшней мировой политике. Иран и Сирия рассматриваются вашингтонскими стратегами просто как ступени к большому Российскому Эндшпилю. (Игра слов в оригинале, вариант перевода: игра "конец России" - перев.)
Формальная повестка дня на парижском саммите включала французские инвестиции в Россию и вопрос об иранской ядерной программе (строящейся при участии России). Однако, стоит отметить, что повестка также включала вопрос будущих российских энергетических поставок в Европейский Союз, в частности в Германию. Это служит указанием на новую мощь путинской России. Путин сказал немецкому канцлеру, что Россия "возможно" перенаправит часть будущего природного газа из крупнейшего Штокмановского месторождения в Баренцевом море. Проект стоимостью 20 миллиардов долларов должен быть реализован в 2010 году и изначально планировался для поставки сжиженного газа на терминалы в США.

После сокрушительных проигрышей два года назад в спонсированных США "цветных революциях" в Грузии, а затем на Украине Россия начала разыгрывать свои стратегические энергетические карты в высшей степени осторожно, начиная с ядерных реакторов в Иране и военных поставок в Венесуэлу и другие латиноамериканские страны и заканчивая стратегическими рыночными отношениями, касающимися природного газа, с Алжиром.

В то же время, администрация Буша увязла глубже в геополитическом болоте, проводя международную политику, которая безрассудно игнорирует как союзников, так и врагов. Эта безрассудная политика ассоциируется с бывшим управляющим 'Halliburton' Диком Чейни более чем с какой-либо другой фигурой в Вашингтоне.

"Президентство Чейни", как без сомнения историки нарекут годы мл. Джорджа Буша, основывалось на ясной стратегии. Критики часто неправильно понимали эту стратегию, чрезмерно фокусируясь на наиболее видимой составляющей, а именно, на Ираке, на Ближнем Востоке и на галдящих "ястребах" вокруг вице-президента и его старого дружка, министра обороны Дона Рамсфелда.

"Стратегия Чейни" была внешней политикой США, основанной на установлении прямого глобального контроля над энергией, контроля со стороны Большой Четверки американских или связанных с США частных нефтяных компаний-гигантов - ChevronTexaco или ExxonMobil, BP или Royal Dutch Shell. Прежде всего, она была направлена на контроль над всеми основными нефтяными регионами мира, вместе с основными месторождениями природного газа. Этот контроль двигался в тандеме с растущей заявкой США на абсолютное военное превосходство над одной потенциальной угрозой своим глобальным амбициям - России. Возможно, Чейни - идеальная личность для сплетения американской военной и энергетической политики в связную стратегию доминирования. В начале 1990-х, в администрации Буша-старшего, Чейни был также министром обороны.

Администрация Чейни-Буша определяется коалицией интересов между Большой Нефтью и главными производствами американского военно-промышленного комплекса. Эти частные корпоративные интересы осуществляют свою власть, контролируя политику правительства Соединенных Штатов. Ее характерной чертой стала агрессивная милитаристская повестка дня. Отличным примером может служить бывшая компания Чейни, 'Halliburton Inc.', в одно и то же время и крупнейшая энергетическая и геофизическая мировая компания, и крупнейший строитель военных баз.

Чтобы понять эту политику, стоит посмотреть, как Чейни в должности управляющего 'Halliburton' и непосредственно перед тем, как стать вице-президентом, рассматривал проблему будущих поставок нефти.

"Где, в конечном счете, находится приз": речь Чейни в Лондоне 1999 г.

Тогда в сентябре 1999 г., за год до выборов в США, которые сделали его наиболее влиятельным вице-президентом в истории, Чейни произнес полную откровений речь перед своими коллегами - руководителями нефтяной промышленности в Лондонском институте нефти. В мировом обозрении будущего для Большой Нефти, Чейни сделал следующий комментарий:

"По некоторым оценкам, в последующие годы мировой спрос на нефть будет ежегодно увеличиваться в среднем на два процента, тогда как естественное сокращение добычи из существующих запасов будет составлять, по крайней мере, три процента. Это значит, что к 2010 г. нам будет не хватать дополнительно 50 миллионов баррелей в день. Так откуда же возьмется нефть? Правительства и национальные нефтяные компании, очевидно, контролируют около 90 процентов запасов. Нефть, по существу, остается делом правительств. В то время как во многих регионах мира имеются большие нефтяные возможности, Ближний Восток с его двумя третями мировых запасов и самой низкой ценой - по-прежнему то место, где, в конечном счете, находится приз. Даже если компании сильно озабочены доступом к этим ресурсам, прогресс остается у них небольшим. Верно то, что технология, приватизация и раскрытие целого ряда стран создали множество новых возможностей по всему миру для различных нефтяных компаний, но, оглядываясь в начало 1990-х гг., ожидалось, что значительная часть новых мировых ресурсов придет из бывшего Советского Союза и из Китая. Конечно, это случилось не вполне так, как ожидалось. Вместо этого случились тревожные успехи, породившие эйфорию процветания в 1990-х".

Замечания Чейни заслуживают внимательного прочтения. Он постулирует умеренный рост мирового спроса на нефть к концу текущего десятилетия, т.е. в ближайшие года четыре. Он оценивает, что миру потребуется найти дополнительно 50 миллионов баррелей ежедневной добычи. Общая ежедневная добыча нефти в настоящее время колеблется возле уровня 83 миллиона баррелей нефтяного эквивалента. Это означает, что для того, чтобы избежать катастрофических нехваток и последующего опустошительного удара по мировому экономическому росту, согласно оценкам Чейни в 1999 г., мир должен найти новые источники производства нефти, составляющие более 50 % от мирового уровня добычи в 1999 г., и это надо сделать к 2010 г.. Другими словами, это эквивалент пяти новых нефтяных месторождений, каждое из которых равно по размерам сегодняшней Саудовской Аравии. Это колоссальное количество новой нефти.

При условии, что достижение полной производительности нового нефтяного месторождения может занять до семи лет, для того чтобы предотвратить ужасный энергетический кризис и заоблачные цены на нефть и газ, времени опять же немного. Оценка Чейни базировалась также на заниженной оценке будущего спроса на импортируемую нефть со стороны Китая и Индии, сегодня наиболее быстро растущие потребители нефти на планете.

Вторым заслуживающим внимания пунктом лондонских комментариев Чейни 1999 г. является его замечание, что "Ближний Восток с его двумя третями мировых запасов и самой низкой ценой, - по-прежнему то место, где, в конечном счете, находится приз". Однако, как он вполне недвусмысленно заметил, нефтяной "приз" Ближнего Востока находится в национальных или правительственных руках, закрытый от эксплуатации частным капиталом, и тем самым, малодоступный для 'Halliburton' Чейни и его друзей из ExxonMobil или Chevron, или Shell, или BP.

Тогда Ирак с его вторыми по величине после Саудовской Аравии запасами нефти на Ближнем Востоке находился под властью Саддама Хусейна. Иран, располагающий вторыми по величине мировыми запасами газа, вдобавок к своим нефтяным резервам, находился под властью националистической теократии, которая была закрыта для тендеров частных нефтяных компаний США. Резервы Каспийского моря были предметом ожесточенной геополитической битвы между Вашингтоном и Россией.

Замечание Чейни о том, что "нефть по существу остается делом правительств", а не частного бизнеса, приобретет новую значимость, если мы ускоренно перемотаем пленку до сентября 2000 г., в самый разгар предвыборной кампании Буш-Чейни. В том месяце Чейни, вместе с Доном Рамсфелдом, Полом Вулфовицем и многими другими, кто вошел в новую администрацию Буша, опубликовал политический доклад, озаглавленный "Перестраивая защиту Америки". Эта статья была опубликована группой по имени 'Проект Нового Американского Столетия' (PNAC). (В США полагают, что 20-й век прошел при полном доминировании США, вопрос таким образом ставится о закреплении достигнутых успехов - прим. перев.)

Группа Чейни PNAC призвала будущего президента найти подходящий повод для объявления войны Ираку, чтобы его оккупировать и получить прямой контроль над вторыми по величине запасами нефти на Ближнем Востоке. В их докладе откровенно заявлялось: "В то время как незавершенный конфликт с Ираком уже обеспечивает необходимое обоснование (sic!), необходимость в существенном американском силовом присутствии в (Персидском) Заливе превосходит частный вопрос о режиме Саддама Хусейна. . .".

В сентябре 2000 г. Чейни подписался под документом, который в качестве ключевой меры объявил "американское силовое присутствие в Заливе" и смену режима в Ираке, независимо от того является ли Саддам Хусейн "хорошим, плохим, или злым". Это послужило первым шагом в продвижении армии США в "то место, где, в конечном счете, находится приз".

Неслучайно то, что в начале 2001 г. Чейни немедленно получил задание возглавить Президентскую комиссию по выработке энергетической стратегии (Presidential Energy Task Force), где он тесно сотрудничал со своими друзьями по Большой Нефти, включая покойного Кена Лея из 'Enron', с которым Чейни ранее пересекался в проекте афганского газопровода, а также с Джеймсом Бейкером III.

В дебатах, предшествовавших бомбардировкам и оккупации Ирака в марте 2003 г., оказался погребенным судебный иск, возбужденный 'Sierra Club' и 'Judicial Watch' в рамках американского Акта о свободе информации, первоначально для расследования участия Чейни в калифорнийском энергетическом кризисе. Иск требовал, чтобы вице-президент Чейни предал огласке все документы и стенограммы заседаний, относящиеся к его проекту 2001 г. "по выработке энергетической стратегии".

Летом 2003 г. Департамент США по Коммерции, наконец, опубликовал часть документов, несмотря на яростное сопротивление Чейни и Белого Дома. Весьма интересно, что среди файлов комиссии, посвященных внутренним вопросам энергетики США, оказалась подробная карта иракских нефтяных месторождений, нефтепроводов, очистных заводов и нефтеналивных терминалов, а также две таблицы, подробно описывающие иракские нефтяные и газовые проекты и "иностранных претендентов (suitors) на иракские контракты нефтедобычи". "Иностранные претенденты" включали в себя Россию, Китай и Францию, трех членов Совета Безопасности ООН, которые открыто противостояли согласию ООН на вторжение США в Ирак.

Первым же вашингтонским постановлением послевоенной оккупации стало объявление недействительными всех контрактов между правительством Ирака и Россией, Китаем и Францией. Иракская нефть должна была стать американским делом, управляться американскими компаниями или их дружками в Британии, первая победа на пути высоких ставок туда, "где, в конечном счете, находится приз".

Именно об этом рассуждал Чейни в своей лондонской речи 1999 г. Вырвать нефтяные ресурсы Ближнего Востока из рук независимых наций и вложить их в руки, контролируемые США. Военная оккупация Ирака была первым важным шагом этой американской стратегии. Окончательным "призом" Вашингтона являлся, однако, контроль над энергетическими запасами России.

Развал России: "окончательный приз"

По очевидным военным и политическим причинам, Вашингтон не мог открыто признать, что его стратегическим направлением с момента падения Советского Союза в 1991 г. было расчленение (или развал) России и получение эффективного контроля над ее огромными запасами нефти и газа, то есть "окончательного приза". Русский Медведь по-прежнему располагал превосходными военными средствами, пусть и в неважном состоянии, и у него по-прежнему были ядерные зубы.

В середине 90-х Вашингтон начал спланированный процесс приведения бывших советских сателлитов, одного за другим, не просто в Европейский Союз, но и в НАТО, находящуюся под контролем Вашингтона. К 2004 году Польша, Чехия, Венгрия, Эстония, Латвия, Литва, Болгария, Румыния, Словакия и Словения были уже приняты в НАТО, а Грузию тщательно прихорашивали для этого вступления.

Это удивительное распространение НАТО, к тревоге некоторых западноевропейцев, как впрочем, и России, было частью стратегии, которую друзья Чейни по Проекту Нового Американского Столетия обосновывали в своем докладе "Перестраивая защиту Америки" и даже еще раньше.

Уже в 1996 г. чл%н PNAC и дружок Чейни, Брюс Джексон, в то время главный менеджер оборонного гиганта США 'Lockheed Martin', был главой весьма мощной лоббистской группы в Вашингтоне - "Американского Комитета по Расширению НАТО", впоследствии переименованного в "Американский комитет по НАТО".

"Американский Комитет по Расширению НАТО" также включал членов PNAC Пола Вулфовица, Ричарда Перла, Стивена Хэдли и Роберта Кагана. Жена Кагана, Виктория Нуланд, сейчас является послом США в НАТО. Начиная с 2000-2003 г., она была советником Чейни по международной политике. Хэдли, убежденный "ястреб" близкий к вице-президенту Чейни, был выбран президентом Бушем вместо Кондолизы Райс в качестве Советника по государственной безопасности.

Сеть военных "ястребов" Чейни перешла из PNAC на ключевые посты в администрации Буша по управлению НАТО и политикой Пентагона. Брюс Джексон и другие, после успешного лоббирования Конгресса на предмет расширения НАТО в Польшу, Чехию и Венгрию в 1999 г., организовали т.н. Вильнюсскую Группу, лоббировавшую прием в НАТО еще десяти стран бывшего Варшавского Договора, находящихся на периферии России. Джексон называл это "Большим Взрывом".

Президент Буш неоднократно использовал термин "новая Европа" в заявлениях о расширении НАТО. В речи от 5 июля 2002 г., приветствуя лидеров Вильнюсской группы, Буш заявил: "Наши народы разделяют общий взгляд на новую Европу, в которой свободные европейские государства объединены друг с другом и Соединенными Штатами посредством сотрудничества, партнерства и альянса".

Бывший менеджер 'Lockheed Martin', Брюс Джексон, заявил о своей причастности к приему в НАТО Прибалтики и других членов Вильнюсской Группы. Давая показания Сенатскому Комитету по международным отношениям, Джексон утверждал 1 апреля 2003 г., что он являлся автором концепции "Большого Взрыва" в расширении НАТО, впоследствии принятой Вильнюсской группой прибалтийских и восточноевропейских государств. Как заметил Джексон, его идея 'Большого Взрыва' "предлагала принятие этих семи стран в НАТО и заявляла что это расширение (несет) стратегические преимущества НАТО и моральные (sic!) выгоды для демократического сообщества наций". 19 мая 2000 г. девять новых европейских демократий приняли в Вильнюсе эти предложения как свои собственные. Это стало целью Вильнюсской группы. Джексон мог бы также отметить выгоды для оборонной промышленности США, включая своих дружков по 'Lockheed Martin', от создания нового огромного рынка вооружений НАТО на границах с Россией.

Как только цель с НАТО была достигнута, Брюс Джексон и другие члены лобби о расширении НАТО на Восток закрыли в 2003 г. "Американский комитет по НАТО", и незамедлительно, в том же самом офисе, открылись как новая организация, "Проект о переходных демократиях", которая, согласно их собственному заявлению, была "организована, чтобы использовать возможности ускорения демократических реформ и интеграции, которые, как мы полагаем, будут существовать в расширенном евро-атлантическом регионе в ближайшее десятилетие". Другими словами, подготовлять ряд "цветных революций" и смену режимов по всей Русской Евразии. Все три главных лица в "Проекте о переходных демократиях" работали на Республиканскую партию, а Джексон и Шойнеманн имели тесные связи с основными военными подрядчиками, в частности 'Lockheed Martin' и Boeing.

Джексон и другие члены PNAC и "Американского комитета по НАТО" также создали мощную лоббистскую организацию, "Комитет за освобождение Ирака" (CLI). Наблюдательный совет CLI включал убежденных демократов: конгрессмена Стивена Соларза и сенатора Роберта Керри. В нем доминировали неоконсерваторы и приверженцы Республиканской партии, такие как Джейн Киркпатрик, Роберт Каган, Ричард Перл, Уильям Кристол и бывший директор ЦРУ Джеймс Вулси. Почетными сопредседателями выступили сенаторы Джо Либерман (дем. - Коннектикут) и Джон Маккейн (респ. - Аризона). Джексон рассказывал, что друзья в Белом Доме попросили его создать CLI в 2002 г. чтобы воспроизвести успех "Американского комитета по НАТО" в расширении НАТО на восток, теперь уже поддерживая кампанию администрации по убеждению Конгресса и общества о необходимости войны. "Люди в Белом Доме сказали: нам нужно, чтобы ты сделал для Ирака то, что ты сделал для НАТО", - рассказал Джексон в интервью журналу American Prospect от 1 января 2003 г.

Вкратце, окружение России странами НАТО, "цветные революции" по всей Евразии и война в Ираке - все это было одной и той же американской стратегией, частью большого стратегического плана в конечном счете развалить Россию раз и навсегда как потенциального соперника гегемонии супердержавы США. Россия - не Ирак и не Иран - была первостепенной целью этой стратегии.

Во время приветственной церемонии в Белом Доме в честь десяти новых членов НАТО в 2004 г., президент Буш заметил, что миссия НАТО теперь расширилась далеко за пределы альянса. "Члены НАТО обращают свой взор к народам Ближнего Востока, чтобы укрепить нашу способность бороться с террором и обеспечить нашу общую безопасность", - сказал он. Но миссия НАТО теперь расширилась даже за пределы глобальной безопасности. Буш добавил: "Мы обсуждаем, как мы можем поддержать и усилить импульс свободы на Ближнем Востоке". Свобода, таким образом, приходит в повестку дня контролируемого Вашингтоном североатлантического альянса.

Конец эры Ельцина привел к небольшому повороту в планах США. Путин начал медленно и осторожно проявляться как динамическая национальная сила, полная решимости заново отстроить Россию после направляемого МВФ разграбления страны комбинацией западных банков и коррумпированных российских олигархов.

Российская добыча нефти возросла с момента коллапса Советского Союза так, что к началу войны США в Ираке в 2003 г. Россия стала вторым производителем в мире после Саудовской Аравии.

Настоящий смысл "Дела ЮКОСа"

В 2003 г. произошло определяющее событие новой российской энергетической геополитики при Владимире Путине. Оно было проведено вполне в духе Вашингтона, который предельно ясно демонстрировал намерение разместить войска в Ираке и на Ближнем Востоке, независимо от протестов в мире или дипломатических тонкостей ООН.

Чтобы понять российскую энергетическую геополитику, необходимо сделать краткий обзор зрелищного ареста в октябре 2003 г. российского миллиардера "олигарха" Михаила Ходорковского и захват государством его гигантской нефтяной группы 'ЮКОС'.

Ходорковского арестовали в аэропорту Новосибирска 25 октября 2003 г., по обвинению российской Генпрокуратуры в уклонении от налогов. Правительство Путина заморозило акции 'ЮКОС Oil' из-за налоговых обвинений. Затем против 'ЮКОСа' были предприняты дальнейшие шаги, приведшие к коллапсу цены акций.

То, что мало упоминалось в пересказах западных масс-медиа, которые обычно изображали действия путинского правительства как возврат к методам советской поры, заключалось в том, что собственно спровоцировало решительные путинские поступки.

Ходорковского арестовали всего за четыре недели перед важными выборами в российскую Думу (нижнюю палату парламента), в которой Ходорковский умудрился купить голоса большинства, используя свое огромное состояние. Контроль над Думой было первым шагом Ходорковского в его планах выставить свою кандидатуру против Путина на выборах президента в следующем году. Победа в Думе позволила бы ему изменить избирательный закон в свою пользу, а также изменить готовящийся в Думе спорный закон "Закон о недрах". Этот закон не позволил бы 'ЮКОСу' и другим частным компаниям контролировать сырьевые ресурсы под землей, либо создавать частные трубопроводы, независимые от российских государственных.

Ходорковский нарушил обещание, данное Путину олигархами, о том, что им позволят сохранить свои богатства (фактически украденные у государства в подтасованных аукционах при Ельцине), если они будут оставаться вне российской политики и вернут в страну часть украденных денег. Как самый влиятельный олигарх того времени Ходорковский служил двигателем того, что все яснее становилось поддерживаемым Вашингтоном заговором против Путина.

Ходорковского арестовали после мало упоминаемой в прессе встречи, состоявшейся немногим ранее (14 июля) в том же году между ним и вице-президентом Чейни.

После встречи с Чейни Ходорковский начал переговоры с ExxonMobil и ChevronTexaco, прежней фирмой Конди Райс, о приобретении крупной доли в 'ЮКОСе', по некоторым сведениям от 25 до 40 %. Это было задумано для получения Ходорковским де-факто неприкосновенности от возможного влияния путинского правительства, при помощи привязывания 'ЮКОСа' к нефтяным гигантам США, и, следовательно, к Вашингтону. Это также дало бы Вашингтону, через нефтяных гигантов США, фактическое право вето на будущие российские нефте- и газопроводы и нефтяные сделки. За несколько дней до своего ареста в октябре 2003 г. по обвинению в уклонении от налогов Ходорковский принимал у себя Джорджа Буша-старшего, ныне московского представителя влиятельной и таинственной Carlyle Group в Москве. Они обсуждали окончательные детали покупки акций 'ЮКОСа' американскими нефтяными компаниями.

Также незадолго до этого 'ЮКОС' заявил о намерении купить конкурирующую 'Сибнефть' у Бориса Березовского, еще одного олигарха Ельцинской поры. 'ЮКОС'-'Сибнефть', с ее 19,5 миллиардами баррелей нефти и газа, стала бы тогда собственником вторых по величине в мире запасов нефти и газа, после ExxonMobil. 'ЮКОС'-'Сибнефть' была бы четвертой в мире по добыче, выкачивая 2,3 миллиона баррелей нефти в день. Скупка акций 'ЮКОС'-'Сибнефть' со стороны Exxon или Chevron была бы буквально энергетическим государственным переворотом. Чейни знал это, Буш знал это, Ходорковский знал это.

Но самое главное, Владимир Путин знал это и решительно этому воспрепятствовал.

Ходорковский поддерживал ряд весьма впечатляющих знакомств в англо-американском истэблишменте. Он создал благотворительную организацию, 'Фонд Открытая Россия', смоделированную с фонда 'Открытое Общество', основанного его близким другом Джорджем Соросом. В избранный совет Фонда Открытая Россия вошли Генри Киссинджер и друг Киссинджера, Джейкоб Лорд Ротшильд, лондонский наследник семьи банкиров. Также вошел в состав правления фонда и Артур Хартман, бывший американский посол в Москве.

После ареста Ходорковского, 'Washington Post' сообщал, что российский миллиардер в заключении продолжал пользоваться услугами Стюарта Эйзенстата (Eizenstat) (бывшего заместителя секретаря казначейства, заместителя госсекретаря, заместителя секретаря по коммерции во время администрации Клинтона) для лоббирования в Вашингтоне в пользу своего освобождения. Ходорковский был полностью повязан с англо-американским истэблишментом.

Впоследствии западные СМИ и официальные лица, обвинявшие Россию в возвращении к методам коммунистов и к политике грубой силы, в упор не замечали тот факт, что Ходорковский вряд ли сам был белым и пушистым. Ранее, Ходорковский в одностороннем порядке разорвал контракт с 'British Petroleum'. ВР был партнером 'ЮКОСа' и успел вложить 300 миллионов долларов в бурение очень перспективного Приобского нефтяного месторождения в Сибири.

Как только ВР завершил бурение, Ходорковский выдворил ВР, используя бандитские методы, которые были бы незаконны в большинстве стран развитого мира. К 2003 г. добыча в Приобском достигла 129 миллионов баррелей, что эквивалентно 8 миллиардам долларов рыночной стоимости. Ранее, в 1998 г., после того как МВФ выдал миллиарды России для поддержания курса рубля, банк Ходорковского 'Менатеп' перенаправил "жалкие" 4,8 миллиарда долларов из денег МВФ на счета избранных банков-дружков, в том числе американских. Вашингтонские вопли протеста об аресте Ходорковского в октябре 2003 г. были, по меньшей мере, неискренние, если не вполне лицемерные. С точки зрения Кремля, Вашингтон схватили за руку, запущенную в российский карман.

Разборка Путин-Ходорковский обозначила решительный поворот правительства Путина к перестраиванию России и воздвижению стратегических преград иностранному наступлению под предводительством Чейни и его британского друга Тони Блэра. Этот поворот произошел в контексте наглого американского захвата Ирака в 2003 г. и одностороннего заявления администрацией Буша о том, что США отказываются от нерушимых обязательств по договору с Россией о противоракетной обороне (ПРО), для того чтобы создать ракетный щит США. Это заявление могло восприниматься в России лишь как недружественный акт, нацеленный на ее безопасность.

К 2003 г. не надо было иметь стратегического военного чутья, чтобы осознать, что пентагоновские ястребы и их союзники в военной промышленности и Большой Нефти представляют себе Соединенные Штаты как страну, не связанную международными обязательствами и в одностороннем порядке преследующую свои интересы, которые в свою очередь, конечно, определяются ястребами. Их рекомендации были опубликованы одним из многих вашингтонских консервативных "мозговых фондов". В январе 2001 г., Национальный Институт Публичной Политики (НИПП) опубликовал "обоснование и требования к контролю над ядерными силами и вооружениями США", как раз в начале правления администрации Буш-Чейни. Доклад, требующий одностороннего американского прекращения свертывания ядерных сил, был подписан 27-ю высокопоставленными чиновниками из предыдущей и нынешней администрации. Список включал человека, который сегодня является советником Буша по национальной безопасности, Стивена Хедли, особого помощника министра обороны Стивена Кэмбоуна (Cambone) и адмирала Джеймса Вулси, бывшего главу ЦРУ и председателя вашингтонской НПО "Freedom House". "Freedom House" играла центральную роль в спонсированной США "оранжевой революции" в Украине и во всех других "цветных революциях" в бывшем Советском Союзе.

За этими событиями вскоре последовал ряд финансируемых Вашингтоном скрытных дестабилизаций правительств на границах с Россией, которые имели близкие отношения с Москвой. Этот ряд включает "революцию роз" в ноябре 2003 г. в Грузии, которая привела к отставке Эдуарда Шеварднадзе в пользу молодого, получившего образование в США и пронатовски настроенного президента, Михаила Саакашвили. 37-летний Саакашвили любезно согласился оказать поддержку нефтепроводу Баку-Тбилиси-Джейхан, который позволил бы избежать контроля Москвы над перекачиваемой Азербайджаном каспийской нефтью. США поддерживали тесные связи с Грузией с тех пор, как Михаил Саакашвили пришел к власти. Американские военные инструкторы обучают грузинские войска, и Вашингтон вложил миллионы долларов в подготовку вступления Грузии в НАТО.

Вслед за "революцией роз" в Грузии, " Freedom House" Вулси, "Национальный фонд в поддержку демократии", Фонд Сороса и другие НПО, поддерживаемые Вашингтоном, организовали в ноябре 2004 г. откровенно вызывающую украинскую "оранжевую революцию". Целью "оранжевой революции" было установление пронатовского режима при спорном президентстве Виктора Ющенко, в стране, стратегически способной прервать главные трубопроводные потоки российской нефти и газа в Западную Европу. Поддерживаемые Вашингтоном движения "демократической оппозиции" в соседней Белоруссии начали также получать миллионы долларов из щедрой руки администрации Буша, как и оппозиции в Киргизстане, Узбекистане и более отдаленных бывших советских государств, которые, кстати, оказались на пути возможных энергетических трубопроводов, соединяющих Китай с Россией и бывшими советскими республиками, такими как Казахстан.

Вновь контроль над энергией и нефтегазовыми трубопроводами служит первопричиной ходов США. Не стоит, видимо, удивляться тому, что некоторые люди в Кремле, в частности Владимир Путин, начали задумываться о том, обновленный христианин, Дж. Буш мл., говорит с Путиным "раздвоенным языком", как сказали бы индейцы.

К концу 2004 г. в Москве стало ясно, что уже давно идет новая "холодная война", на этот раз за стратегический контроль над энергией и одностороннее ядерное превосходство. Было также предельно ясно, судя по характеру действий Вашингтона с момента распада Советского Союза в 1991 г., что Конечной Целью, эндшпилем для политики США в Евразии не является ни Китай, ни Ирак, ни Иран.

Геополитическим "Эндшпилем" Вашингтона было полное разрушение России, то государство в Евразии, которое было бы способно организовать эффективную комбинацию альянсов на основе огромных запасов нефти и газа. Конечно, эту цель никогда нельзя было объявить открыто.

После 2003 г., Путин и российская внешняя политика, особенно энергетическая политика, вернулась к первоначальному ответу на геополитику 'Heartland' или "сердца мира" сэра Хэлфорда Макиндера, ту политику, которая лежала в основе советской стратегии 'холодной войны', начиная с 1946 г.

Путин начал делать ряд защитных ходов, чтобы восстановить в какой-то степени надежное равновесие перед лицом все более очевидной политики Вашингтона, направленной на окружение и ослабление России. Последующие стратегические промахи США сделали работу России чуть полегче. Теперь, когда ставки с обеих сторон - НАТО и России - возросли, путинская Россия перешла от простой обороны к новому динамическому наступлению, чтобы удержать более активное геополитическое положение, используя свою энергию как рычаг.

"Сердце мира" Макиндера и "Шахматная партия" Бжезинского

Важно понимать историческую подоплеку в терминах геополитики. В 1904 году британский географ-академик Хэлфорд Макиндер (Halford Mackinder) сделал доклад Королевскому Географическому Обществу в Лондоне, который лег в основу плана Британской империи, а позднее США, по изменению истории. В своей речи, озаглавленной 'Географическая ось истории', Макиндер предпринял попытку определить связь между географическими параметрами государства или региона - топография, выход к морю или континентальность, климат - и его политикой и местом в мире. Он обозначил два вида власти: морские державы, включая США и Британию, а также Японию; и сухопутные державы в Евразии, которые с развитием железных дорог получили возможность объединять большие пространства вне зависимости от морских путей.

Для Макиндера, страстного защитника Империи, скрытым уроком для сохранения гегемонии Британской Империи после первой мировой войны было предупреждение любой ценой объединения интересов восточноевропейских государств - Польши, Чехословакии, Австро-Венгрии - с интересами России, расположенной в 'сердце Евразии', или в 'осевой' земле по его определению. После версальских мирных переговоров, Макиндер сформулировал свои идеи в следующем знаменитом высказывании:

Кто владеет Восточной Европой, тот управляет 'Сердцем мира';

Кто владеет 'Сердцем мира', тот управляет 'Мировым островом';

Кто владеет 'Мировым островом', тот управляет миром.

'Сердцем мира' для Макиндера была сердцевина Евразии, 'Мировым островом' была вся Евразия, включая Европу, Ближний Восток и Азию. Великобританию, которая никогда не была частью континентальной Европы, он рассматривал как морскую или военно-морскую державу. Геополитическая перспектива Макиндера предопределила вступление Британии в войну 1914 г., а затем и ее вступление во Вторую Мировую войну. Она определяла точно рассчитанные провокации Черчилля чтобы, начиная с 1943 года, склонить все более параноидального Сталина к ввязыванию России в то, что позже стало 'холодной войной'.

С точки зрения США 1946-1991 гг., эра 'холодной войны', свелась к выяснению, кто будет контролировать 'Мировой остров', а конкретно, как не допустить к этому контролю "сердце" Евразии с центром в России. Взгляд на карту американских военных союзов в течение 'холодной войны' делает ясным, что Советский Союз ограничивался геополитически, и предупреждались любые значительные связи с Западной Европой, Ближним Востоком или Азией. Холодная война сводилась к усилиям России обойти установленный НАТО Железный Занавес.

Бывший американский советник по национальной безопасности Збигнев Бжезинский в своей работе уже в постсоветскую эру в 1997 году въявь упоминал геополитику Макиндера, описывая основную стратегическую цель Соединенных Штатов как удержание Евразии от объединения в значительный экономический и военный блок или противовес, угрожающий статусу США как единственной мировой супердержавы.

Следовательно, чтобы понять международную политику США с момента начала президентства Буш-Чейни в 2001 году, полезно процитировать откровенную статью Бжезинского, опубликованную в Нью-йоркском журнале 'Foreign Affairs' в сентябре-октябре 1997 года:

'Евразия - место для большинства политически активных и динамичных государств. Все исторические претенденты на мировое господство вышли из Евразии. Оба наиболее густонаселенные государства, претендующие на региональную гегемонию, Китай и Индия, находятся в Евразии, вместе с другими странами, могущими бросить политический или экономический вызов превосходству США. После Соединенных Штатов, здесь еще шесть стран, крупнейших по экономике и военным тратам, а также все кроме одной явные (официальные) ядерные державы, и все кроме одной неофициальные ядерные державы. В Евразии находится 75% мирового населения, 60% мирового ВВП и 75% энергетических ресурсов. Коллективно потенциальная мощь Евразии превосходит даже Америку'.

'Евразия является осевым суперконтинентом мира. Власть, которая доминирует в Евразии, окажет решающее влияние на два из трех мировых наиболее экономически продуктивных региона: Западную Европу и Восточную Азию. Взгляд на карту также подтверждает, что страна, доминирующая в Евразии, будет автоматически контролировать Ближний Восток и Африку. Имея Евразию как решающую геополитическую шахматную доску, уже недостаточно формулировать одну политику для Европы, а другую для Азии. 'Все, что случится с распределением власти на евразийском материке, будет иметь решающее влияние на глобальное превосходство Америки. . .'. (Выделено автором)

Если мы примем слова вашингтонского стратега Бжезинского и поймем аксиомы Макиндера, как определяющий мотив для английской, а затем и американской внешней политики в течение более чем ста лет, то станет ясно, почему реорганизованное во время президентства Владимира Путина Российское государство пришло в движение, чтобы противостоять разрушительным инициативам и неприкрытым попыткам деконструкции, которые продвигаются Вашингтоном во имя демократии. Как Путин действует, чтобы укрепить российскую защиту? Ответ прост - энергия.

Российская энергетическая геополитика

В терминах глобальных стандартов уровня жизни, смертности и экономического процветания Россия сегодня не принадлежит к мировой элите. В терминах энергии это колосс. В терминах территории она до сих пор единственная крупнейшая страна по площади в мире, простираясь от Тихого океана до двери в Европу. Она обладает обширными территориями, огромными натуральными ресурсами

Не могу так много читать по русски. Приведите, пожалуйста, первоисточник на английском, там полаконичней, наверное, будет.