Мартин Лютер Кинг, Новодворская, Ленин, Лукин, Ясин...

atomic_comrade Какого именно ответа? Для каждого человека эти люди будут свои.
Я могу назвать из коммунистов Маркса, Энгельса, Ленина, и некоторых помельче - Луначарского, скажем. Из известных людей, помимо названных уже - Махатму Ганди, скажем.

А вот из нынешних политиков России не так много людей годится на эту роль. Ближе всего - Явлинский. Не время сейчас для демократии, увы - слишком обгажена идея тем, что она 10 лет была тесно увязана с обанкротившимся либерализмом.

В прошлом, как и сейчас, демократами были, как правило, мыслители, а не политики.

Добавлено спустя 6 минут, 34 секунды:
Отдел Новодворскую ты зря в эту компанию притянул... да... там демократия как раз по-либеральному: пока мы выигрываем выборы, мы демократы, как светит проигрыш - так не грех и танки ввести.

Hil
Явлинский? М-даа. Такой же политик, как и остальные - не вижу принципиальной разницы, та же риторика, PR и т.д.
Насчет Ленина - очень спорно. Так как для него важны были не права и интересы каждого отдельного члена общества, а права и интересы только тех членов общества, которые поддерживали большевиков. Что было с остальными - хорошо известно.


Согласен на 100%

Сказал бы проще, что НИКТО.

atomic_comrade То же самое можно сказать про любую страну мира. Демократом, возможно, следует называть человека, который в силу своих интересов добивается цели, указанной Хилом. Эти интересы могут быть вызваны требованием популярности.

atomic_comrade В условиях начала советской власти даже Ленина можно назвать демократом... Тогда в России бОльших демократов особо и не было. Да и вообще - сторонник отмены паспортной системы - и отменил; голосовать женщинам позволил (кажется, впервые в Европе); уголовную ответственность за мужеложство отменил (кажется, впервые в Европе); при нём в России была ещё даже и свободная (относительно последующего времени) пресса, и даже оппозиция партии большевиков, имевшая свои СМИ. Он и только он смог удержать в правительстве таких разнородных людей, как Бухарин, Троцкий, Сталин, Луначарский, Каменев, Чичерин.
Разумеется, не стоит ожидать от него особой приязни к врагам сов. власти или больших церемоний по отношению к тем, кто готов поднять бунт или этот бунт спонсировать.
Но достаточно вспомнить конец коммунистов в Финляндии, когда г-н Маннергейм военной силой подчинил себе всю территорию и порядка 50-70 тысяч местных коммунистов расстрелял в течение недели - чтобы понять, что время не располагало к особым церемониям с потенциальным врагом.

Сейчас поправлю - и выложу, что думаю.

Добавлено спустя 1 час, 7 минут, 48 секунд:
Отправной точкой моего поста является цитата Хила:



У меня имеется собственное видение этой проблемы. И оно не совпадает с мнением Hil’a.
Если говорить откровенно, раскрывать мое собственное понимание проблемы, то демократов в том смысле, что озвучил Hil должно быть два-три на миллиард. И вся эта микрокоманда состояла бы из альтруистов-народников, вроде Декабристов 1825 года. Кроме этого, примеры мы приводили – Мартин Лютер Кинг, Ленин. Прекрасные примеры – Иисус Христос, Ганди.

Я думаю, что не может быть демократической ПАРТИИ КАК ТАКОВОЙ. Может быть демократия как процесс нахождения компромисса между бедными и богатыми.

Объясняю:

Страна, общество должны идти по какому-либо пути, то есть в соответствии с какой-то программой. Эта программа составляется Правительством. Правительство формируется Парламентским большинством (парламентская республика) или Президентом (президентская республика – у нас в России в соотв. с Конституцией именно она).

В обществе есть
-бедные и богатые,
-молодые и старые
-работники (служащие) и работодатели.
Понятно, что скорее всего у бедных и служащих много общего. Так же как богатые объединяются с работодателями.

Если в Парламенте учитываются интересы каждой из этих шести групп, то можно говорить о демократии.

Далее. Интересы отстаиваются партиями. Я условно все партии делю на две большие группы «от богатых» и «от бедных»:

1) Богатые могут позаботиться о себе сами. Они считают, что государству следует меньше вмешиваться в экономику. Снижать налоги и давление бюрократии на бизнес. Отсюда появляется термин Либерализм. От слова «либеро» - свобода. Появляются либеральные партии, отстаивающие ценности «свободной от вмешательства государства» экономики.

2) Помощь государства нужна Бедным. Бедные хотят справедливого распределения результатов труда. То есть повышения налогов на богатство, усиления такой функции государства как «распределение». Интересы этой группы населения выражаются социалистическими по своей сути партиями. «Социум» - общество. Главный принцип «Социализма» - справедливое распределение благ («От каждого по спосоностям каждому по труду»). Называться социалисты могут как угодно, но смысл их деятельности один – «тянуть одеяло в сторону бедноты».

Заниматься политикой и угождать всем слоям населения, то есть, как сказал Hil, быть таким политиком

невозможно. По той простой причине, что «каждый член общества», имея различные интересы, относится к разным социальным группам.

Мое мнение, что политик должен отстаивать свои интересы и интересы себе подобных. То есть блюсти "шкурный интерес". Политика - более-менее доходное дело. Чем больше ты в ней находишься, тем шире твои щеки. То есть тем дальше ты от народа. Таким образом, действительно, намного сложнее быть политиком-социалистом, чем политиком либералом.

Я думаю, что подлинная Демократия - это терпимость к социалистическим партиям. То есть буржуйские (либеральные) партии должны мириться с тем, что рядом с ними кто-то (социальные партии) отстаивает интересы бедноты.

Таким образом, если в данной стране такая терпимость присутствует, то в стране имеется ДЕМОКРАТИЯ.

Отдел
Тебе надо учебники по политологии писать, предлагаю тебе переименовать себя в ПолитОтдел А вообще интересные мысли, особенно определение демократии.
Hil
Знаешь, к тому, что привел к Ленину ты, я могу привести следующее: разгон Учредительного собрания, которое должно было решить государственный строй России; фактическое уничтожение партии социалистов-революционеров (эсеров) и допущение демократии и некоторой свободы мнений (при которой, однако, если шли наперекор Ленину, то он устраивал политические демарши) ТОЛЬКО внутри партии РСДРП (затем РКП и т.д.); начало создания такой системы в стране, когда фактически правили не простые люди, а партийцы (которую затем довел до апогея Сталин); расстрел царской семьи НЕ без его ведома, а скорее всего по его личному приказу. Так что Ленин - ОЧЕНЬ не однозначная личность, к демократам его приписывать я бы не стал.

atomic_comrade Не буду спорить - это ну совсем не в тему.

Отдел Действительно, политиком-демократом быть СЛОЖНО, но не невозможно. Просто такая партия обречена быть немногочисленной в трудные периоды истории - когда всем хочется простых и лёгких решений за чужой счёт и с максимальной жёсткостью (а то и жестокостью, кровью, и т. п.). Вдобавок политик вынужден выкручиваться ещё и перед силами, на которые он опирается. Потому-то тот же демократ в душе Ленин в годы революции порой оказывался в роли то "палача", то макиавеллиста, хотя именно он всегда возражал против всяких подобных проявлений.

Hil

Ну, почему же, мы плавно от выборов президента перешли на демократию, ее представителей и я объяснил почему Ленина

atomic_comrade Но это уже переходит второй раз - на сей раз к истории России... имхо, многовато смен темы. Так что я завязал.

Взгляд на выборы из Украины, довольно интересно.

http://www.context-ua.com/articles/minds/49242.html

интересно, не изменилось ли мнение "активистов", по прошествии 2 лет

Жизнь идет. Здесь в Питере виден прогресс. Если в 08 году будет тоже самое что и в 04 (только вместо Путин будет Медведев) - то правление ЕР продолжится. Нету нормальной оппозиционной силы.
К слову я неподалеку приводил ссылку - в случае объединения с Беларусью у нас будет союзный президент и союзный вице-президент. Догадайтесь с 3 раз, кто они будут.

Я бы голосовал за что-нибудь типа Союз 2008. Гари Кимович Каспаров всё-же неглупый человек, а народные вожди и "падриоты" задолбали.
Добавлено спустя 12 минут, 43 секунды

Это точно.

Да запросто. А через годик-другой Медведев скажет "Я устал. Я ухожу"(с) и Путин изберется на третий-четвертый срок совершенно законно

На мой взгляд очень плохо, что Ввп уходит, потому что нужно, чтобы его проекты продолжили, поэтому буду голосовать за того, кого он порекомендует, у него такое право есть.