Leh
Мало кто понимает во что нам обошлась эвакуация.

armadillo Не согласен. Вернее, лишь частично. У немцев не было такого количества Т-V и T-VI как у нас Т-34, поэтому их тяжелые танки сильно разбавлялись T-IV разных модификаций. Некоторые из них сами по себе не уступали Т-34. У нас же Т-34 был основным танком почти всю войну, ибо как КВ был небоеспособен просто начиная с 42г. А по-настоящему тяжелые танки появились тока в конце войны, когда основное рубилово уже закончилось

Ну а КВ-1 плохой танк чтоли, всё-таки 4800 штук выпустили. До появления Тигров в больших количествах, точее до зимы 1943 года, у него немецких соперников небыло.

Gljukats КВ-1 - редкое гуано. У него не было соперников только в первые несколько месяцев, а потом немцы переоснастили армию и танки, и оружие появилось. И КВ сразу же потерял все свои преимущества (собственно, только толщину брони), а недостатки (масса недостатков) проявились еще более остро.

Тигр (Pz kpfw6) отличный танк для своего времени. Если сравнивать его с ИС-2, то можно выделить следующие
преимущества


1. Отличный прицел
2. Высокая скорострельнось
3. Возможность разворачиваться на месте, легкость управления танком
4. Отличные условия для экипажа

и недостатки


1. Малый запас хода
2. Низкая надежность трансмиссии и ходовой части


Добавлено спустя 2 минуты, 7 секунд:
Bones
Все познается в сравнении - сравни КВ1 с любым немецким танком начального периода войны.

Carlsson Как я уже сказал - в самом начале войны танк был действительно опасен для немцев. Но уже через несколько месяцев таковым быть перестал.

Танкам и не нужен большой запас хода. Танки нужны чтобы воевать, и немцы их по железной дороге возили, либо на специальном транспорте. Так и быстрее, и техника не портится. Современные танки тоже имеют очень низкий моторесурс, кстати. И тоже никогда не ездят своим ходом (здесь имеется в виду реальные перегон допустим 200км в один конец, а не 15км пробег до следующего опорного пункта противника).
А что, у ИС-2 она была высокой? Неправда ваша

Bones Всё-таки я бы не стал так категорично... как ни крути, а танк КВ-1, обладая худшей подвижностью, имел преимущества в виде более толстой брони. Что до новых пушек, то всё же согласись, есть разница, с какой дистанции пробивается броня танка, а не только, пробивается ли она в принципе...
Но точно, пушка на новых модификациях T-IV действительно достаточно эффективно боролась с КВ. А так как он был дороже Т-34 и хуже поддавался модернизации, то его последнюю существенную модификацию - КВ-85 - даже мало кто помнит.

Hil Это все так, но просто сам КВ не имел достойного вооружения чтобы эффективно поражать что-то с приличной дистанции. Как только у немцев появилось оружие проив него, он оказался не только уязвим, но еще и беззащитен. Прибавить к этому ужасные эксплуатационные качества ("Тигр" по сравнению с ним - это как Майбах и ВАЗ-2106 ) и становится понятно почему мало кто помнит

Bones Попробуй это сказать танкистам - засмеют ведь. Запас хода это одна из важнейших характеристик
танка. Танки создавались, в том числе и для глубоких рейдов по тылам противника и для наступления с высоким темпом.

Когда они возили свои танки по железной дороге? При наступлении в 1941 году на Москву? При передислокациях , конечно, лучше везти танки по ж.д. (если таковая есть и противник позволяет это делать).

Carlsson Одно дело - наступление, и другое - это транспортировка своим ходом. Наступление с высоким темпом танку не нужно - он не может воевать без поддержки пехоты, разве что только кратковременные удары, без закрепления захваченных позиций. Сейчас пехота гоняет на БТР, поэтому темп наступления естественно возрастает. Но все же не настолько, чтобы от танка требовалось проезжать больше 200км без заправки. В WW2 скорость передвижения пехоты была ниже, и темп наступления, соответственно, тоже. И при наступлении на Москву возили. Кстати, во время наступления на Москву у них еще не было "Тигров", а легкие танки перевозить проще. Но никто им не мешал юзать наши железные дороги. Другое дело, что они у нас были далеко не везде, но это уже их сложности

Кроме того, запас хода по топливу у наших танков и у немецких ПРИНЦИПИАЛЬНО не отличается.

Bones Ты знаешь, я слишком много прочитал литературы на эту тему - твои выводы неверные.

Немецкий блицкриг - это молниеносная ТАНКОВАЯ война. Танк специально создавался именно для наступления. Немецкий блицкриг на востоке - это наступление высоким темпом четырех танковых групп.
Насчет пехоты - вместе с танками наступала мотопехота ( на бронетранспортерах, мотоциклах, грузовых автомобилях).
Яркий пример русского блицкрига - разгром Квантунской армии в 1945 году. Тогда танковые клинья за несколько дней прошли больше пятисот километров.

Carlsson Я тоже массу всего читал. Так что родим истину в споре, надеюсь народ подтянется.

Вот-вот. Одними танками НЕЛЬЗЯ захватить территорию, это вообще говоря азбучная истина. Поэтому если пехота не успевает за танками, то никакого захвата территории не получится. Другое дело - это резкий бросок на какие-то заданные позиции и выполнение какой-то конкретной задачи уже на месте (типа - выйти к мосту и удерживать его до утра). Но это не есть захват территории, и в этом случае тоже подразумевается скорый подход основных сил (пехоты и артиллерии), иначе эти танки просто уничтожат..

Ключевая фраза - несколько дней. Я точно не в курсе, сколько этих самых дней было, но допустим что 5, для ровного счета. Итак - 100км в день, в среднем. Это 4 км/ч средней скорости всего. За вычетом времени на сон - 5-6км/ч. В одном лохматом году до нашей эры спартанская армия прошла с полной выкладкой (доспехи и оружие, плюс хавчик) пешком (!) за трое суток около 300км. ИМХО, скорость вполне сравнимая.

Кроме того, я возможно слишком резко сказал что "танки не могут". Они могут, но это для них очень не желательно. Естественно, что когда стоит вопрос о том что это именно "надо", тогда совершаются и весьма длинные марш-броски (и немецкие танки могли их совершать ничуть не хуже, их надежность были очень даже сравнима с надежностью наших). Просто у наших была возможность бросить сломавшиеся танки на обочине, а потом получить новые, а у немцев ее не было. Возможно, еще и поэтому они за одну ночь восстанавливали два из трех подбитых в предыдущем бою танков

Bones это по карте. реально намного больше. Вообще танки в наступлении без ремонта проходят больше чем по 1000км - непонятно с чем ты споришь

Зря так, немецкие танки в большенстве были непригодны к ремонту в полевых условиях, а наши были ремонтопригодны ввиду простоты конструкции, а "возможность бросить танк на обочине" - наказывалась расстрелом .

Bones


Это ведь продвижение с боями. Если не ошибаюсь, то в истории Второй мировой войны нет подобных примеров (именно по темпу наступления).

При глубоких прорывах обороны или рейдах по тылам, танки действуют автономно. А представь, что тебе нужно через каждые 150 км пути их заправлять. Это потеря времени, потеря внезапности. Доставить горючее очень сложно - слишком уязвимый груз, да и автомобили, которые везут горючее сами нуждаются в топливе. Территория еще не полностью очищена от противника, многие опорные пункты обороны просто обошли. И тут в самый неподходящий момент заканчивается горючее, а без него танковые подразделения становятся неподвижными мишенями для авиации противника. Также танки редко двигаются по прямой ( существует такое понятие, как коэффициент маневра, который редко ниже 1.3 ).
Поэтому запас хода для танка не менее важен чем мощь пушки, подвижность и броня.
А по поводу перевозки я согласен - слишком накладно гонять танки своим ходом.

Bones КВ-1 прекрасный танк с огромным потенциалом.
ИС-2 по сути развитие КВ-1, несколько изменённый корпус КВ-1 с новой башней.

armadillo ?? Ссылка на любой такой случай у тебя есть? Я поверю что это единичный случай, но явно не то, на что рассчитывает командование. 1000км - это очень много для танка тех лет.

mad_dxd Читаем доки, они рулят. Если немецкие танки и не были пригодны к ремонту, то значит их ремонтные роты делали просто чудеса. Но факт остается фактом - как минимум каждый второй подбитый танк немцы за ночь возвращали в строй, если имели такую возможность, конечно.

Carlsson Ну дак они могут и быстрее ехать, чем гоплиты шли. Я не буду спорить, но ты сам сказал все, что нужно - в истории второй мировой войны нет больше подобных примеров. Если не сложно, поищи инфу по этому наступлению, которая показывает сколько танков вышло из строя из-за неисправностей. Я думаю, что масса.

Запас хода у наших танков по топливу ты посмотрел? Я подскажу немного:

Для начала: моторесурс двигателя В-2 на стенде (!) - 100 часов. После этого - капремонт, грубо говоря. При этом в боевых условиях он составлял 40-70 часов, в зависимости от подготовки экипажа (мехвода, в основном). В конце 1943 стендовый ресурс двигателя был доведен до 150 часов. ИМХО, здесь не может быть и речи о пробеге в 1000км. Далее- табличный (это тоже скорее стендовая характеристика) запас хода по топливу - 250км. При этом реальный был меньше. Еще более веселый факт - запас хода по маслу - менее 200км. Один-два из 3-4 дополнительных топливных баков на Т-34 и ИС-2 были наполнены не топливом, а маслом. Продолжать?

Добавлено спустя 1 минуту, 25 секунд:
Pam .... в 1937 году - да. Но уже не на начало 42 года. Мжду КВ и ИС-2 общего - тока похожая масса.

Bones у немцев.
про масло плиз ссылку.
помимо технических описаний разной эмоциональной направленности стоит читать и реальные результаты применения.
Займись изучением любого наступления 44 года.
Максимальный темп наступления на Восточном фронте - 60км/сут - наши 44 немцы 41.
Манштейн чуть выделялся. это темп наступления частей. танки проходили намного больше.

armadillo У Т-34!

Найду обязательно. Все выходные убью, и все баксы на ГПРС просажу, но истина восторжествует!

И ты, конечно, их найдешь? Я попросил статистику выхода из строя или количества ремонтов танков в ходе того самого активного наступления танковой группировки.

Танки без части - это пушечное мясо для пацанов с канистрой бензина и пустыми бутылками.

Bones
КВ-1 гавно? Представляю тогда какие немецкие танки. Если он гавно твердое, то немцы гавно жидкое.

Равновесного соперника он только получил после выхода Т4 Ф2 с длинноствольной 75 мм пушкой у которой длинна ствола была 43 калибра, только тогда, а это середина 1942 года. А КВ-1 воевал уже почти год и большинство советских танкистов ассов воевало именно на нем (имена надо?). Да. У него были существенные конструктивные недоработки, но сов танкисты на нем воевали, и воевали успешно, а впоследствии как-то умудрились и войну выйграть.