Человек придумал религию. Чтобы управлять массами. Неважно кто это был, потому что его невозможно идентифицировать. И похоже он был не один такой умный, а в разные времена разные человеки понимали что это путь к власти. Придумывалось это на века и как видно из сегодняшних реалий - замысел полностью выгорел.

Точно также, при желании и хорошо поставленной речи, можно перевернуть любые слова и подменить любые понятия.
Я вас правильно понимаю, что ЛЮБОГО мусульманина можно смело причислить в ряды террористов?

ты давно библию в руках держал?

Добавлено спустя 5 минут 6 секунд:

еще раз, это справедливо для монотеистических религий, которые все являются авторскими и берут истоки в зороастризме (который тоже авторская религия)
что там с дзен-буддизмом? синтоизмом?


не правильно. точно также можно было бы утверждать, что любого, у кого в школе была физкультура можно причислять к спортсменам.
не любой мусульманин террорист.
как и не любой террорист мусульманин.
но то, что ислам благодатная почва для терроризма - безусловно.

радикальная религиозная нетолерантность + ликвидация абстрактного мышления делают свое черное дело.

Раз невозможно идентифицировать, значит, его просто не было...

человека, который придумал колесо тоже невозможно идентифицировать. значит ли это, что его не было?

Rodyanin
Аналогия некорректна. Религия и колесо - это не одно и то же. Изобретение колеса не связано с личностью изобретателя и эта личность посему неизвестна. А вот личность основателя религии крайне важна и принципиальна, потому что напрямую связана с этой самой религией. Но об этой личности не известно ничего. Значит, ее просто нет.

речь о конкретной религии, или о религии вообще?

если о конкретной - то примеров масса.
если о понятии как таковом - можно сравнить с математикой или историей - в любом случае изначально оно было кем-то предложено.

Rodyanin
Речь шла о христианстве. Не нужно притворяться, что не понял.

организованный культ - преимущественно заслуга Павла. у исконных христианских текстов, якобы, также есть авторы.

Ладно, хорошо. Тогда кто по-вашему? Динозавры? Не имелась ввиду конкретная личность, имя, чей сын, и т.п. откуда я знаю как его звали? Или их. Вы о конкретной религии, я о религии вообще.

Rodyanin
Вздор.

Plague
Не по-моему, а на самом деле. Автором Священного Писания является сам Бог. Да, Его ученики изложили и записали события и положения веры. Но сделали они это не сами по себе, а после того, как на них сошел Святой Дух, умудривший их и сообщивший им все.

На самом деле, всё это весьма сомнительно.

Автором - да, исходя из того что творящее начало является автором вообще всего. Но никак не какого-то писания, потому как нет никаких гарантий, что это многократно не редактировалось, не дополнялось и небыло искаженно. А что подгонялось, в той или иной степени, под конкретные сообщества, на мой взгляд вообще не должно вызывать сомнений у любого здравомыслящего.

2 вопроса:
Какое дело Святому Духу до какой-то планетки, а тем более до её никчёмных представителей фауны ?
Вопрос ко всем.
Предположим ситуацию: человечество начинает путь "с нуля". Мы уже обладаем знаниями теми что сегодня, массы "ничего не знают". Не помнят, скажем. Стёрта память.
Мы честно хотим построить новый, лучший мир, с учётом ошибок погибшего. Религии пока не существует, её следовало бы выдумать? (Хотя бы одну).

Последних двоих ты мне зачем приплел? Я объяснил человеку что такое суеверие, что оно не имеет отношения к возможному существованию жизни на других планетах, так как в этом нет ничего сверхъестественного. Какие проблемы? Вздор!

основа любой религии это самый большой страх человечества - страх смерти - тот человек который говорит - слушайте меня я знаю что будет там и зачем всё , - создаёт свою религию.

просто смешно - доказательство не доказательство
а свидетельства сумасшедших - верующих о Иисусе это не свидетельства - это бред - в нём легко прослеживается абсурд и алогичность.

Подобные модели нельзя всерьез рассматривать это даже не сферический конь в вакууме, а сферическое нечто в чем то, поэтому и результат может получится какой угодно. Тем не менее зная модель поведения человека, религия в любом случае появится, к сожалению это одновременно сила и слабость человеческого мышления, всему искать объяснение. Например, человек ударил ногу, в следствии этого инцидента она у него болит, что бы в дальнейшем избежать неприятных ощущений он понимает, что болит она потому что он ударил ее, в дальнейшем он постарается так не делать. Эта логика причинно-следственной связи и поставила человека на вершину пищевой цепочки. Однако одной только этой логики недостаточно что бы объяснить все что человек видит вокруг себя, тогда на помощь ему приходит абстрактное мышление. Человеку необходимо искать объяснение всему что он видит, поэтому если он не может найти объяснение тому или иному явлению он обязательно его придумает, в итоге появляется религия. А дальше все просто, продолжая исследовать окружающий мир человек всегда совершенствует орудия исследования и в какой-то момент ему больше не надо придумывать ответы на свои вопросы, он их получает в полном соответствии с логикой причинно-следственной связи. Гибкий и развитый ум без проблем отбросит придуманный ответ и примет логичный, более слабый ум выберет придуманный.

Верующие часто на форумах где обсуждается религия что-то бубнят про духовность, но при этом в общении они все агрессивные и злобные невежи, кидающиеся словами смысла которых сами не знают. Как же так? Сначала думаешь странно, но когда начинаешь рассматривать духовную жизнь как жизнь отвлеченную от людской суеты, суеты в которую входят такие наземные понятия как нравственность, моральные принципы людей, честь, грамотность и прочие разумные вещи которые делают общество лучше и дружнее все встает на свои места. Становится ясно почему за мутным словом духовность ничего толкового не скрывается, потому что она вырвана из окружающих реалий и никакой пользы для общества не представляет, кроме попытки некоторых бессовестных людей заполнить досадный пробел в своем воспитании безликим веществом "духовность" и искусственно возвысить себя над другими.
Развод лохов умудренными в хитрости религиозными философами. Они же мудрецы, они же лоботрясы, они же пустозвоны.

следовало бы выдумать определенную систему ценностей в любом случае. а ценности, не в последнюю очередь строятся на вере в некие идеалы.
от веры нельзя отказаться, так как это то, что на социальном уровне задает направление развития. целеполагание.
но это не значит, что все непременно должны уверовать, что на небе есть мужик ©
вера бывает политическая, научная, бытовая - какая угодно. но без аксиоматики двигаться невозможно, по крайней мере традиционным способом. увы, факт


ну так как конкретно?
слушайте меня? едва ли. дзен-буддист говорит - встретил будду - убей.

любой страх - это страх смерти. это физиологическая база всех эмоциональных проявлений страха. но есть системы верований, которые объясняют механизм и учат управлять страхом.


что в этом смешного? каков самый _продолжительный_ доказанный опыт клинической смерти? 5 минут? 10? ну и как это говорит о бессмертии души? в лучшем случае это говорит о том, что сознание может существовать отдельно от человеческого тела /какое-то время/. ничего о душе. ничего о бессмертии.

согласен на все 100%


начинай рассуждать рационально - если нам дано смертное тело , то вкладывать в него смертную душу будет только бог-идиот.

Сэм Харрис - Мораль и христианский бог

каким образом обрывочные внетелесные переживания у _части_ людей, переживших клиническую смерть вообще доказывают существование души?
возможность существования сознания вне тела вообще ни коем образом не говорит о душе. не нужна тут душа ни с какого боку.

еще раз - в буддистской традиции, в йоге - внетелесные переживания - это систематическая _практика_, к которой человек приходит посредством тренировок.
при этом ортодоксальный буддизм утверждает, что ДУШИ НЕТ.

Т.е. получается, что без религии (веры), в принципе невозможно построение сильно другой цивилизации _из_людей_Земли_при такой же модели поведения человека. Даже при условии, что дать фору в лице какого-то числа его представителей, УЖЕ обладающих достаточно чётким представлением к какому результату приводит такая модель мира через несколько тысяч лет. Смоделированная ситуация выше была корявая попытка выяснить именно это.

Теперь ещё вопрос: Сегодня мы наблюдаем дикие действия направленные на уничтожение любой нравственности, форсированное узаконивание практически любых самых мерзких человеческих качеств, реанимацию и обеление такой идеологии как фашизм ( нет нужды перечислять всё).
Что это, целенаправленное уничтожение цивилизации ? Если нет, значит меняют самого человека, его модель поведения и сам образ мышления. Людей приучают подчинятся, беспрекословно. Что произойдёт потом, когда все станут либо беспрекословными рабами, либо будут уничтожены?

социум не возможен без культуры, которая задает ценностные установки. человек возможен, но социум нет.
то, как люди себя ведут в той или иной ситуации задается их шаблонами-автоматизмами и осознанными решениями на основе разделяемых ценностей. массово разделяемые шаблоны и ценностные установки - есть мораль.
общество без морали не возможно.
а мораль предполагает готовые ответы на неудобные вопросы - то есть некую систему "верований" в широком смысле (воровать не хорошо, помогай ближнему, заботься о родителях и т.п.)
организованный культ для этого не нужен. введение концепции божеств и тем более единого бога не нужно. но какая-то система верований должна быть так или иначе - потому что это задает координаты в социальном пространстве.



нельзя уничтожить мораль. можно и нужно ее менять, чтобы она соответствовала реалиям технологического и культурного развития. не всегда это происходит безболезненно для большинства.
мораль, нравственность - это категория соответствия заданным установкам, не более того. сами установки могут быть ЛЮБЫМИ. общество людоедов-педофилов, если таковое будет существовать - будет иметь собственную мораль и собственное представление о нравственности - следовании этой морали.

а фашизм... всего лишь обратный ход маятника. сами этого добились.



а что было до этого? почему ты считаешь, что происходит что-то выходящее за рамки обыденного? каких-то 100 лет назад женщину забили бы камнями, если бы она оделась, как сегодня одевается большинство. и что?