А может с РТ просто памяти не хватило, поэтому такая просадка при включении ФГ получилась?

а 4060 в 1440р это серьёзно?
гонял бы в 1080р не так страшно было бы

Не, FG становится дороже от выводимого разрешения, апскейл на него влияет в районе погрешности, лучи примерно так же, твой результат выше скорее всего с упором в vram, отсюда и недобор фепесов

Там даже честных 1080p нет. DLSSQ - 960p.
На втором наборе скришотов точно нет упора в VRAM. Никого не смутило, что генератор дал только x1.5?

Agiliter у вас же есть аналог afmf. попробуй smooth motion ради интереса какой будет коэффициент

Сейчас прогннал DLSS B и текстуры средние. фпс без генератора приблизился к 80. Генератор скатился до x1.43.
Ей тупо не хватает мощности, как для Transformer 2, так и для дегенератора Nvidia.

да что же это такое
гене пофиг на разрешение рендера, время генерации зависит от внешнего разрешения кадра, то которое выводится на монитор
прогони в 1080р с dlaa с геной и без и сравни

коэффициент сильно зависит от фпс и разрешения, условно если он найдёт у себя игру которая в 4k без гены показывает 100 фепесов можно с апскейлом, то включи он там гену получит примерно тот же фпс, т.е. коэфициент около 1, а если это будет игра с изначальными 30 фпс, то там и 45 фпс можно получить т.е. х1,5
цифры примерные, но думаю суть ясна

затрвты на SM меньше чем на FGx2(пресет "В"), но rtx5090 в 4k - 1,38мс и 1,7мс соответственно, на 4060 зависимость будет примерно такая же, но эна менее качественная поэтому смысла её использовать где есть внутренняя гена как-то мало.

SM я использую там где ему место. Где-то в старой игре с локом на 60 включал.


Правда, я ещё лимит мощности раздул до 125Вт. Тот ещё тестер.
Разрешение монитора тоже на FHD воткнул. Чтобы наверняка.

ты же понимаешь что коэффициент 1.5 это на самом деле значит снижение фпс на 30% (и вообще любая гена снижает фпс)
30% это что-то дофига.
а тут речь про то что ещё меньше.

коэффициент-то какой?
миллисекунды я вообще не понимаю это что лаг добавочный или о чём ты?

что-то внутренняя гена в кибере говно какое-то честно говоря и во многом из-за коэффициента тупого

Добавлено спустя 5 минут 57 секунд:
95.05/54.09 = 1,757
95.05/54.09/2*100 = 87,863
ну... чё то.
но базовый фпс меньше 50 это пипец сам понимаешь

сравнил сейчас затраты не дегенерацию с dlaa + fgx2 против taa + fgx2 в гта5 с лучами в 4к
4k taa -121 фпс
4k dlaa -113 фпс
4k taa + fgx2 - 202фпс - т.е. затраты на дегенерацию ~1.69мс(2*1000/201-1000/121)
4k dlaa + fgx2 - 190 фпс - затраты ~1.68мс(2*1000/190-1000/113)
и какой вывод? rtx5090 хватает для дегенератора и апскейлера одновременно?

Добавлено спустя 1 минуту 18 секунд:


на техническом форуме такое спрашивать

Нет, не так.
Параллельно работают только CPU и GPU (CPU может готовить будущие кадры, пока идет рисовка текущего на GPU). GPU никогда не делает несколько вещей одновременно.
1. Есть GPU render time. Его посчитать не сложно. Просто выруби все нейронки и подели 1000 на полученный фпс.
2. После него несколько своих ms добавляет апскейл. Он зависит от модели, исходного и целевого разрешения. Оба разрешения увеличивают время. UP обходится дешевле DLAA, а не наоборот.
3. После этого еще несколько ms добавляет генерация. Она зависит от модели (очень слабо), числа фейковых кадров и разрешения. Одного разрешения - выводимого, генерация это отдельная нейронка, которой апскейл безразличен.
После этого снова переходим к пункту 1, но для следующего кадра.

Сложи все ms из пунктов 1-3, раздели 1000 на это число. Вот тебе и фпс с нейронками. Если 2 и 3 не используется, то там соответственно ноль.

Нейронки кушают не только тензоры.Тензоры ускоряют только матричные операции. CUDA-ядра там тоже активно задействованы.

миллисекунды это как раз то, что действительно важно, а не твои абстрактные коэффициенты
миллисекунды это затраты на дегенератор, и уже через них можно считать твои любимые коэфициенты
объясню ещё раз, но я точно помню, что уже объяснял тебе как работают эти миллисекунды
есть у тебя 50фпс без гены т.е. время кадра 20 мс, включаем гену т.е. прибавляем мои 1,7мс(у тебя свои для конкретного разрешения) к 20мс и получаем время реального кадра с геной 21,7мс т.е (1000/20+1,7)=46 фпс и умножаем это на 2 так как у нас гена х2, получаем 92фпс которые выводятся на монитор
а теперь включаем другую игру и там 100 фпс(10мс на кадр) без гены, а с геной будет 2*1000/(10+1,7)=171фпс
дальше включаем игру у которой 200 фпс(5мс на кадр) без гены, а с геной 2*1000/(5+1,7)=299фпс
а теперь считаем твои любимые коэффициенты
92/50=1,84
171/100/1,71
299/200=1,495
как видишь твои коэффициенты не работают
надеюсь понятно объяснил

Маловато будет.
Думаю на 80-100ФПС уже более... рационально.

4e_alex
Ну очевидно, что там не только тензоры задействованы, но они в частности и по ним разница у карт огромная.
Я имел ввиду тензоры + всё остальное.
Полагаю, что оно ещё и жрёт дополнительную мощность, а у 4060 из коробки 115Вт в который она регулярно упирается.
У меня обычно настроено вообще на 105Вт, с поправленной кривой и целевой частотой 2730.
На ноутбуках даже 115Вт... мягко говоря не гаратированы будут.

Короче в FHD с низкой базы оно приемлемо работает на 4060, чем выше базовый фпс и разрешение тем печальнее. QHD 30-50ФПС её предел, дальше это просто смешно.

с чего ты взял что у тебя всегда будут одинаковые миллисекунды?
как бы не пришлось наоборот миллисекунды высчитывать из фпс, разрешений и т.д.

Прогнал DLSS FG C FSR B на 4060 для сравнения. Не заметил особой разницы с DLSS по затратам.

Если подумать, то из описания выше становится понятно, почему нейронки снижают общее потребление видеокарты.
В пункте 1 задействовано большинство блоков GPU. В пунктах 2 и 3 наоборот.
Если ты проходишь все 3 этапа (включил и апскейл и генератор), то потребление будет минимальным.
Во втором пункте потребление довольно сильно зависит от модели. L и M самые затратные не только по времени, но еще и ваттам. Но даже они не должны быть тяжелее, чем если бы GPU крутил только пункт 1, т.е. рисовал только честные кадры без нейронок.


На одной и той же карте в одинаковых условиях (разрешение, число фейковых кадров) время генерации будет одинаковым в любой игре или сцене. Там разница в пределах погрешности.

в этой игре просто косячно реализован встроенный фг

У меня так на 5060ти16



https://rutube.ru/video/70600f1f3cbe8e7 ... b168/?r=a/

ну так и коэффициент будет одинаковый в одинаковых условиях.
все прекрасно понимают что на другой карте, в другом разрешении и т.д. коэффициент будет другой.

именно, иначе бы у нас не просаживался фпс от перехода с TAA на DLAA, по крайней мере на невысоких фпс/разрешениях
явного упора в тензоры нет и время апскейла что на 30фпс, что на 130фпс примерно одинаковое
как-то давно, тут даже какие-то ссылки были, что тензорные блоки в играх при операциях апскейла и дегенерации используются на какие-то небольшие проценты, но сейчас не найду.