1. При установке Win 7/8 на SSD раздел 100/350 Мб нужно что бы создавался или же этого надо как-то избежать?
2. Форматирование силами установщика Win 7/8 нужно делать полное, быстрое или все равно?
3. Разбиение диска на 2 логических несет в себе какой-то смысл или делать одним разделом? (128 Гб)
4. На время установки ОС все другие диски (HDD) в системе нужно отключить?

1.Не надо этого избегать.Некоторые потом по форумам с вопросами начинают бегать.
(раздел системный).
зы
Не могу понять,почему многих он так раздражает? Его не видно и несколько мегобайт сейчас....это лет десять назад можно было такой обьем сберегать.
2.------------
3.Несет только один смысл-при стандартной переустановке системы можно сохранить данные которые лежат на том же физическом диске,но в другом (не системном) логическом разделе, не перенося их.
4.Некоторые вроде как получают проблемы при наличии нескольких накопителей на момент установки ОСи.Лично с таким не сталкивался.

Мне абсолютно не жалко и не раздражают 100/350 Мб. Спрашивал потому, что полагал, возможно, есть в этом какая-то особенность установки ОС на SSD. Если ее нет, то отлично, пусть будет такой раздел, к тому же он полезен.

Тут в теме не раз видел, что советовали именно быстрое форматирование, но не понятно почему, потому и спрашиваю.

Этот плюс для меня изначально ясен. Если других нет, то тогда имеет смысл сделать один раздел. В системе будет еще 2 HDD для всякого рода данных.

Благодарю. Видимо, лучше отключить.

Кто ставил что нибудь из этого Samsung MZ-7PD128BW Plextor PX-128M5P Plextor PX-128M5S . Что посоветуете и почему ?

Для обычного пользователя разница между ними будет незаметна. Единственно у Plextor PX-128M5P память ToggleNand (если память мне ни с кем не изменяет), что теоритически может дать преимущество в бенчах (письками мериться) Оценивайте сами: цена, гарантия, личные предпочтения. Поверьте - в повседневной эксплуатации разницы не увидите.

А по надежности ? клюкам бсодам ?

[/quote] А по надежности ? клюкам бсодам ?[/quote]
По Samsung ничего не могу сказать - редкий зверь, а Plextor - нормально. Да почитайте шапку ветки - там есть целый раздел по надежности.

GTXx дорог у нас самсунг. лучше взять plextor m5p как конкурент samsung 840 pro. А модель m5s нормально для домашнего использования и не слишком дорого, да и глюков пока не замечено с ней.

у нас в казахстане плекстор только в одном месте ... http://alfa.kz/crosstab/215?tag_1531=44 ... 14#results

Добавлено спустя 4 минуты 6 секунд:
щас есть intel 330 120 гигов хочу поставить его в ноутбук а взамене думаю что посерьезней можно взять Щас вот так #77

Я не просто так упомянул реводрайв, который вставляется в pci-e, там всё тоже самое. Хотя, по наблюдениям переход от sata2 к sata3 даёт +5-10% этого параметра, как-то не всё однозначно тут, вы правы, и параметров влияющих на это достаточно.


Ну вот, меня приписали к индивидам "ололо, у меня в марке цифра маленькая, щито делать?"..
Я ж интересуюсь чисто теоретически, такой вот я любопытный человек. Если б меня интересовали циферки в бенчмарке, то я брызгая слюной побежал бы за матерью с поддержкой сата3. А так меня и на двойке всё устраивает.
В интернете информации почему оно так с гулькин нос или вообще нету. Так и что теперь, не поинтересоваться на любимом форуме без замаскированных усмешек? Пффф


А как промониторить эту самую глубину? Недавние наблюдения (спасибо глюку с ncq) показали, что без оной очереди, то есть когда производительность на операциях 4k-64th равна производительности 4k-1th, загрузка рядовых программ (google earth, unity3d, etc) от "вау, как быстро!" снижается до "оооокей, нужно было чуть-чуть подождать". Хотя ДО этого момента я был 100% уверен, что параметр 4k с очередью не оказывает такого существенного влияния вдалеке от серверов. Будем посмотреть, может найду способ перепроверить эти данные.

GTXx а не хочешь crucial m4 взять? дешевый и проверенный аппарат.

Думаю ... Хотел vector но закончились 128 гиговые

GTXx лучше подождать адекватных цен на samsung 840 pro или появления plextor m5p. и взять уже на 256Гб, а так шило на мыло менять. неужели прям сейчас необходимость в этом. либо брать m5s.

Это он ? если я не ошибаюсь http://alfa.kz/message/view/1129213

Добавлено спустя 2 минуты 9 секунд:
У samsung 840 pro какой ресурс перезаписи ячеек памяти если я не путаю не больше 1000 ? Малавато...

GTXx samsung 840 pro, у тебя только 840, без про. он чуть медленнее и память у него расчитана на меньшее кол-во перезаписей. но даже он дорог. бери m5s. или еще есть магазины?

У нас в Казахстане с нормальным выбором туго вот нашел http://www.bestdatastorage.narod2.ru/ssd/ но он гарантии толком не дает .... типо сам на сайте серийник регистрируй ...
Задал им попрос по гарантии... говорит у нас мол остатки остаются от заказов на фирму и тд ... поэтотому дать гарантии много не может .Типо если сам закажешь через интернет такие же условия как и у нас будут. ЛОХОТРОН ???

ок тоже думаю без гарантии это русская рулетка ...думаю подожду .Спасибо!

В revodrive все ровно то же самое, что на обычном SSD. Просто контроллер SATA (или SAS) не в чипсете, а на revodrive. Несколько дисков на контроллере и рейд из них. Это на латентность не повлияет. Revodrive по архитектуре эквивалентен группе обычных SSD, подключенным к контроллеру на материнке и объединенным в софт-рейд.

Нужно прямое подключение; ключевое слово тут не revodrive, а fusion io.


А она мало повлияет на эту конкретную цифру


Все дело в том, что сам термин "случайное чтение 4k" существует только в мозге разработчиков нескольких бенчмарков для показывания красивых циферок для SSD и их пользователей. В частности, на скриншотах в соседней ветке.

Думая о прогрессе, производители SSD об этом бенчмарке вообще не думают. Вы наверняка видели спецификации любого SSD - пишут максимальное количество IOPS в 4k операциях - про бенчмарк и очередь ни слова, потому что их IOPS'ы - просто синтетика, но оценивающая реальную производительность, а абстрактное "чтение 4к", больше зависящее от мощности другого железа и настроек ОС это вообще виртуально выдуманный параметр, реальную производительность не оценивающий. Собственно поэтому я так и отреагировал - вы спросили, почему случайное чтение 4к не растет.. Потому что о его росте в этом виде кроме автора бенчмарка и рассматривающих циферки пользователей никто не думает.

Те, кому нужна скорость на SSD, смотрят в рамках реальных бенчмарков (iometer, fio и другие, в том числе программно-специфичные вроде orion). И видят прогресс!


Так.. Во-первых, 1th это вообще абстракция (я уже объяснил). Во вторых, 64th это тоже практически полная абстракция с точки зрения реального применения, но (!) в силу особенностей подсчета это параметр, неплохо коррелирующий со скоростью SSD в реальных задачах. И поэтому высокое значение будет у быстрого SSD, с которым и в реальных задачах хорошо, а "приближающееся к 1th" (который, напомню, просто абстракция, упирающаяся в другие факторы - даже без NCQ реальная производительность будет выше) означает очень плохой SSD, с которым будет тормозить, только и всего.

Даже на последовательных операциях вы будете иметь скорость куда выше, чем "1th" бенчмарк, просто потому, что у вас в системе желающих работать с диском много, а бенчмарк один и тупо ждал всегда сам себя.

Кстати, большая глубина это далеко не всегда хорошо, особенно на десктопе, т.к. более за более оптимальную загрузку и высокий IOPS нужно платить большой очередью, где задерживаются и перетасовываются запросы "для оптимальности", что увеличивает задержку доступа; большая задержка на каждый запрос всегда будет платой за большее число IOPS для конкретного диска, а при работе без очереди, в один поток, задержка минимальна.

Для оценки средней глубины в windows можете попробовать такой код для powershell http://blogs.msdn.com/b/san/archive/2011/09/10/using-powershell-to-collect-information-for-storage-troubleshooting-part-2-performance-counters.aspx
Учтите, он просто смотрит на счетчик и осредняет за все время - т.к. большую часть времени ввода-вывода нет и глубина равна 0, то имеем очень малые значение. Это стандартный способ оценки, вам нужно смотреть этот показатель не на пустой системе, а нагрузить ее реальным вводом-выводом и смотреть, какую нагрузку этот ввод-вывод создает
Напрямую счетчик можно снимать так: http://technet.microsoft.com/en-us/library/cc938959.aspx

Если вы считаете, что это слишком страшные методы, то это потому, что в реальной нагрузке такой вопрос обычно не стоит: реальные многопоточные приложения вроде БД под нагрузкой используют всю доступную QD в самом широком месте, и там для оптимальности собственно настраивают QD для дисковых устройств или контроллеров. Ну, например, пусть глубина по умолчанию для данного пути хранения - 32; мы знаем, что нам важна низкая латентность, ограничим глубину 4-кой. В другом месте у нас тоже стоит умолчание 32, но мы знаем, что это устройство по этому пути хранения реально предоставляется дисковой корзиной из 8 накопителей, которые нагружаются равномерно, соответственно общая очередь 32 на путь будет означать очередь не больше 4-х на диск, что неоптимально, тут нам нужен максимальное количество IOPS.. Ставим глубину 256 на путь, чтобы где-то там в корзине прогрузить каждый из накопителей глубокой очередью в 32. И так далее, т.е. в жизни вопрос встает совсем по другому Не "какой у нас QD", а "как правильно настроить QD, чтобы получить оптимальный баланс латентности и IOPS и большую скорость приложения".