Хотелось бы услышать доводы, за и против, возраста мира в 6000-7000, ну может 8000 тысяч лет.
У меня есть несколько вопросов, они ничего не доказывают это просто вопросы:
1) Почему так мало льда в антарктиде и других подобных местах, если за год бочки исследователей могут на метр в снег уходить. И даже в самых сухих местах два сантиметра в год.
2)Кто почистил дно океанов от ила, которого д.б. сотни километров в глубину.
3)Где почвенный слой в России(ну ладно тут на ледники можно списать)
4)Где гелий с солнца если на нем его нет.
5)Почему радиоуглеродная датировка находок с давностью 10-200 тысяч лет очень редка, а вот с более ранней и более поздней датировкой находок много.
6)Эволюция(или ее отсутствие) говорит о молодой или о старой земле?

Оффтопик и флуд будут караться ЖК на 2 недели. И более при рецидиве. Hil

Так оно и будет. Всем новым интересуются и сразу секретят военные. А оптом им бы только демократию насадить в чужой стране или покарать неверных, зависит от того кто сильнее или хитрее. И опять военные игрушки и нет мирному применению. Лучше в таком случае молчать и наблюдать, дабы не повторять таких ошибок.

Данный пост имеет нулевую информационную ценность. Сударь, зачем это Вам?

ну вам ссылок сюда накидать или все таки не сложно зайти в гугл и набрать там ключевые слова, что я давал выше? и хотя бы пробежаться по результатам найденного?

Это о том, что человечество остаточно агресивно как в целом, так и по отдельным особям. При такой агресии никто с нами на контакт не выйдёт. а если обнаружится что радио волны это не потолок мечтаний для общения? Тогда радиочастота получается занята очень короткий промежуток времени и обнаружить с земли это почти невозможно будет, невелика вероятность.
Большой коллайдер имеет теоретическую вероятность уничтожить землю.

лучше бы он имел теоретическую невероятность уничтожить землю. я конечно понимаю что теория часто расходится с практикой, но в наше время эти расхождения должны быть сведены к минимуму. и как то не хочется иметь 50 на 50 вероятность получить черную дыру, которая поглотит все что будет рядом. включая планету))

Что-то я как ни старался, но не увидел там цифры 6к
А так - интересная статейка. В общих чертах - еще один (уже более убедительный, чем просто данные морфологии) довод в пользу точки зрения что птицы произошли от пресмыкающихся

_ICE_
А то что белок сохранился 68 миллионов лет это нормально? И то что кость не полностью окаменела?

Я не специалист в области палеонтологии, как впрочем и ты. К тому же там где есть органическое вещество радиоуглеродный анализ с легкостью показывает реальный возраст ископаемых останков, поэтому если бы речь шла о нескольких тысячах лет, то это было бы куда удивительней, чем сохранившийся белок.

Да, это можэт первоначальные параметры самих условий нашэго развития, нам нужна внешняя энэргия и мы можэм получать ее, только скажэм помягче разбирая на более простые составляющие схожые с нами формы, про то что при этом закономерном процэссе Кто-то, Куда-то, Зачем-то и Почему-то теряется (самый первый Гр. можэт сгенерировав первую мысль Я-есть! сгенерировал вторую, Но мне чего-то не хватает. Встреча с тем о чем мечталось была содержательной, все другие идеи были раскритикованы и перемещены.) :shock: ми лучшэ помолчим.

Но, так как мы ужэ понимаем суть и хоть мы еще и не умеем получать энэргию смешав известку, воду и Солнечный свет, но к этому тяготеем. Можэт быть.

Да! Именно опроверг! Другое дело что в "обычной" эффекты СТО ничтожно малы и ними пренебрегают (при этом и продразумевая под "Ньютоновской механикой" это принебрежение). На счет молиться не понял, или это не ко мне было... Кстати имхо молиться и поститься весьма полезные вещи, правда не имеющие отношения к вере как таковой.
Вообще я своим высказыванием хотел сказать что многие ученые (так сказать "классические ученные") так же неправы в своём "это именно так и никак иначе (потомучто я "иначе" не понимаю)" как и религиозы. надо допустить что возможно ВСЁ, даже то что наукой не доказано, более того, даже то что нынешняя наука опровергает. Не принять это как догму, а просто допустить что это _возможно_.
Только если есть очень веские доказательства можно говорить что это именно так (к примеру я согласен на счет времени жизни Земли и Вселенной), но даже при этом не надо отрицать Бога.

Хуже всего, когда человек не имеет четкого устоявшегося мировоззрения и мешает грешное с праведным. Свою позицию нужно иметь, тем не менее быть открытым для критики и быть способным изменить свою точку зрения. Иначе такая позиция - банальное приспособленчество, и нашим и вашим. Но своим ты не будешь ни здесь ни там. В науке истинным и возможным считается то, что доказано и до тех пор пока не появятся явные и убедительные доказательства в обратном - это считается истиной. Вот, представь, ты приходишь к своему доктору с жалобой а он выслушивает тебя и говорит - "Да... возможно это банальная диарея.... а может быть холера.... а может кто порчу на вас наслал.... а может это Бог вас покарал.... или просто съели с утра не то... Кто знает? Мы не можем ни отрицать ни подтвердить ни один из вариантов". Впечатляет?

To _ICE_
Недавно на приеме в поликлинике на стене в кабинете врача увидел календарь от церковников. Большими буквами цитата от какаго-то "святого" - ее смысл таков: уверуй в силу господню, молись и не доверяй опыту своему. Как-то после этого к врачу не тянет лечиться - уж лучше сам полечу себя. Так что Вы весьма правы в своем сарказме.

RomanLV
Вы не понимаете разницы между "опроверг" и "уточнил и установил пределы применимости"? Печально...
Отнюдь не в отвержении в первую очередь (хотя куда без него!) состоит прогресс науки, а в уточнении и дополнении.
Учёные времён Возрождения представляли себе, что атомы цепляются друг к другу крючками. Это смешно, но разберёмся: что именно опровергнуто в этом? Только "крючки"! Современная наука не отрицает, что молекулы всё же состоят из атомов, и эти последние друг к другу "цепляются", только это обеспечивается не механическим, а полевым взаимодействием.

Где-то после 20 тысяч именно радиоуглеродный метод будет показывать просто что-то вроде "ну очень древняя кость" вместо точных значений, тоже самое он покажет если животное погибло 6 тысяч лет назад, но при его жизни радиоактивного изотопа углерода в атмосфере не было.
Кстати для полного окаменения(то есть замены органических вешеств минеральными) иногда достаточно ну скажем сотни лет. В сохранность белка более миллиона лет не верили до последнего времени сами палеонтологи.

Вот она, доказательная сила креационистофф
"Если вдруг не было" + данные библии = 6к - суть истина вовеки веков аминь
(я спрятался за бритвой Оккамы):wink:

Я в этом не сомневаюсь. Но. Агрессия - понятие субъективное. К возможным контактам прямого отношения не имеет. Проблема контактов в непонимании субъектов контакта друг друга.

Частота волны для общения может быть очень разная. Да, и не важно это, с учетом масимальной скорости распространения (перемещения) физической сущности в нашем мире (предположительно). Смысл в контакте, когда между вопросом и ответом проходит исключительно большИй промежуток времени чем среднее время жизни контактера теряется.

Я вовсе не пытаюсь доказать что я прав,( вполне возможно ученые найдут, устраиваюшее их, объяснение этого факта) но разве приведенные данные не дают основание задуматься?

Кто то тут давал ссылку на христианский форум, где затеяли точно такое же обсуждение. Атеисты с численным перевесом раз в двадцать успешно завалили бедного креациониста, и это на христианском изначально форуме.

Я же хочу чтобы люди мне помогли найти факты не вписывающиеся в официальную трактовку с последующей критикой.

Этого не будет. Все в массе своей субъективисты, только каждый по своему.

Но наука НЕ МОЖЕТ опровергнуть существование Бога. Как и инопланетян, телепортации, святого духа, несси и еще хрензнаетчего что может придумать ваша фантазия. Т.е. получается в итоге что все эти вещи НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ науке! Т.к. наука их НЕ ОПРОВЕРГЛА. Так получается в т.ч. по вашим же понятиям. Это кстати пытаюсь доказать и я (я не говорю что я считаю что все это существует - я говорю что все это не исключено).

На счет уточнил, из того что я знаю - именно опроверг! по ньютону длина и масса НЕ ЗАВИСИТ от скорости. Эйнтшейн говорит ...по другому (это и есть главная "фишка" теории относительности). Или может я чегото не знаю? Что значит пределы принемимости? Это значит что гдето законы Эйнштейна недействуют а действуют законы Ньютона?! или они действуют совместно? Но простите последнее вообще бред т.к. это разные вещи (читайте выше).

PS когдато люди считали что солнце движется вокруг земли. Сейчас мы считаем что пространство трехмерное (виртуальное 4-е измерение (время) не в счет, т.к. оно не доказано, хотяб потому что мы не пожем там свободно перемещаться), скорость света максимально возможная, и много чего еще. Но вполне возможно что мы просто не изобрели еще нужных приборов, и не постигли законов.