German Ivanov
Какая разница - весь рунет пишет, что Лавров стар для Пилата - только кто-то называет это оригинальным ходом (видимо в основном из вежливости) а кто-то промашкой режисера.

Лаврову стареть некуда.

Ничего подобного, что Земля круглаю люди могут судить по данным аэрофотосъемки. Дело то состоит в том, что на место Волонда (по моему мнению) актер опять же подобран не удачно. Да и играет он не очень в большинстве эпизотов.

Господа, я хотел бы предложить повернуть дискуссию вот в какое русло как Вам видется судьба фильма в будущем? Станет ли он таким же событием в нашем кинематаграфе как "Собачье сердце" или "Бег"? Без учета скидок на качество для российской кинопродукции?

А какая разница что пишет весь рунет? Лемминги не могут ошибаться? тем более что три четверти этого рунета просто перепевают то, что сказала одна из четвертей. Посчитайте сколько народа только в этом топике "готовы подписаться под мнением Гоблина" и сколько высказывает свою собственную точку зрения на фильм..
Люди не могут, очень немногие из них занимаются аэрофотосъемкой. Уловили к чему я гну?
А я вообще не могу придумать кто бы его смог сыграть. Аль Пачино тут не подошел бы, не его типаж.
Скорее всего да, ведь альтернативы нет.

German Ivanov
Я высказал эту точку зрения за три дня до Гоблина.

Вы наверно считаете что это лучшая роль за всю жизнь Лаврова? Если очень много народу говорит что сыграл не очень может стоит задуматся над этим.

Вот, ВОТ, вот мы и дошли до главного. В том то и дело что я так долго пытаюсь объяснить - данный сериал - продукция типично сериального производства кинопродукции (низкопробной), альтернативы нет, но ведь это не означает Калина=Корола.
Я считаю что с таким подходом можно ставить "Все мужики сво.. 3-10", "Бригаду" и прочую <цензоред> но не МиМ. Дохлый лев как известно лучше живой собаки.

Это по телевизору показывают и в атласах картинки есть. Сотни тысяч людей бывали в кругосветных путешествиях в космосе повывали сотни и т.д. и т.п. - Ваш пример не очеь удачен.

Мне это безразлично, я анализирую Понтия Пилата, а не Лаврова.
Совершенно не стоит. Нужно просто непредвзято посмотреть фильм и самому сложить свое собственное мнение, своими собственными словами.
Ничего подобного, у него даже серии порублены совершенно искусственным путем (типа как получилось, изначально материал похоже снимался одним куском). Это именно фильм порубленный на сериал, а не сериал из которого пытались сделать фильм.
Поэтому мы имеем дело не с "убеждениями" широких масс народа, а с убеждением единственного техника, составлявшего тот атлас или монтировавшего телепередачу. Составил бы он его по другому, толпа леммингов была бы уверена в непоколебимости совершенно других истин. А если учесть что чаще всего атласами и телевизором заведуют критики Латунские, которые подглядывают мнения друг у друга (а то как бы не сказать чего лишнего и неполиткорректного) то.....

Именно это я имел ввиду, что когда Мастера "наградили покоем" (в терминологии Левия Матвея) он перестал быть человеком творчества.

***
Подытоживая и суммируя итоги...вообщем то и милые...и не очень...професиональные
и не очень...можно сказать следующее...
Экранизация романа Булгакова ...Мастер и Маргарита...удалась...
Причём это мнение подавляющей части спорящих здесь...
А то что спорят здесь...это только подчёркивает...моё мнение о том
что фильм Бортко...безусловно талантливый и неоднозначный...
...претендующий на сенсацию года...как шедевральный...

Хорошо что это сериал а не фильм, я так долго перед телеком не усижу:).Мне понравилось, хотя есть вырезанное:( и есть несовпадения с книгой.Тут как-то тип по телеку говорил что он видит тут только пересказ книги и что там нет ничего нового(тип вроде режиссер), я его обматерил и захотел плюнуть ему в морду, наверное такой-же и Ночной позор снимал...
А сколько Пилату лет тогда было?

Приятного аппетита [~200кб]
Сегодня не серия, а плейбой. Хотя зайчик отдыхает

Это не так, в книге ясно сказано. Я уже цитировал.



Конечно, любую мистику можно свести к обычным вещам, если постараться. В эпилоге Булгаков об этом писал.
В частности, сказать, что смерть Мастера и Маргариты - обычная, а полёт и бал - сон Маргариты.



Можно считать, что смерть символическая - старая жизнь закончилась, другая - не на земле, но скорее во плоти, чем в виде бесплотных духов. А фальшивые смерти организовали слуги Воланда.


Есть противоречие - посмотрим, что сделают в фильме. С одной стороны,

с другой -


---

Насчёт бала. Железная обувь и кровь объясняются тем, что они решили подчеркнуть мысль об испытании для Маргариты. Она в книге, безусловно, есть, но муки больше морально-нравственные. В конце бала ей приходится пить из черепа "литератора" кровь доносчика - обе категории людей она ненавидит. Вопрос - готова ли она ради любви перенести всё это, в том числе встречу с худшими сторонами собственной натуры.
Многое переделали, зрелище получилось. Конечно, сделать и бал близко к книге - вдвое больше времени и средств, как минимум.
В общем, мне понравилось.

Тем, кто думает, что книга - в первую очередь повод для веселья (и удивляется, почему фильм такой серьёзный) , следовало бы учитывать, что автор считал её главным делом своей жизни, работал до последних дней, и (как врач по профессии) давно уже знал, что жить ему осталось недолго. Последние изменения делала жена под диктовку, когда ему тяжело было разговаривать.

German Ivanov

Не видите противоречия с названием темы и тематикой дискусси?

Jedem das seine

Под сериальным я понимаю сложивщийся стериотип качества кинопродукции.

***
vor ...браво...наконец то...хоть одно стоящее мнение...
а то остальные...только и ныть умеют...
Спецэффектики им подавай...то голых женщин нет...то все старые какие то...
...то чёрно белый экран...то цветной...то ещё что то...
vor не посчитай меня каким то там подхалимом...но с такими как ты
професионалами..приятно работать..не то что с некоторыми...

Ничуть. Я "идеальный зритель"(с), меня интересует произведение, а не его авторы или актеры. напротив на мой взгляд полная дикость судить о произведении по спецэффектам или фамилиям актеров. Это примерно тоже самое что судить о книге по качеству ее полиграфии и гарнитуре шрифтов.
Совершенно верно. и никак иначе http://tov.lenin.ru/gallery/pictures/jedemdas.jpg Другого нам просто не дано.
Он не сложился, он искусственно навязывается (из маркетинговых соображений). В этом фильме этого имхо нет.
Добавлено спустя 11 минут, 3 секунды
О-ооо!
http://tov.lenin.ru/gallery/pictures/33_was.jpgА лицо Крысобою испортили за 16 лет до этого. Больше никто ничего не знает

Посмотрел 5 серий. Подряд.
Сразу оговорюсь - роман читал очень давно, мало что помню...
И еще одна оговорка - смотрел непредвзято, без мыслей "шейдеров нет", "российское кино умерло" и "сериалы хорошими не бывают".

Так вот мое мнение о фильме - впечатляет! Мне очень понравилась игра почти всех актеров, очень понравилась игра Басилашвили, хотя я к нему никогда не относился как к действительно драм. актеру (ИМХО он всегда играл себя). Фильм смотрел не отрываясь.

Мне нравится! Честно, не ожидал.
Добавлено спустя 1 минуту, 26 секунд

Почитал...
Теперь, когда из форума "самоудалились" все недовольные фильмом, вам, ребята, осталось тоько после каждой серии делать "О!" и довольно похлопывать друг друга по плечам.

разумеется, а как иначе? Это же целые миры со своими законами.

При выходе самой первой кривой пиратки первой части Lord of Ring я тут же кинулся проверять цел ли маленький диалог между Фродо и Гэндальфом в самом начале книги (когда Гэндальф отказался брать кольцо). Убедился что он на месте и проигран близко к оригиналу и после этого стал ждать нормальной версии. А вырежи они его и фильм потерял бы половину смысла и я бы его и смотреть не стал.
Вопрос в студию, ты уверен , что коверкая подобные эпизоды, резчик серпом по известному месту не вырежет еще и массу незначительных для него самого , но ключевых для кого-то другого эпизодов?

нафиг, нафиг - смотрим полные версии. обрезки - это для чайников которые хотят выглядеть умными в чужих глазах. Типа потом рисуются - я тут вчера Гамлета прочитал.... в одном SMS...

Завтрак в "Собачьем Сердце" примерно столько и идет. Тот самый во время которого Шариков себе водку наливал... Поубивал бы того кто его сократил бы...

Само собой, иначе зачем вообще смотреть фильм. Достаточно прочитать аннотацию в телепрограмке.

А нафиг ты тогда вообще себя мучаешь и фильм смотришь, раз уж то что происходит на экране тебе неинтересно??? Выключи телек.

Они оба средство передачи тебе информации, если тебе эта информация не нужна, то см выше. раз автор зачем то вставил тот или иной эпизод, значит он важен для понимания происходящих событий. В фильмах(книгах) такого рода все самое интересное происходит не на экране, а в твоей собственной голове.



Сравнивал пофигу... например ту же "Мастера и Маргариту" я впервые вообще читал на самиздатовской синьке, а потом домашним экземпляром мне долго служила версия распечатанная на АЦПУ(это где все буквы заглавные). Сейчас обычно читаю книги с ноута или КПК. внешнее оформлние никакой рояли не играет - главное тот мир который тебе раскрывается внутренним содержанием(люблю читать в метро, типа вроде только что сел, оторвался от книжки а уже пора выходить, 40 минут как корова языком слизала ).

А раз ты считаешь что полиграфия определяет крутизну книги, приходи ко мне , у меня тут роль пресс-папье играет книга отпечатанная на шикарнейшей бумаге, с красивой толстой, чуть ли не кожанной обложкой с золотым тиснением. Называется как то вроде "Выставка Достижений Металлургической Промышленности СССР - 1952 год" и состоит из примерно 600 страниц. Судя по качеству оформления - она окажется тебе в самый раз, небось ночь без сна проведешь за таким интересным чтением. А я пока с КПК Булгакова почитаю, потом сравним ощущения.


Если он способен будет сыграть Терминатора то ради бога (хотя его сыграть и не трудно, так что скорее всего пофигу, герой Бьена тот более сложен в исполнении). К слову с точки зрения здравого смысла Шварц имхо и не идеал для этой роли, оправдывает его лишь то что он является устаревшей моделью. заметь более совершенные терминаторы не такие амбалы и это правильно, так они менее заметны среди людей. так что Галкин вполне к месту

Ладно Кот, ещё можно простить, но так испохабить БАЛ!!!

Советую почитать форум у Экслера, там умные люди пишут, и они совсем не так довольны фильмом. Из всех страниц можно почитать штук 10-20 последние.
http://www.forum.exler.ru/index.php?s=7d59be55efd2bdfe2b0de9b966445f4e&showtopic=46625&st=3900

ОК, снимаем фильм по всей книге, показываем в рельном времени, раз в день по 1 часу, итого - лет 100 показа сериала...

ессно вырежет, иначе 100 лет показа...

он у нас сериал на энное количество серий?

читай выше...

выключу. потому что я думал что мне будет интересно, но вместо этого мне только хочется спать. поясню, я хотел посмотреть интересный фильм (пускай и порезанный на часовые куски + реклама), но вместо этого мне предлагают документальный фильм "М. громит квартиру".

да? помоему тут как раз всё происходит на экране, а не в голове, для головы тут ничего не оставляют...

на самом деле не совсем корректное сравнение, ну да фиг с ним (со сравнением)
ок, пойдем другим путём, меням Мастера на Галкина, Маргариту на Верку-Сердючку, Азазелло на.. ну например Диму Билана.
Всё останется прежним?