А для каких необходимо не вводить бога?
Несостыковка самая первая - просто возникнрвение всего этого мира, то есть нашей вселенной.
Добавлено спустя 3 минуты, 19 секунд

Цвет. Отсутствующий цвет отсутствующих волос, остряк

Дарвин в чистом виде это его сочинения. Не осталось его представлений о наследственности, что естественно т.к. во времена Дарвина не существовало генетики. Естественный отбор остался, но понимается несколько иначе: по Дарвину выживание наиболее приспособленных, сейчас под этим обычно подразумевается дифференцированное размножение. "Теория" изучающая эволюцию не может сама не эволюционировать.
Добавлено спустя 2 минуты

Почему нельзя просто признать, что мы не знаем откуда он взялся?

В чем же несостыковка? Просто область непознанного. И почему мир создал именно бог, причем христианский?

А значит не знаем и никогда не узнаем - есть ли бог или нет? Я, кстати, тоже далёк от мыслей о существовании бога-вседержителя, но как говорила моя бабушка - "нечто ёсць" !
Добавлено спустя 3 минуты, 51 секунду


Каков пассаж - ПРОСТО(!!!) область непознанного!
Для любого верущего - его вера никогда не будет "областью познанного".
Добавлено спустя 2 минуты, 14 секунд
И я не защищаю ни христианскую, ни мусульманскую и никакую другую религию - я говорю о Вере.

Незнаю про никогда, но сейчас это так. Дальше есть два варианта: 1. Мы не знаем что бог есть; 2. Мы не знаем что бога нет. По первому варианту обходимся без бога пока в этом нет необходимости (а её пока не возникло), по второму возможно введение бога в систему. И при этом само понимание бога подгоняется под нужную ситуацию.

А в чем проблема? Мы не знаем, как возник мир, и возник ли вообще, сл-но, это область непознанного.

Если бы не было необходимости - то и не возникло бы никакой религии и не не было бы этого обсуждения!
А так - и то, и другое,как мы все видим, ВОЗНИКЛО!

А также возможно введение всех языческих пантеонов, зеленых человечков с марса, эльфов и гномов, так как мы не знаем, что их нет. Оккам был бы против. И каждую минуту думать, не нарушил ли ты какую-нибудь заповедь одного из сотен божеств.
Добавлено спустя 1 минуту, 46 секунд


Имеется в виду логическая необходимость, а не потребность масс в "старшем брате".

Так можно ответить на любое нерядовое событие, выпадающее за рамки определений и миропостроений атеизма.

Morhen
Давайте не будем выдирать слова из цитаты. Правильно так:
"ни бога, сотворенного по образу и подобию человека"

А основа его религии в этом:
"Индивидуум ощущает ничтожность человеческих желаний и целей, с одной стороны, и возвышенность и чудесный порядок, проявляющийся в природе и в мире идей, – с другой. Он начинает рассматривать свое существование как своего рода тюремное заключение и лишь всю Вселенную в целом воспринимает как нечто единое и осмысленное."

Дарвин, кажется, в Бога тоже верил.

Раньше молнию считали нерядовым событием, объяснимым лишь божественным вмешательством.

-=BBC=-
А почему бы и нет?
Если мы чего то не знаем - это не значит, что бог есть.

пример хоть одного такого события. Очередной бред из серии "атеисты что-то отрицают".

А так ли нужен массам "старший брат". Может что-нибудь другое? Например - счастье?

С Оккамом кстати не всё однозначно. Например: массовые вымирания. Для физика наиболее простой будет экзогенная причина (падение астероида), для биолога (особенно палеонтолога) астероид окажется лишней сущностью, а основные причины будут эндогенными.

Не понимаю, на каком основании это называется религией? Правильно назвать мировоззрением. И про бога тут все равно ничего нет. А отсутствие веры в бога - это и есть атеизм.



И хрен с ним.
Добавлено спустя 1 минуту, 24 секунды


Счатье нужно всем. Кому-то для счастья нужен "старший брат".

Неверие в антропоморфного (христианского) Бога и неверие в Бога вообще - далеко не одно и то же.


Хрен не с ним. Если некоторые великие учёные в него верят, то совершенно непонятно, почему в него не должны верить остальные.

Пример? Твоя смерть. Зачем природе убивать венец своего твореня, ведь есть же практиески вечноживущие микроорганизмы, зачем убивать такие высокоразвитые, как мы!

Дед Ч. Дарвина, Э. Дарвин был священником, натуралистом и поэтом. Сам Чарльз должен был пойти по пути религиозного деятеля, но не сложилось. И в своих трудах никогда не привлекал бога для объяснения какого либо явления.

У атеистов тоже есть "старший брат".