налицо элементарная подмена понятий (с)

beny12021 - не путай теплое с мягким (с).
как можно превозносить разрешающюю способность радиотелескопа над оптическим ? когда эти понятия и рядом не валялись ?

Интересную ссылку нашел - опровержение полета. Почитав её(ещё не дочитал) я окончательно убеждаюсь в том, что люди Луну топтали.

В ней несколько разделов, пока прокоментирую первый - ФАКТЫ ОПРОВЕРГАЮЩИЕ ВЕРСИЮ ВЫСАДКИ ЧЕЛОВЕКА НА ЛУНУ.
1. Противоречия в докладах и воспоминаниях астронавтов - тут про невидимые звезды. Комментировать не буду, потому, что не фотограф и фотометрикой никогда специально не занимался. Комментария лучше, чем на скептике не дам. Zorro
наверное лучше прокомментирует.

2. Высота прыжков, не соответствующая лунной гравитации - тут про недостаточную высоту. Модель прыжка(а именно отталкивания) немного спорная, поскольку мощность развиваемая мышцами различна при различной нагрузке, поэтому аналогия с пружиной не совсем верна - у пружины мощность постоянна.
НО такие прыжки(2 метра) легко смоделировать в земных условиях, особенно в условиях павильона! Если бы я занимался фальсификацией, то я привязал бы "космонавта" в полной выкладке(180кг) тонкими лесками к грузу весом 150кг, перекинутым через блок(систему блоков). Если привязать примерно на высоте пупка(ЦТ), то движения будут естественными, а "сила тяжести" уменьшится в 6 раз. Леску при таком качестве съемки конечно не разглядишь, если умудряются снимать художественные фильмы, где актеры(космонавты) болтаются на леске, которую не видно.

3. Противоречия в демонстрационных материалах, связанные со скафандром. - говорится, что скафандр здут, а вот у космонавтов на шатле видна надутость скафандра вызванная внутренним атмосферным давлением 0.34атм(надувается слабо, чтобы не испытывать лишний раз на прочность и просто не раздувать, а дышат обогащенным кислородом).
ЗАМЕЧАТЕЛЬНО, в павильоне надеваем на "космонавтов" настоящие скафандры и надуваем их на 1.34атм. Надутость будет таже, а здувать/надувать можно в течение секунды - это как погружение под воду на 3.5 метра. Ныряльщики при прыжке с 10м вышки более резкий перепад испытывают когда в воду входят, не считая динамического удара.

4. Длина прыжков, не соответствующая лунной гравитации - говорится, что прыгали на максимум 1.5 метра, когда должны были прыгать не менее чем на 3 метра. Нужно учесть, что для прыжка в 3 метра при одинаковом угле отталкивания нужно развить всего лишь в 1.414 раза большую скорость, чем при прыжке в 1.5 метра. А на записях прыжки гораздо более пологи, чем приведенные данные - 3 метра в длину 0.7 в высоту(это где-то 45 градусов), и скорости для заданной длины требуется больше.
НУ, тут можно так же повторить трюк с блоками, только двигать всю конструкцию или подвесить "космонавта" за блок, катящийся по длинному тросу натянутому через блок грузом нужной массы, или и то и другое.

Неужели при таком бюджете и количестве занятых людей они не нашли ни одного постановщика лучше меня?

КОСВЕННЫЕ УЛИКИ УКАЗЫВАЮЩИЕ НА ОТСУТСТВИЕ
ПИЛОТИРУЕМЫХ ПОЛЕТОВ К ЛУНЕ-тут прокомментирую пункт.

1. Американцы за последние 30 лет не осуществили ни одного пилотируемого полета к Луне. И это несмотря на то, что современный бюджет США несопоставим с бюджетом 60-х. Если был осуществлен полет к Луне, то почему бы не воспроизвести его вновь? Одна из причин того, что американцы не выполнили полетов на Луну - это боязнь собственных же разоблачений, ведь пришлось бы посвящать новых людей в тайну мистификации полетов 60-70-х. В пользу этой версии говорит и отсутствие беспилотных полетов к Луне за последние годы, фактически заморожены все программы изучения Луны автоматическими станциями.
Однако после декларации Китаем намерения высадить человека на Луну, в борьбу за лунный приоритет сразу вступили и США. 14.01.2004 президент США Джордж Буш представил новую американскую космическую программу, согласно которой не раньше 2015, но и не позже 2020 года США намерены совершить экспедицию на Луну и начать строительство постоянной базы.
Ну, правильно, лететь собрались за тем же, за чем они летали во времена здравия СССР. Доказать всему миру, что они первее Китая в освоении космоса. А то Китай уж очень крутой стал и понтуется.

Товарищи, которые против полета астронавтов на Луну, не смотрите Реконструкцию Павильонных Съемок. Не стоит. Нужно быть очень хитрым человеком, чтобы приводить это в качестве доказательства того "что не летали". Остальным рекомендую посмотреть ускоренную запись попытки установки флага. Я не знаю, какими анаболиками нужно кормить бедных "космонавтов", чтобы их так плющило и колбасило. Я ржал.

Люди я не собираюсь ничего доказывать скажу лишь одно- Наши прославленные космонавты (дай Бог им здоровья) как один утверждают что американцы летали на луну... Так же моя бывшая физичка говорила что им ещё в универе профессоры говорили что при том уровне развития техники сфольсифицировать такое нельзя (хотя представьте что это фольсификация и СССР просек эту фишку а затем выдвинул ультиматум США типа мы ничего не скажем но вы будете делать то что мы прикажем... ах мечты мечты =) )

A.G.
где?

почему не валялись? конечно, речь идёт о разрешении интерферометра, но и с его помощью можно восстановить изображение... так что разница только в диапазоне частот...

Kola
1. на самом деле вопрос про видимость звёзд гораздо сложнее...
то, что их не видно на фотографиях, вполне нормальное явление... на Земле (ночью ) при использовании плёнки 250 ед. и объектива А=1/2.8 нужно хотябы 2-3 с. выдержки, что бы на пределе зафиксировать самые яркие звёзды... а что бы снять все видимые невооружённым глазом, необходима выдержка ~60 с. на Луне картина существенно не меняется, т.к. блеск звёзд там выше только на 1-2m из-за отсутствия атмосферы, НО! хотя атмосферы и нет, но есть пыль... Лунное гало во время лунных затмений фотографируют даже любители... но ещё больше пыли поднял посадочный модуль... так что можно допустить, что небо "у них" было совсем не чёрным, а лишь казалось таким из-за контраста с ярко освещённой поверхностью... кроме того, они могли их просто и не заметить под впечатлением от увиденного на самой Луне
далее ни кем ни когда не рассматривалась в серьёз идея строительства оптической обсерватории на Луне из-за плохих (по сравнению с орбитальными) условий (вообще-то на Земле они называются астроклиматическими, но тут... ))... и промелькнувшая недавно инфа о планах по строительству крупного телескопа на невидимой стороне Луны меня очень удивила...

2. попробовал я прыгнуть на 40 см слегка присев (как на втором прыжке этого ролика)... ну на 40 можно с трудом... хотя я уже не уверен, что не присел глубже чем на том ролике... да я ещё и велосипедист и без скафандра

3, 4. и почему это у моего фольца нет такого антикрыла как у F-50?...

реконструкция вот действительно уморительная

beny12021
Речь вообще-то идет о советских наблюдениях. НАСА я так понимаю не в счет. Были ли они?

A.G.
Надеюсь, что Zorro вам все объяснил.
От себя добавлю, что можно не только восстановить изображение удаленных объектов, но и синтезировать их изображения в трехмерные модели с разрешением, позволяющим анализировать геологические особенности этих объектов

Tesla
Советский центр управления полетами (ЦУП) был не хуже Американского.
Достаточно вспомнить реализацию совместного с США экспериментального проекта «Союз–Аполлон».

http://www.mcc.rsa.ru/his.htm

Ну уж если на луну смогли слетать, то значит и сфальсифицировать тоже смогли бы. И это не означает, что они были на луне.

H(CHCl11B11)

Вот "умности” умных людей.:):)

Перед глупостью бессильны даже боги [Иоганн Гете]
Глупость - дар божий. Но не стоит им злоупотреблять [Отто Бисмарк]
Есть только две бесконечные вещи: Вселенная и глупость. Впрочем, насчет Вселенной я не уверен [Альберт Эйнштейн]

сегодня, в 15-10, по телеканалу "Россия" -
"Битва за Луну. Луноход против астронавтов" Документальный фильм

Zorro
Где ты раньше был? Я только домой пришел..... расскажи хоть вкратце....

Tesla
да ни чего особо так и не было... разве что подробности советской программы... например, то что луноходы могли транспортировать по Луне наших космонавтов, в случае необходимости... а так все факты и назначение автоматических станций были известны и ранее (ну там про Зонды например)...

а.....

StikMaH

Значит сфальсифицировать нельзя, а слетать можно! Да вы в своем уме? Если кто так говорил то он тоже не в своем.. По вашему техника манипуляций и фальсификаций намного сложнее реальной космической техники? Это бред.
Расскажите это в Голливуде, они вас прославят.

Добавлено спустя 18 минут, 54 секунды:
Zorro
Звезды есть в изобилии на советских фотографиях из космоса. Значит только американская оптика и пленка их не воспринимают? Наши космонавты называли звезды огромными и немигающими- т.е. вполне выразительными. странно что американские астронавты этого не заметили, а вообще-то они туда ЗАМЕЧАТЬ были отправлены!!! В условиях вакуума контраст будет такой что даже при сильном постороннем освещении звезды должны быть видны! А разница между съемкой через атмосферу и изх космоса также огромна. Светимость объектов из космоса намного выше и двумя ступенями выдержки вы тут не отделаетесь. Поражает качество американских фоток с Луны. под спускаемым аппаратом можно раглядеть каждый камушек и солнца мало, контраст вполне позволяет видеть все- но звезды не видны... Это почему же? потому что на "небе" их не было, не нарисовали.
Нет ребята, такие косяки слишком очевидные и пропускать их мимо внимания нельзя.
Я пожалуй еще дополню коллекцию сомнений- если астронавт прыгает на 0,4м, то пыль прилипшая к его бутсам тоже должна подняться в месте прыжка и прилунения. Пыль должна быть! сила тяжести малая и пыль будет опускаться медленно! а кто её видел7 где пыль или астронавту приказали- НЕ ПЫЛИ! Есть качественгный снимок подпрыгшнувшего астронавта и на нем нет пыли! Она должна была подняться примерно на ту же высоту и под ногами должно быть ничего не видно из-за пыли. А там все чисто! Это потому что песочек в павильоне не пылит и не поднимается резко...

geran

а разве трудно звёздочки нарисовать в павильоне?

я ж говорил - на околоземной орбите и на поверхности Луны условия разные (http://forums.overclockers.ru/viewtopic.php?p=1255170#1255170)

откуда сведения?
если вы снизойдёте до справочников, то сможете наблюдать там например мощность солнечного излучения на квадратный метр поверхности на Земле и на орбите - разница и есть поглощение атмосферы (она примерно и есть 1-2m)
кстати "m" - это не "ступень выдержки", а звёздная величина, так что она естественно не в 2 раза отличается... учите мат часть

посмотрите литературу по фотосъёмке точечных и протяжённых объектов (по астросъёмке), прежде чем делать такие заявления... это, как говорят в Одессе, две большие разницы

пыль будет опускаться не медленнее астронавта, атмосферы же нет

Здравствуйте, уважаемые участники форума.
А как Вам такой вариант:
У Амеров до Аполлонов был опыт с Сюрвейерами (Сервейерами), кстати, весьма удачный, так почему «трансляции» с луны не могли проводиться через них, ведь СССР вел передачи с орбиты луны, Амеры тогда сильно напугались (а потом вероятно задумались), что СССР их опередил с облетом луны.
То же самое грунт, у СССР есть грунт, но он не высаживал людей на Луну, а в таких количествах, которые заявили Амеры, лунный грунт НЕ ВИДЕЛ никто (большую часть они законсервировали (хрен знает для чего) и похерили, его украли).
А фоток с со следами высадки (кроме американских) НЕТ ни у кого.
Если я где-то ошибся, то дайте хоть, одну ссылку, на обратное.

Вы поверите мне, если я Вам расскажу историю про то, как я был на луне:
Ну, так вот, было это год назад, мой сосед купил спутниковую антенну, а я подумал ни хрена себе урод, как это он так посмел, а я в отместку на луну слетаю. Снарядил, значит экспедицию, и вперед. Высадился я с координатами X Y взял грунт, сделал фотки, провел опыт Галилея, попрыгал, побегал и домой. С луны грунта я взял 20 грамм из них 0,00052 долей своего грунта я отдал в лабораторию для НЕОПРОВЕРЖИМОГО доказательства, они не сказали что это не лунный грунт, ЗНАЧИТ ЛУННЫЙ. Остальное решил для внуков приберечь, они наверняка умнее будут, разберутся что с ним делать, и отдал в самый надежный банк, на хранение. И знаете, такая беда приключилась, из моей ячейки грунт украли (ох-ох-ох). Но у меня еще 0,000001 долей от грунта осталось, приходите берите, кто хочет.
А вот моя гордость фото с луны, вот это белое пятно на всех фотографиях это я, они немного расплывчатыми получились (при подготовке забыл радиационную защиту придумать), но ничего я Вам ответственно заявляю белое пятно это я.
Особенно хорошо опыт Галилея прошел, кувалда и перо упали одновременно, на видео это хорошо видно. Смотрите, в центре три пятна, самое большое это я, поменьше это кувалда, а самое маленькое это перо, смотрите, я держу их в руках оп, и они на следующем кадре ОДНОВРЕММЕННО достигли земли, про защищенность камеры от радиации, я уже говорил.
Там особенно хорошо прыжки получаются , но я это не снимал, зачем.
И поверте мне, а верить мне надо, так как я на луне был, я там камни кидал, так они на целые мили улетали.
Так что место высадки на луне я объявляю заповедной зоной, пролетать над этим местом в пределах 10 000 км спутникам всех родов запрещено, а то вдруг выхлопами газов, или аномальной гравитацией или ещё чем, вы мне все следы разрушите.

John_k
Поздравляю, товарищ! Ты наша гордость и гордость всей советской космонафтики!


Выложи где-нибудь на посмотреть.

Аргументы защитников полетов закончились?

John_k
Точно. Но пасаран!

я доказывал не то что полёты были, а опровергал несуразные доказательства их отсутствия

Zorro
Поздно отмазываться Вопрос собственно в чём, были ли они на Луне, или где это СНИМАЛИ? Два разных вопроса слитых в один, отсюда и неразбериха (банальная подмена понятий). Ты говоришь о несуразности опровержений (это в основном касается фотографий), а мы говорим об инэженерном аспекте (могли ли они физически там быть?).