Недавно разговаривал с убежденным вегетарианцем - он мне приводил классические аргументы:
- Ты ешь мясо, а человек изначально не хищник, поэтому о него ты болеешь!
- Ты толстеешь от мясных продуктов, слабеешь потому, что твои предки ели гораздо больше овощей, орехов, и практически не потребляли мяса.
- Это неправильно убивать животных!!! Животные имеют право на жизнь так-же как и люди.
(Это из того, что я запомнил)

В ответ я ему доказывал - что все это полный бред и извините, дерьмо собачье!
Мясо концентрированный источник белка, без которого все вегетарианцы теряют мышечную массы, и выглядят болезненно и измождено. А животные - они для того и выращены - кто будет слушать про какие-то бредовые идеалы, когда надо кормить 6 млрд человек - эти животные, они потому и выжили, что пригодны в пищу, их породы вывел человек, чтоб ЕСТЬ, ЕСТЬ и еще раз ЕСТЬ!!!

А вы как полагаете?

А Каин с Авелем по-твоему были вегетарианцами?

Kinsi
Этот вопрос уже второстепенен. Есть наказ свыше, которого нужно придерживаться, потому что иного не было до потопа. Свобода воли человека дана не просто так. У тебя есть информация о том как они питались или чем занимались? Если есть, то обработай её как следует, а потом задавай вопросы.
Конкретно на твой вопрос - нет, не были. Такого понятия не существовало в то время.

Моему очень сложно, я без мяса не наедаюсь и хожу полуголодным. При чем нужно именно чистое мясо или то, что сделано из чистого мяса и не сильно разбавлено. Если накидаться магазинными пельменями где от мяса одна надпись на этикетке или дешевой колбасой то я остаюсь полуголодным и через час думаешь чего бы пожрать. Котлеты уже лучше. А если накушаться шашлыком или домашними пельменями, для которых я сам накрутил свежее филе свинины с салом и говядины, то пол дня меня еда никакая не интересует.

А почему тогда бог предпочел мясные копчености Авеля, проигнорировав плоды и злаки Каина?

Кашу манную.... Я не пойму, ты себя невхерственно умным хочешь показать? Ну так не получается, увы..... обычный тупоголовый веган.

Rodyanin Дело в том, что ты налил одной воды, одних недосказок, недомолвок, неподтвержденных сказок и прочего, а все это потому, что если бы была хоть малейшая истина в этих словах, это бы действительно было бы полно на той же википедии, я уж не говорю про то, что этому бы с детства всех учили. Есть очевидные факты - люди едят мясо, растят и (или) ловят для этого скот с незапамятных времен. и делают это не 100 лет а хз сколько уже, какая разница что они ели будучи обезьяной? ты обезьяна? похоже что так, раз отрицаешь образ жизни современного человека!

было хоть слово за траву?

На одних яблоках сидели

это. вся конструкция ошибочная. из истинности первой части утверждения никак не следует истинность второй. поэтому все утверждение ложно.
подобные логические ошибки у тебя в каждом втором сообщении.


хоть какие-нибудь. приведенное вообще аргументацией не является. белка и стрелка полетели в космос - они после этого травоядными стали? или может дышать под водой научились?
какое отношение имеют достижения техники к эволюции вида?

техника внешний фактор, не внутренний.


универсальность и оптимальность как соотносятся?


бедные коровки, как же им тяжело!


то есть не понимаешь.


ты даже не понимаешь, о чем я тебе говорю, хотя вроде бы прямым текстом даже.
не имеет смысла спор с человеком, который НЕ ПОНИМАЕТ аргументов. не признает/не признает, не соглашается/не соглашается, не даже быдло-модное ныне "ниасилил" - типа нафиг вообще их смотреть. если в вики нет - значит нет. как вон Keltis AMx делает.
ты НЕ ПОНИМАЕШЬ. кого ты там за что схватил в своих фантазиях - вообще не имеет значения. если ты не понял аргумента, твоя критика его лишена смысла.
ни разу не откомментировал ни одного тезиса по существу - только по форме. ты попугай что ли? или китайская комната? спам-бот? ты человек вообще, нет? тест тюринга способен пройти?

Rodyanin Прими успокоительное и говори связно.
Не нравится быть идиотом спорь с собой, это ты сказал, что люди идиоты. Мне же ты даже объяснить не в состоянии зачем ты это написал, моча в голову ударила - написал, теперь сам видимо не помнишь почему. Я не могу не понять того чего ты не можешь и не собираешься объяснять. Это надеюсь до тебя доходит? Если нет то ты безнадежен.
Смотри ка, не любит логику, но пользуется надо же. Знает, что ничего не знает, но о чем то спорит. После такого двуличия твоим словам доверия то нету.

а я вообще внезапный - мы идиоты все такие. логику-то по сути придумал тот самый идиот, который автор моего "я знаю, что ничего не знаю" так, к слову.
так что все более чем последовательно. просто не все видят искомые последовательности.

Ты невыносим.

Мозг! Мозг внутренний фактор. Работающий мозг человека потребляет львиную долю получаемой энергии. Ну неужели Королев был веганом? Или может быть рабочие строившие космодром были веганами?


А никто не говорит, что человек так сильно универсален в плане питания. Это твои выдумки.

Добавлено спустя 19 минут 5 секунд:
То есть да, человек может быть универсальным в плане питания, но и в тоже время он становится ограниченным. А ограниченные люди не смогли бы запустить белку и стрелку в космос и расплодиться на 7 млрд.

Добавлено спустя 5 минут 47 секунд:

Просто природаБог не сразу понял, что жизнь в цивилизации это труд. А кто трудится и развивается тот должен нормально есть.

Да ты что... За Бога готов отвечать?

В чем ненормальность питания без мяса? Тебе молока мало и продуктов его переработки от коровы и другой скотины? И где в писании сказано что труд - это плохо? Труд как раз восхваляется от и до. Или по-твоему вырастить урожай, собрать его и подготовить к употреблению так легко? Понятное дело замочить коровку куда сложнее...

Rodyanin Ты что серьезно не понимаешь? то что ты говоришь выглядит как бред, доказательств у тебя нет, ссылок никаких нет, гугл тоже молчит лишь изредка давая линки на секты где обещается вселенское благословение и купание в лучах. Какие аргументы, какие тезисы? Аргументы тебе наоборот дали все из реальной жизни, ты же ничего на них не ответил. вот и все. о чем тут может быть еще разговор. (это не вопрос.)

Keltis AMx ВСЕ аргументы тут, которые мне, как ты говоришь "дали" - это утверждения в ключе "мужык должон мясо жрать", "без мяса мало сил", "мои предки пили самогон ели мясо и я буду" и прочее "пожрал шашлычка - нямка" и "лошадь хищник - у нее есть клыки". состоятельность этих аргументов нулевая - это просто оценочные суждения или констатация мэйнстрим-бытописательства типа - человек ест то-то и то-то из учебника по природоведению за 1 класс. в лучшем случае, это хотя бы троллинг. в худшем - демонстрация полной неспособности к самостоятельному мышлению и познанию.

да ест, ест. и это даже нормально. и с этим никто не спорит, успокойся. и у всех культурные замороки на тему еды - не менее самоочевидный факт, хотя почему-то не все готовы об этом задуматься хотя бы.

"доказательств" никаких нет и не будет. потому что то, что твоя позиция - называется "религиозный фанатизм" и единственные доказательства, которые ты способен принять - это ссылка на канонизированный источник, в котором написано искомое утверждение (википедия/гугл в твоем случае). все, что противоречит написанному в википедии - ложно. это твоя религиозная догма. в рамках этого с тобой дискутировать бессмысленно. ибо да, не написано. как и многое-многое, что вполне можно потрогать, но до чего еще не дотянулась рука вездесущего пятиклассника Васи, который эту википедию наполняет.

понимаешь, в чем проблема - НИ ОДНО из утверждений здесь НИКТО так и не попытался проследить до ИСТОЧНИКА.
я смею утверждать что ВСЕ, что ты знаешь о человеческом организме - либо не доказано вообще, либо ты не знаешь, как доказно и кем, либо просто бездоказательная и откровенная ахинея, опровергаемая банальным экспериментом, который ты сам в состоянии поставить в домашних условиях. но убедить тебя хоть в чем-то с твоим подходом к познанию невозможно приниципиально.

поэтому в чем смысл, я действительно не понимаю. диалог имеет смысл только тогда, когда есть два живых человека, с живым инртересом. в противном случае это называется как-то совсем по-другому.

Rodyanin
Как много воды..
И тем не менеее ты продолжаешь игнорировать мои вопросы. И так, в пятый раз: Назови хоть одну более-менее развитую и дожившую до наших дней веганскую цивилизацию/страну/народ.

зачем? почему они должны быть и что это и кому докажет?

Rodyanin
Сначало дурочка включал, потом игнорировал, а теперь еврея включил. Ты случаем не еврей? Хотя это было бы слишком тривиально

Затем что ты не прав.

Потому что как иначе понять что лучше, а что хуже для человека? Нужно брать большие промежутки времени, то есть рассматривать вещи в контексте истории, иначе не будет видно последствий. Например, кочевой образ жизни против оседлого. Или прогнившая мораль запада против традиционной или сабалансированной культуры. Ну или веганская культура питания против невеганской в нашем случае. Помоему очень даже конруктивный аргумент, а ты только воду туда сюда плещешь.

Пока что здесь только ты ведешь себя так, от неудобных вопросов уходишь, свое мнение отстоять не можешь, слова с делами расходятся. Тебе бы с бомжами на остановке беседовать о смысле жизни, там тебя возможно оценят. Ничего не знаешь, но в споре участвуешь. Вот и лопнула логика. Так что еще раз напоминаю, что твои слова априори ничего не стоящее фуфло.

Rodyanin
Вот еще аргументы: клыки и когти остались у человека в виде рудиментов/атавизмов, кто-то уже говорил тебе об этом, но ты проигнорировал, ну а что тебе оставалось? Глаза находятся спереди фронтально, как у хищников, а не как у травоядных по бокам.

Бифштексы с кровью жрут и ничего. Свежего карася солишь и через трое суток спокойно ешь. Сало туда же. Мясо вяленое. Никакой термической обработки за исключением бифштекса, его слегка обжаривают. Можно и так сожрать, страх то весь вредных человеку паразитов подцепить, а не в мясе дело.