Был.
Сейчас на 90% это поиск "где купить штаны поширше,покрасивше и подешевше".
Единицы и крайне редко что то (процессоры,видюхи,материнки...и тд) тестят.Большинство "оверклокеров" в срочном творческом поиске магазина.

Это многовато)

Только вот на конечном результате это никак не скажется.


Использование предполагает пользу. Если пользы нету - это уже не использование, а дурные понты.

Да и еще раз - лично у меня уверенности нет даже в "пролетает по интерфейсу".

Skeptik чем быстрее интерфейс окажется свободным для следующей порции байт тем лучше - в этом и есть польза.
Давай закончим.

Установите CCleaner. Лишнего не удалит, а ненужное почистит.

ну конечно же я бы именно по этой причине и хотел бы Вектор. Просто хочется пощупать, потестить, ну и что греха таить - померяться пиписьками с корешами. Вот буквально 2 недели назад сменил Gigabyte P67 и 2500К на профильные, прекрасно понимая что прирост будет макс. 5%. Просто уж очень хотелось пощупать Иви в деле. И кстати он меня не разочаровал. ССД то же давно хотел, но еще летом 2012 цены кусались. И как то подзабыл про них, но вот тут кореш в декабре напомнил купив себе Вертекс 4 128. Глянул прайсы - немного офигел. Позашабашил и прикупил себе ССД. И вот за последнее время тот прирост производительности, который я получил от ССД (вернее не производительности, а скорости отзывчивости системы) был сравним со старыми добрыми временами, когда переход, скажем с 366 МГц на 600 МГц частот проца, приносил такой же щенячий восторг.

Да.Я то же как раз взял эту платформу и неудержавшись(для полноты так сказать любопытства) туда Вектор влепил.Хотя сначала конечно и Вертекс там же погонял.

Если сравнивать Вектор и Вертекс4 -они оба хороши.Просто они действительно несколько разные сами по себе.
Оба хороши,сказать какой лучше очень трудно.Вертекс в записи очень силен (пусть говорят что запись неважна-это не совсем верно,полно сценариев где что то разворачивается...устанавливается..распаковывается и соответственно пишется).
Вектор хорош в чтении.
(ну и для эстетики-корпус Вектора конечно более бронебойный )) )

Народ, все перепробовал- разные дрова, отключил в биосе все лишние контроллеры, поиграл настройками в биосе . Ну не могу поднять скорость записи 4К выше 46Mb/s
Или это нормальная скорость? Но ведь видел и за 80 у кого-то переваливает... да и это далеко не предел
Флейм на тему SSD #10758095

друг, развей мои сомнения - где хорош вектор? из последнего обзора AnandTech The Crucial/Micron M500 Review
энергопотребление:

- не впечатляет. не гуд для бука.
элитный флеш - ну дык варианты с Intel® Solid-State Drive 520 Series – Get Fast. Play Fierce или Kingston HyperX
#77
более заманчивы и привлекательны.
работа в качестве системного тож не радует ( хотя на записи признаю = хорош, но опять же так ли она важна на системном ssd?

А мне то это зачем,да еще на альтруисткой основе? Сомневайтесь.

ILYA-HAMSTER, ты в курсе, что ты - диверсант? А я - саботажник.

Мы с тобой (а точнее - я с твоей подачи) сегодня зажали у моей родной конторы два с лишним часа моего рабочего времени, в течение которого я, вместо того, чтобы выполнять свои прямые рабочие обязанности, рылся по пыльному чулану и всячески мучил несчастную машинку... Результат, правда, оказался вполне достойным потраченного времени (хоть контора об этом и не знает ).

Помнишь, утром я предположил, что фантастическая пиковая циферка в HD Tune - это результат ошибки, а точнее - "задержанного тика"? Ты ведь, наверное, в курсе, что программы узнают о прошедшем времени не посредством святаго духа, а по приходу прерываний от системного таймера? Во врмена, когда дискеты были большими, мегагерцы - маленькими, а контроллер прерываний - аппаратный, система работала очень просто: каждые 55 мс таймер выдавал нулевое - самое высокоприоритетное - прерывание, по которому в системе инкрементировался счетчик. И любая программа могла, при желании, засечь время начала какой-то операции, запомнив время из счетчика, и окончания, посмотрев в счетчик опять. Однако с тех пор воды утекло очень много, и все поменялось - контроллер прерываний стал виртуальным (то есть отрабатывается кодом, выполняемым процессором), а тики начали бегать куда чаще - каждые 100 нс. Но тут всплыла одна нескладушка - пока прерывание от таймера имело наивысший приоритет и обрабатывалось в первую очередь, тики в систему приходили действительно "строго по расписанию". А когда контроллер прерываний стал виртуальным - то момент обработки прерывания стал зависеть от того, когда у процессора "дойдут руки" до этого канала. И даже при том, что у INT0 сохранился высокий приоритет - точный момент его обработки стал зависеть от занятости процессора другими задачами, среди которых есть... правильно - другие высокоприоритетные задачи типа обработки прерываний от других устройств.

И вот наш HD Tune Pro продолжает считать, что "один тик - это сто нан", и, засекая время пролета 4k в 400 тиков, радостно сообщает нам о скорости в 100 МБ/с. Но тут вдруг что-то задержало процессор (какой-нибудь немаскируемый процесс, каковых у него бывает много) всего лишь на двадцать микросекунд (эта задержка достаточно обычна для ХР и очень маленькая для семерки) - и за то время, пока очередной 4k пакет пролетал по UDMA, процессор успел обработать не 400, а только 200 прерываний от системного таймера. Радостная программа нам рисует уже не 100, а 200 мегабайт в секунду! Хотя на самом деле физического времени прошли те же самые 40 микросекунд - но программа-то этого не знает, она смотрит на счетчик...

И вот, сидя на очередном скучном и бесполезном митинге, я внезапно вспомнил, что у меня в кладовке должна валяться древняя аудиокарта - креативный саундбластер на EMU10-K1, еще PCI-ный (он, или его драйвер, или все вместе - неважно, в свое время славился исключительно вольным обращением с прерыванями и способностью создавать офигительные задержки в их обработке). Нарыл его, вставил во все ту же систему с терабайтником 5400 на SATA300 и давай стартовать все тот же самый многострадальный гугель-хром.

Само по себе добавление бластера в систему особого эффекта не возымело - циферка максимального чтения - поднялась до 205, записи - до 228 МБ/с, (привет твоему V4 ). Интереснее стало, когда я заиграл через этот бластер музыку - HD Tune изрядно повеселел и нарисовал 262 по чтению и 284 по записи. Само по себе это уже достаточно показательно: можно даже писать диссертацию о влиянии стиля проигрываемой музыки на скорость обмена с винчестером, но душе хотелось чего-нибудь более впечатляющего. Еще полчаса танцев с режимами м запусков хрома - и вот он рекорд!

При подключении микрофона на вход бластера и укладывании его рядом с динамиком приемника (чтобы был постоянный звуковой поток) HD Tune нарисовал винту... 368 мегабайт в секунду по чтению и 482 - по записи. Винчестеру (!). На 5400 (!!). На SATA300 (!!!). Приемник выключаешь и опять стартуешь хром - циферка выше 330/410 не поднимается. Включаешь приемник - опять за 360/470...

Нужно ли упоминать, что на графике во всех случаях была одна и та же картинка чуть выше середины между линиями 10000 и 100000 с редкими всплесками, до 100000 все же не дотягивавшими?

Так что - три часа рабочего времени были потрачены таки не зря: экспериментально показано, что циферка "пиковой скорости" зависит от времени задержек в обработке прерываний, и никакого отношения к реальному потоку не имеет. В отличие от графика.


Польза появится только тогда, когда этим освободившимся интерфейсом будет кому воспользоваться. Например - бенчмарки этим таки да, пользуются. А вот ОС - нет. Ну а до тех пор, пока он проставивает без дела - пользы от этого никакой.

А если процессор вполне современный и более чем способный переварить все сценарии заданные пользователем одновременно и еще даже имея при этом запас производительности? (например i7 третьей серии)
И как тогда-стоит учитывать буферную кэш-флеш в накопителе? Или нет? (её обьем и частоту работы микросхемы)

ага. могу и должен а как быть с другими? :
#77
в свободном переводе = ярко горящие огни инноваций Intel X25-M были путеводными звездами для других компаний ( JMicron, Indilinx, Marvell, SandForce). а что мы видим счас? корона производительности пошла по рукам! и даже Ляо со своим M5Pro может перехватить её. куда катится мир?!....
и как бальзам на душу -
дядя Ананд вещает - Inside AnandTech 2013: All-SSD Architecture = 160GB Intel X25-M G2 ( c 34нм флешем) - по-прежнему остается отличным выбором.

Не знаю что вы видите,а мы видим вот это у себя "счас" (С):
#77

#77

пс
Может покажите что вы видите у себя? Счас(С) ?

Ogonek
тыц

И что ТЫЦ ?

Или лыжи не туда едут или у меня браузер заблокировал показ ваших данных-я не вижу ВАШИХ результатов.

Процессор тут ни при чем - при гигагерцовых частотах он-то успевает все. Но вот масса устройств выставляют прерывания и откликаются медленно. Кто-то постоянно задерживает обработку, кто-то - иногда... Плюс - виндовая архитектура виртуального контроллера прерываний все больше и больше уходит от "реалтайма" - а там такая свистопляска начинается, что только держись.

Вон, у знакомца под семеркой ТВ-тюнер не живет: то звук от картинки отстает, то вообще вываливается... Проц - 3770. Убирает звуковуху - все более или менее работает. Под хрюшей звуковуха с тюнером прекрасно уживаются. Посмотрел почему - под ХР задержка обработки прерываний крутится вокруг 20-40 мс, под семеркой на том же железе - зашкаливает за 150.

Добавлено спустя 2 минуты 43 секунды:

А толку ее учитывать, если циферка рисуется в полтора раза большая, чем может пролезть в интерфейс?... Кеш-то с той стороны SATA-шнурка...

Во.
Я ппро это и говорю-некоторые процессоры уже более чем достаточны для бытовухи.Не являются бутылочным горлышком.

Добавлено спустя 9 минут 7 секунд:

Не соглашусь.
Почему?
1.Особенности микросхемы ДДР буфера не равны скоростным показателям микросхем флеш-памяти.
2.Если работать из РАМдиска(с микросхем ДДР) скорость ,а вернее время доступа к данным, будет выше?

Но они обе находятся за интерфейсом с теоретическим пределом 300 метров в секунду. И когда что-то рисует скорость обмена с чем бы то ни было за этим интерфейсом большую, чем может теоретически через него пролезть - это повод заподозрить ошибку.

Добавлено спустя 1 минуту 53 секунды:

Бутылочным горлышком является архитектура ОС. И без полной ее смены ничего поделать уже не получится.

Skeptik
Оставляем и практическую и теоретическую пропускную способность сата шины.
Вообще про 200...300 или 600 забываем.
Не это нам интересно(во всяком случае не в первую очередь)

Оставляем время доступа и работу с пакетами мелких файлов.
А вот тут может быть иная ситуация.
Особенно в "накопителе" имеющем обьем 512-1000 мегобайт.Туда может влезть достаточно много для того что бы вообще могло не быть обращений ОС к самим флеш-микросхемам в определеных динамических(быстро сменяющихся) сценариях.
Так?
И тут нам не потолок пропускная способность сата интерфейса (ну какой там потолок по 4к в 20-30? )