Так а я о чем? Я все вижу. Ну это в развитых кап.странах особенно.
а НУЖНО чтоб ВСЕ трудились. Труд минимтра экономики - тоже труд. И он пролетарий. Только если (как это ни смешно звучит) он во благо гос-ву. А так, чтоб большинство не получило доступ к товарам, приходится уменьшать (это лишь ОДИН из методов) к-во его, этот товар, производящих.
Вопросом на вопрос. Замоделируй какого благосостояния ты добъешся к своим 30 годам...
Смело умножь на 5. Получаем Z.
А если бы у тебя УЖЕ было Z. Вот прям сейчас. Чем бы ты хотел заниматься, зная что у тебя не убудет и не прибудет.

Nimnul

За год в клубах просадил бы я весь Z..

Детский максимализм?
Беда нашего времени, что работа может НРАВИТЬСЯ, только если она ПРИБЫЛЬНА. Увы.
Опомнись. У 7-ми летнего безпризорника в Москве какой шанс?
Поддерживание правого строя напоминает мне лотерею...
Ты принимаешь игру, надеясь что именно ТЫ будешь доминирующей элитой.
Ты отрицаешь равенство, предполагая, что ТЫ заслуживаешь БОЛЬШЕГО, чем среднестатистический гражданин. А ЧЕМ ты луче его? Ты понимаешь что в этой борьбе будут проигравшие. И к сожалению будет не 50/50, их будет 95%. А если ты заглянешь вперед, и окажется, что в такой конкуренции ты будешь ниже?
Ты УЖЕ веришь, что НА ВСЕХ НЕ ХВАТИТ.
А правдв в том, что эти ВСЕ - никому не нужны. Автоматика и машины ежегодно повышают производительность труда. Но бедность процветает.
Или ты хочешь сказать, что сейчас каждый получает пропорционально своему труду? Тогда порадую тебя - уже социализм.
ВОТ где беда. Ты готов кататься на самокате - лишь бы его не было у других. То и имеем. Это хорошо?

Но они этим и занимаются!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Сейчас.Ты хочешь яхту, потому что ты ее видел, это модно, так надо. Ты обязян, понимаешь, обязан быть потребителем вешей, которые возможно и не нужны тебе.
А при социализме ты их сам и будешь определять!
Глядел как миллиардэр Дональд Трамп рассказывал о своем автопарке. У него столько-то Феррари, но он не только не ездил на них - ОНИ ЕМУ НЕ НРАВЯТСЯ. Разве они характеризуют его как человека. Разве он получает капитал и живет, чтоб на вопрос - а есть ли у тебя Феррари ответить ДА???
А ведь чей-то труд пошел впустую....




прогресс был во время противостояния. В войну по-нашему. Или по твоему сейчас есть прогрес?
Добавлено спустя 8 минут, 49 секунд

А потом чего делал бы.
Да. Социализм с тобой построить тяжеловато...

Ну да ладно. А если распланировали за тебя и тебе пришлось вабирать работу из определенных вариантов, и пришлось работать, но с условием, что яхта у тебя будет. Но и у остальных она тоже в большинстве будет. Тогда как?
А так, к примеру, Z на яхту не хватит... Чего выбрал бы.

Кому нужно?
В развитой капстране доступ к товарам имеет каждый. Причём, чем беднее, тем больше жрёт. Нужно выравнивать уровень стран, что и происходит на примере ЕС, а не изобретать соцпроэкты для бедных, что бы они бедными и остались навсегда. Господа изобретатели социализмов, только подыгрывают мировому капиталу, которому гораздо выгодней иметь социалистическую нищету ради примера для своих граждан, как жить не нужно, и поставок дешёвого сырья.

Что такое пролетариат?
Пролетарий - это лицо, которое основным источником дохода имеет плату за продажу своей рабочей силы, то есть - наёмный работник, не имеющий в собственности (существенных) средств производства.
Как вас это ни удивит, к пролетариату относятся не только рабочие, но и наёмные работники сельского хозяйства, служащие в частных и государственных структурах, и так далее, за исключением работников, имеющих значительную долю своего дохода от владения собственностью.
Таких, особенно если брать весь мир, а не выборочно страны (ибо современный мир экономически уже не делится на страны - времена транснациональных корпораций, однако!), наёмных работников - пролетариев - пока ещё большинство.

То, о чём вы говорите, что оно в меньшинстве - это ПРОМЫШЛЕННЫЙ пролетариат. Действительно, в конце 19 века казалось, что вот-вот он будет составлять подавляющее большинство населения. Сейчас это явно не так, но промышленный пролетариат - ещё не весь пролетариат.

Нам же. Ибо чем больше будут трудиться - тем быстрее мы будем двигаться вперед.

Господа - да. Так и делается.
Добавлено спустя 3 минуты, 9 секунд
Hil ну тут пролетариат прям как антикапиталист.
Имеется ввиду в развитых странах пролетариата - пожалуй меньшинство. Еще есть дотационники...
Меньше всех, конечно, буржуЁв.

Однозначно.

отсрочками заведуют как раз таки военные шишки... Иванов в этом вопросе нефига не рулит, если бы не он, эти идиоты и студентов бы забрили за неимением призывников...
Насчет публики это ты правильно подметил. Но если б таких в МинОбороны было бы больше, было бы лучше. А Иванов - он в основном техникой заведует - и она прибавляется....

Дык в том то и дело, что у наших чиновника мало опыта в рыночной экономике. Что до многих глупых реформ - перечисляй. Монетизацию льгот я глупой не считаю. Социальный популизм не уместен.

А власть в этом виновата? Власть виновата в том что народ глушит водку и бросает детей? Власть виновата что тысячи подростков курят гашиш? Прежде чем вопить власть плохая - начни с себя. Работай на свое благосостояние. Вот на Западе это даже занесено в основы религии - протестантизма. Хорошо поработал - хорошо послужил Богу.
А до кучи еще спросите у Горбачева куда он дел те миллиарды, которые его правительство брало в долг из зарубежа.
Добавлено спустя 1 минуту, 22 секунды
Вот что реально у нынешней власти бредом попахивает, так это налоговый учет. Такого накуризма еще придумать тяжело.

ДА. Та что вообще не догоняешь? Власть ВИНОВАТА.
Взять тебя, дать тебе власть и поставить цель уменьшить население и продеградировать его за 15 лет. Неужели б не справился?
Если б все было так радужно - никто б не делал прогнозов и не открывал PR компаний.

Вот и посумировал, один шизик Сер.Бойко, на которого гаран тут ссылался:
"пролетарий - это а) наемный работник, б) не имеющий собственных средств производства, в) создающий своим трудом (физическим или умственным) прибавочную стоимость, которая г) присваивается капиталистом.

Получается пункт Г обязателен. Чиновник или учитель в лексике современных социалистов не пролетарий. И ведь верно. Пример: крутой адвокат, получающий тысячи долларов за дело и сотни в час за консультацию (Такие есть и в Вашингтоне и Москве и даже Донецке) тоже пролетарий? А) Он наёмный работник, б) не имеет средств произв-ва кроме мозгов, в) создаёт прибавочную стоимость (услугу) , г) ?

А по-моему виноват народ. Привыкли вы все к советскому прошлому. Когда за вас думали. А думать надо самому.
Добавлено спустя 2 минуты, 3 секунды

не иначе как присваивается тем олигархом, которого он защищает от произвола великих демократий.... Не заплатили

Flexio - про адвоката. Он не капиталист. Но не пролетарий. Маргинал выходит!

Flexio Ну, хотя у СерБойко и правда есть проблемы с головой, но только в области его "пунктика", в остальном он вполне нормален (так часто бывает). Пункт г) его подвергался критике и на форумах КПРФ, ещё когда я активно там участвовал. Действительно, есть такие пролетарии, чей продукт не присваивается капиталистом, а великодушно жертвуется им потребителю. Например, врачи при бесплатной медицине и т. п. Но главным признаком тут является не присвоение капиталистом прибавочного продукта, а распоряжение прибавочным продуктом этим капиталистом. То есть, капиталист (государство или частник) решает, присвоить ли себе "стоимость" труда врача или подарить её потребителю (создавая видимость того, что этой стоимости вообще нет).
В такой редакции пункт г) вполне прокатывает. Хотя и без него признаков довольно, ИМХО.

P.S. Просьба не пинать за тавтологию "стоимость труда", я популярно стараюсь объяснить.
Добавлено спустя 1 минуту, 41 секунду
Nimnul Адвокат - это лицо, которое само трудится и само присваивает продукт своего труда. Если у него нет наёмных работников, он не капиталист, но и не пролетарий. Если есть - капиталист.

Знаешь что такое вомероназальный орган?

А если допустить ошибку?

Посему нереален. Или ценность яхты сравняется с чайником. А роскошью будет другой предмет.

Посмотри на термитник. Хочешь быть одним из них?

Осмотри свой дом.

Hil
А можешь сказать мне свои соображения по поводу того как будут определятся потребности человека? Какие последне теории?
И еще, допустим ситуацию... Построили коммунистическое общество... Все имеют все для удовлетворения отребностей... Допустим у меня есть куртка, я ее получил синего цвета, т.к. фабрика в моем городе шьет именно такие. Но в соседнем городе фабрика делает куртки красного цвета, но в мой город такие не возят... А я увидел и мне захотелось красную... именно потому что все кругом в синих. Поэтому в моих глазах ценность красной куртки становится выше, и, я возможно, готов буду обменять ее на 2 синих. Хотя стоимость их одинакова, с точки зрения Маркса - в их производство вложено одинаковое кол-во труда.
И я начну убеждать всех что мне необходимы две синие, или одна красная... Что это моя реальная потребность...
Каковы будут шаги общества по отношению ко мне в такой ситуации?
И как вообще будет решаться такая проблема, когда субъективное восприятие ценности/полезности расходится с объективным(по Марксу) определением стоимости?

Catar
Да он ваще не рулит... Я лично ничего реально полезного пока не наблюдаю.

Реформа ЖКХ, судебная реформа, реформа жилищного законадательства.... Может не все они глупые, но действует правило -

Правильно! Власть тут нипричём. Она же не виновата что ей такой народ попался глупый...

А что с себя? Я не курю, не пью, имею голову на плечах - учусь в университете и мне хватает мозгов видеть насколько не совершенна нынешняя система.

А причём тут я и Горбачёв? Я Горбачёва лично ненавижу - полный "censored". И не надо его относить к социалистам и коммунистам.

Человек, заявляющий, что он вывел универсальный закон стоимости, при этом используя частный случай маленького хлебзавода в переходной период. Осмеливающийся, свои выкладки называть АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ , однозначно, шизик. Российская академия наук со мной согласна.( Бакалейщик и Кардинал - это СИЛА (с) Дюма) .

Вопрос в том, кто заитересован в изменении формации капитализма на социализм. Вот это основной вопрос. В эпоху Маркса такого небыло, чтобы адвокат создавал прибавочной стоимости больше, чем сотня промышленных рабочих. Удельный вес нематериальной формы прибавочной стоимости растёт с каждым днём. Этот факт полностью ставит крест на марксовой теории. Человеческое сознание абсолютно не способно воспринимать этот факт, что труд адвоката не менее важен, чем труд слесаря. Но это так. Для успешной экономики не имеет значения, что делает человек. Переводит ли он сырьё, создавая материальный продукт, или играет в напёрсток. При условии одинакового налогообложения они одинаково полезны обществу.
С ростом сектора услуг, размывается роль СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА в создании прибавочной стоимости. Опять парадокс: для создания прибавочной стоимости средства производства не обязательны.
ИМХО через 50 лет доля материального производства к услугам составит приблизительно 20 х 80. Кому будет нужен социализм, теория которого не учитывае этот факт?

Если работа убыточна, то это уже не работа.

Хлопцы не имели любимой работы. Работа приносит удовольствие, когда: а) она ДОСТАТОЧНО прибыльна, б) получается, в) тебя окружают прекрасные люди, а не завистники.

Тебя насильно заставляют потреблять?

Такого в принципе не бывает. И не надо про "научные" расчёты.

Роскошь является роскошью в первую очередь из-за эксклюзивности. Когда её много она теряет ценность.

Далась вам та яхта. Яхту можно купить и за 500 баксов, только нужно много труда привести её в порядок. Если кто боится, что если яхту будет иметь каждый, то будет тесно, успокою: водить яхту нужно УЧИТЬСЯ, что автоматически отсеивает 4/5 желающих. Учиться постсовок не любит больше всего на свете. Крейсерская яхта стоит от 50 000 дол., только для вождения нужен диплом капитана.