нет никаких эгоистов и альтруистов. действия этих людей одинаковы. с точки зрения биохимии мозга одинаковы. просто ценности разные.


заморачиваться вокруг того, что нельзя изменить и что давно не имеет отношения к действительности - это тоже способность человеческого разума


а разве есть?

чудовищно, ужасно... да что там - хорошо, плохо - это чисто субъективные категории. что одному хорошо - другому обязательно плохо.


ты просто тешишь свое самолюбие, как Plague тешит свой "альтруизм". просто эти структуры для вас важнее усилий на разработку шрифта или перевод старушки через дорогу.
но ведь ты не будешь заниматься этим все свое свободное время, так? значит твоя мотивация не самоценна, а просто именно такое решение в твоих координатах более выгодное.
точно также Plague готов искренне и от всей души перевести старушку, положим, но он не отдаст ей все, что у него есть, не пожертвует ей свою почку, не умрет ради прибавки к ее пенсии, понимаешь? все эти решение _рациональны_ это взвешенный анализ выгод и издержек. просто "координаты" этого выбора лежат в плоскости значений (ценностей, убеждений, идеалов), а не материальных благ. но что это меняет?

Родянин правду матку рубит с утреца

Добавлено спустя 3 минуты 31 секунду:
Душа это такая субстанция, которая есть, но мы ее не можем вдить так как она лежит вне физического пространства. Когда человек умирает, то душа уходит в иншаллу - то есть совсем в иной мир. Говрят, что он просто прекрасен. Но, все там будем. Так что пофиг.

Учителей, врачей и водителей тоже нет и никогда не было.
"действия этих людей одинаковы. с точки зрения" наличия должности "одинаковы. просто" деятельность разная. просто разное делают.
Ты знаешь что такое "термин" или "условное обозначение"? Ты до такой степени заумничался, что готов все отрицать не включая голову.

Родянин же все поятно расписал. Что не так-то? Зачем профессии приводить в пример, сравнивая с психологией человека?

Верификация на нуле. Вывод: в наличие души можно только верить и не более того. Давай приведу в пример зануду, весельчака и буку. Если ты считаешь, что люди не делятся на тех и других по психологическому признаку, и что те слова которыми их условно нарекают ни о чем не говорят тогда учителей, врачей и водителей тоже нет, все одинаково называются "работающие люди", просто работа разная, в зависимости от "ценностей, убеждений, идеалов".

Airt_Reg ты как всегда влез в середку чужого разговора, не разобрался в сути и начал придираться к отдельным фразам.

В чем здесь разбираться, это законченное по смыслу утверждение. И это не отдельная фраза, а основная, заключающая в себе главный смысл всего высказывания.

наши с тобой оппоненты путают причину со следствием .
есть совесть - поступил плохо - она мучает, поступил хорошо - и ты чувствуешь радость.
ещё раз говорю что не надо путать причину доброго поступка и следствие.
тот кто оправдывает себя - мол посмотрите на меня - я же животное а что вы хотели ? - имеет оправдание быть скотиной , - ну и пусть будет.
есть у человека возможность развиваться "вверх" ,но никто не заставляет.
и не надо идею альтруизма доводить до абсурда - серьёзно говорить о чем то после этого бреда (отдай себя на органы и т.д.) , невозможно .
спец по говну одобряет

Обычная провокация. Можно еще предлагать позволить трахать свою жену всем чтобы доказать, что ты альтруист. Но эта крайность уже для совсем толстых троллей.

смысл книги ты тоже оцениваешь по содержанию случайно выбранного абзаца? так?


есть система представлений и ценностей. поступил в соответствии со своими представлениями - и тебе комфортно. поступил в разрез с ними - и начинаешь себя разрушать.
суть в том, что эта реакция просто объясняется механизмом восприятия и суждения. содержание ценностных установок не играет никакой роли.

то есть есть, скажем так "добрые намерения" (те самые, которыми "устлана дорога в ад", да) и есть условно "не добрые намерения". но таковыми их делает соответствие или несоответствие разделяемым (осознанно и нет) ценностям.
не какому-то абсолютному идеалу, выданному нам богом или большим взрывом.
тот же ровно человек, который так искренне переводит старушку через дорогу, помещенный в другую систему координат - будет вести себя совершенно иначе. например, убивать террористов в комьютерной игре. что он был "хорошим", а стал "плохим"?

Я отлично помню, что упоминались именно различия в особенностях работы организма испытуемых. Там не было пространного текста ,но совершенно чётко было написано, что некоторые люди не могут быть альтруистами по одной простой причине - их организ ДРУГОЙ, ход мыслей человека и что он получает в виде ощущений от содеянного очень сильно зависят именно от биохимического состояния. Мозга, крови и т.д. и. т.п.

Я понимаю это так: Кто-то именно поэтому более агрессивен, другой более "альтруистичен". Один бьёт по щеке, другой подставляет вторую и т.п. Один получит удовольствие от того то перевёл бабушку через дорогу - другой нет. Одного, при убийстве человека, скрутят рвотные позывы - другой получит эйфорию и наслаждение. Поэтому, при создании подходящий условий, некоторые в одночасье превращаются в зверей - начинают убивать с особой жестокостью и.т.п. С другими же этого может не произойти. Т.е. отменив сдерживающий фактор в виде наказания и разрешив всё - можно наблюдать такой эффект.

Ни те, ни другие, ничем не хуже друг друга. Т.е. нет такого как "плохой или "хороший", "добрый" или "злоЙ". Они просто РАЗНЫЕ . Так устроен их конкретный организм. И те и другие есть целое. Только и всего.

Ты книгу запостил или свое мнение высказал? Одну строчку сказанного тобой ты сравниваешь с книгой? Че дурачка то включаешь. Прячешься за кривыми аналогиями и опять в демагогию сливаешься. Что-то быстро в этот раз.

Airt_Reg верно пишут - не спорь с дураком. опустит до своего уровня и задавит авторитетом.

Очередной слив засчитан. В очередной раз ты ляпнул глупость, но чсв горе-философа не позволяет тебе этого публично признать даже после того как тебе все объяснили на пальцах. Но это еще не все, я тебя еще прижму кое-чем: Ты укоряешь меня в том что сам делал только более тупо. Смотрим: Я объяснял человеку смысл слова суеверие и его неуместность в его высказывании и тут ты не то что не разобравшись в сути, ты вообще не относящийся к моему с абдаллой диалогу вопрос задал будто с луны упал и от удара из тебя выскочил давно мучающий тебя вопрос. Вот и посмотри на себя - ты нормален? И так каждый раз, посадишь тебя в лужу ты в лучшем случае угомонишься в худшем будешь паясничать как сейчас "верно пишут - не спорь с дураком". Эту фразу видят все и она не нуждается в оговорках. Или нуждается? Сказано было вполне категорично, че теперь вдруг сопли развозим.

я тебе об этом уже говорил. нет смысла спорить с человеком, который не понимает твоих аргументов.
неужели трудно прочитать всего одну страницу текста?
ты просто паразителен в своих иллюзорных построениях. кого ты там куда посадил? ты придумал какие-то критерии и пытаешься судить по ним человека, что самое удивительное - почему-то считаешь, что кому-то до этого должно быть хоть какое-то дело.ты как пятиклассник, который обвиняет учителя в ереси, потому что тот извлек комплексный корень. я даже не понимаю, что и зачем нужно тебе возражать?
вот правда, иногда ты ведешь себя как еще более упоротый сектант, нежели абдалла. тот хоть понимает смысл аргументов, которые, правда, потом отметает как мусор и продолжает гнуть свое слово божье.


а я должен быть нормален? в твоем понимании нормы? в своем? в понимании абдалы?
с чего ты это взял?
человек мыслящий не такими категориями, как ты, конечно, не нормален. разве это плохо?

Добавлено спустя 1 минуту 7 секунд:

ну так проведи опрос - кто понял это высказывание, а кто нет. боюсь, что ты останешься в одиночестве. по крайней мере, я вижу, что geepnozeex понял, что я хотел сказать.

Че за тупой вброс про бабушку через дорогу? И эгоист и альтруист ее переведет. Тоже мне пример.

Добавлено спустя 53 секунды:
Альтруист тоже эгист, так как тоже что-то хочет.

Добавлено спустя 5 минут 2 секунды:
Альтруист это человек, кторый делает что-то полезное ради общего блага. Например грабанул банк с пацанами и в место того, чтобы их потом пришить и забрать бабки себе, нифига.. взял по честноку всем по ровну раздал. Вот это альтруист.
Эгоист бы завалил тех, кто в доле был, а все бабки себе забрал. Вот принципальная разница.

Добавлено спустя 2 минуты 54 секунды:
Че позаткнулись? Давайте не соглашайтесь. Я неплохо разогрет сейчас. всех разнесу к чертям.

это просто как пример альтруизма менее всего зависящего от каких бы то ни было финансовых сторон вопроса.

Ваш пример альтруизма даже более туп: совершить одно злодеяние (ведь не факт, что в процессе ограбления никто не пострадал как физически так и материально), чтобы потом совершить "благое действо" - раздать подельникам награбленное, поровну.

Собственно вот. Этой фразой вся остальная болтология перечеркивается и теряет смысловую нагрузку.

Да это бред. Я на всю бошку эгоист, но видел бог - далеко не одну бабушку через дорогу провел и ни копейки денег не взял за это.

Добавлено спустя 3 минуты 30 секунд:

Ненавижу когда мне так пишут.

Мой пример из жизни, где эгоизм и альтрузим играют решающую роль и максимально различаются, а твой пример с бабушкой просто вата.