Comander
Давайте не будем равнять М и НД - первый на порядок глубже.

они заслуживают ОЧЕНЬ ХОРОШЕЙ экранизации, а не как НД.



Этому "гейнию" по интерпретировалке понадавать надо.

Я в ужасе, если они остальные книги также закосматят, как НД...

Comander
Мне банально интересно. Может я просто что-то проглядел? Рассказывают же тупым смысл Матрица (хотя там тоже, но это отдельная история... ) или обсуждают что именно хотел сказать Тарковский в своем переложении "Пикника на обочине" Стругацких?

???
кто обкурился? я обкурился? GReY я не понял смысл сказанного.

и откуда же могут взятся хорошие экранизации если никто их снимать не умеет?

Добавлено спустя 3 минуты, 42 секунды:
Grey_Angel почитай "исходники", если уж так интересно. что в книгах, что в фильмах каждый находит свое.
один из смыслов например - невозможность открытых столкновений сил света и тьмы. второй - не бывает чистого света и наоборот.

Comander
Гм. Была бы связь с исходниками нормальная - я бы и не спрашивал, т.к. книги давно уже все прочитаны.

Grey_Angel а в чем принципиально проявляется отсутствие связи?

Во, рекомендую обсудить отстойность фильмы на основании несовпадения с первоисточником.

Comander
Гм. Я не писал, что связь отсутствует - а то что связь эта какая-то ненормальная. Начиная от Горсвета, заканчивая происхождением Егора.

rednameless
Слово "отстой" где-нибудь у меня видете? Не приписывайте ваши фантазии.

Grey_Angel Бекмамбетов сделал "смысл для масс". собственно если бы лукьяненко читало 50% потенциальных кинозрителей никакого извращения смысла бы не потребовалось.
предлагаю тему отличия фильма от книги больше не развивать

и все-таки немного разовьем
Основная проблема в том, что с автором не поспоришь. Видети ли он ТАК видит эту книгу. А нравится этот взгляд тебе или нет - это уже твоя проблема.
А жаль. Я вообще-то считаю, что "экранизация" - это не отдельное произведение, а как раз дополнение к книге. И то, на что в книге есть описание, должно в точности перекочевать в фильм (само собой в более сокращенном варианте).
Скажете смысла нет? Вот и нерадивые режессеры, типа П. Джексона, Т. Мекмамбетова и др. так же говорят, оправдывая свои якобы "гениальные переделки" в сюжете.
А смысл есть: книга в чистом виде (незамутненная разумом читателя ) - это вроде "2-хмерного" мира, а вот экранизация - это уже "3-хмерный" авторский (режиссерский) мир с самым главным законом: проекции этого мира должны в точности соответствовать 2-хмерному. А иначе, меняй название фильма на отличное от книги, а в титрах пиши: "по мотивам".

Grey_Angel L.E.X.X. посмотрите новую "Дюну" на досуге. точность вплоть до текстов диалогов. "проекция" будет близка к идеалу. каждая из трех частей романа превращается примерно в 1.5 часа фильма.
это так сказать скурпулезный подход. фанаты могут быть довольны... если бы не засыпали во время просмотра. вы сможете 5 часов смотреть один фильм?
пипл не то что не хавает, а даже не подозревает о существовании.
другой подход: Starship Troopers. не скучный экшен. пипл хавает. а те кто по какому то недоразумению помнят содержание книги тихонечко блюют в сторонке.
все вышесказанное - необходимый офф-топ. НД - это что-то среднее между этими двумя подходами. И СЛАВА БОГУ!!!
я не хочу засыпать или блевать от фильма (образно. для тех кто в танке)

GReY ты сначала поясни что такое "равнять М и НД"
не знаю уж, что там Верховен сатирил, но знаю что он основывал боевые действия в фильме на хрониках 2ой мировой.
у Хайнлайна вполне четкая идея была: 1 космопех = мобильная тяжеловооруженная боевая единица, контролирующая в боевых условиях пару тройку га.
и что от этого оставил режиссер? толпу обезьян с автоматами. так даже современная армия США не воюет.

В дозоре у нас маги повзводно еще не бегают. хоть за это спасибо.

Comander то что на просмотрах фильмов, снятых "скурпулезно" по хорошим книгам люди "спят" - это проблема режессера. Вот и боятся многие режессеры, что не потянут оригинал, потому и начинают снимать всякую хрень напичканную спецэффектами и проверенными "режессерскими ходами" не имеющую ничего общего с оригиналом книги. Зато особо тратиться на рекламу не надо, если книга популярна.

Добавлено спустя 2 минуты, 35 секунд:
L.E.X.X. пока не начнут массово сниматься зрибельные <"всякую хрень напичканную спецэффектами и проверенными "режессерскими ходами" не имеющую ничего общего с оригиналом"> не будет и хороших фильмов.
поэтому стоит радоваться, что вообще хоть кто-то начал

Matrix (1,2,3) и Ночной Дозор

и до какого времени будем опыты ставить?
По мне так режессер должен снимать фильм как в последний раз, а не надеятся потом на "работу над ошибками". Этим и отличаются гении от ремесленников. А радоватся надо не тому, что начали, а тому, как начали (хотя, конечно, мечтать не вредно).

L.E.X.X. опыты будут ставить пока кто-то один не научится
а сейчас пипл хавает бумера+бригаду. попробуй при такой мазе сэкранизируй Диптаун или например Геном.
а начали в общем то не плохо. исходники как минимум где то рядом, в отличие от приведенного мной выше примера

Comander я вообще-то не понимаю, в чем проблема. Что, наши или иностранные режиссеры с нуля работают? Фильмов, на которых учиться можно, немеренно. Бери, смотри и учись, да еще и своего прибавляй, если можешь (а могут далеко не все). Но хуже, чем уже есть, зачем снимать?

L.E.X.X. хммм. ну расскажи мне любезный что из подобного снимали на постсовестком пространстве за последние лет скажем 15.
и, заодно, на чем можно учится из зарубежных творений