_tonis
Если я правильно помню явление аномальной дисперсии в средах, то, вроде, групповая скорость может превышать c, только она при этом теряет смысл(как скорости движения импульса в среде), а излучение средой очень сильно поглощается(что соответствует сабжевой статье). Случаем сабжевый эффект, это не явление аномальной дисперсии звуковых волн в коллоидном растворе?

Galaxy
Может попробовать - может получится ударная волна.
Добавлено спустя 1 час, 58 секунд
_tonis
Область применимости СТО известна со времен её создания - это ИСО. Для неИСО Энштейн придумал более общую теорию - ОТО, такой каламбур. Вот граници применимости ОТО AFAIK пока не ясны. Кстати, в ОТО скорость света не постоянна.

amdfan
Не лезь в философию.

чушь, скорость света не может быть превышена.

вопрос на засыпку: предствим себе вертолет (идеальный, волшебный ) с лопастями (невесомыми) 300000 км длиной.
лопасти начинают вращаться, причем быстро.
Что будет?

JamboJet
фигня будет.

читай предудущию страницу.

а эксперимент Лиджуна Вонга не вспоминали?
там скорость света в парах цезия была в 310 раз больше чем в воздухе (которая в 3-м знаке отличается от скорости в вакууме)

Скорее всего искривление пространства-времени
Добавлено спустя 10 минут, 1 секунду
Что-то не могу я вникнуть в суть опыта. Как-то все по-попсовому написано, общими словами. Ну есть дисперсия, ну огромная дисперсия. Ну поделили мы звуковую волну на n волн. Потом я так понял эффект в том что они опять собираются и волна движется быстрее? То есть чем больше волн складываем тем больше скорость получаем??
Добавлено спустя 6 минут, 8 секунд
100% статья бред
Добавлено спустя 7 минут, 28 секунд
мммм.... не статья а результаты опыта

ув. тов-и. физики! посоветуйте какую литературу на данную тему можно почитать. А то у меня никак не получается некоторые вещи представить (как например о скорости света относительно движущегося тела, о том, почему солнечный зайчик может двигаться быстрее скорости света (был вопрос на ЕГЭ), и вообще я начинаю понимать, что по сути незнаю ни что такое масса, ни что такое энергия, ни что такое время...)

Многие вещи в физике невозможно представить. Это нормально

Да-да! Это настолько емкие понятия что в школе о них дают весьма поверхностное представление. Кроме того все эти величины могут быть рассмотрены с различных сторон. Ну и в конечном итоге, я верю, что удастся в теории единого поля вывести формулы которые будут связывать ВСЕ эти величины. По-моему это было бы логично.

Halst
Сходи на relativity.ru, IMHO хороший сайт.


Потому, что он не переносит информацию(энергию) в направлении своего движения. Вообще, солнечный зайчик не физический объект а явление, так же как и тень(аналогия солнечного зайчика), и перемещение его - не перемещение физического тела.

Kola а из "бумажной" литературы?

Halst, возьми какой-нибудь учебник по общей физике.

Мдя, пока меня не было, тему из форума cnews перенесли во флейм. Жаль. Ну ничего, здесь тоже солнце светит…

Galaxy хоть и , но суть ухватил верно.
Я в отличие от Galaxy с первоисточником вроде разобрался, рассказываю свои соображения. Во-первых, согласен с Kola насчёт того, что групповая скорость имеет физ. смысл лишь при достаточно слабой дисперсии, чем в работе и не пахнет. При сильной дисперсии понятия энергии и скорости её распространения должны вводиться с большой осторожностью, чего по статье не заметно.
Я разговаривал на эту тему со своим знакомым, у него отец — научный сотрудник ИПФ РАН. Действительно, при сильной дисперсии групповая скорость электромагнитных волн может превышать скорость света в вакууме, однако же при этом говорить о переносе энергии с той же скоростью не приходится. Однако, хммм… у автора акустические волны…
Что же сделал автор? Он взял взвесь маленьких (~1 мм) шариков в воде с объёмной долей шариков в 1% и снял дисперсионную характеристику полученной среды в диапазоне (согласно графикам) 3—18 МГц и получил дикие резонансы. Далее последовало построение теор. модели и ну прям идеальное совпадение теории с экспериментом (см. http://www.acoustics.org/press/150th/Mo ... ml#Figure2 ). Честно говоря, удивлён таким наложением результатов. Я раньше думал, что такое возможно только в paint’е. И между прочим, на графике нет ничего выдающегося: 1500 м/с для воды – это нормально и без всяких шариков. И кстати, первый максимум на графике фазовой скорости соответствует случаю равенства диаметра шарика половине длины волны — вполне правдоподобный результат.
Что же дальше? Г-н Мобли начинает играться с параметрами своей компьютерной модели. Он увеличивает концентрацию примерно в 5 раз, и… групповая скорость лихо свищет в бесконечность, после чего меняет знак. Здесь будет нелишним обратить внимание на некоторые цифры. Камера в экспериментальной установке имеет объём 8 мл (8 см^3). Для достижения групповой скоростью скорости света необходимо поместить туда около 400.000 шариков. Притом превышение этого количества на 4 шарика (одну тысячную процента, позвольте заметить!) приводит к уходу скорости в бесконечность. Вот здесь позвольте усомниться в безошибочности расчётов. Нет идеального софта, и я считаю, что программа г-на Мобли просто накосячила.
Впрочем, как бы то ни было. Допустим, все расчёты проведены корректно. Мне было бы спокойнее жить, увидев в статье упоминание о применении в расчётах теории относительности. Ибо даже если жидкость и шарики движутся с нерелятивистскими скоростями, подозрение на распространение энергии с околосветовыми скоростями (тем более, сверхсветовыми) требует ведения расчётов в рамках релятивистской физики. У Мобли же говориться лишь о пересчёте теоретической модели с учётом многократного рассеяния (multiple scattering). Подозрительно, но не придерёшься. А вот по поводу отрицательной групповой скорости я особо не беспокоюсь. Я так понял, что она отрицательна тогда, когда фазовая положительна. Ну так давайте изменим знак фазовой скорости – ничему вроде не противоречит. И всё, групповая скорость теперь положительна, энергия переносится в положенном направлении. Ну а то, что фаза бежит назад — это не так уж и страшно, поскольку с энергией она никак не связана. Бегущая назад фаза встречается, если не ошибаюсь, в электродинамике плазмы и никого не удивляет. Почему бы не подумать об этом здесь?
Г-н Мобли очень-очень пунктуален и призывает читателя к тому же. Так, импульс, распространяясь в диспергирующей среде, ослабевает, так что при измерении сигнала неподвижным датчиком максимум сигнала детектора будет раньше, чем на датчик попадёт пик импульса. И что, мол, при измерении нам этот пик и нужен. Так что бла-бла-бла. Жаль, что автор умалчивает о том, что при излучении импульса должна происходить, напротив, задержка пика по координате, которая обусловлена той же дисперсией. В самом деле, начало импульса прошло вроде как больший путь, чем конец, и ослаблено сильнее. Так что автор аккуратно следит за влиянием одного эффекта, ненароком выкинув другой, его полностью компенсирующий.
Собственно, эффект отрицательной групповой скорости автор объясняет тем, что пик импульса догоняет начало. Но кто ж ему сказал, что именно пик распространяется с групповой скоростью в среде с сильной дисперсией? И что столь быстрое распространение пика связано именно с распространением энергии, а не с более сильным подавлением «хвоста» импульса по сравнению с началом? Кому-то глядя на рисунок 5 ( http://www.acoustics.org/press/150th/Mo ... ml#Figure5 ) может показаться, что передача энергии есть, но надо вспомнить про сильное ослабление импульса – на самом деле синий импульс много слабее зелёного.
Подводя итог: автор, призывая всех к аккуратности, похоже, сам не был достаточно аккуратен. В свете этого его одна тысячная процента выглядит крайне неубедительно.

Вот такие у меня мысли по поводу статьи.

===================================

BuHHu nyX Я так понял, это попытка разогнать тело до сверхсвета? Не пройдёт, при смене системы координат придётся пересчитать не только массу, но и силу. Разгона до сверхсвета не будет, т. к. сила будет спадать в ноль.
А чем не устроила приведённая мной ссылка на http://www.acoustics.org/press/150th/Mobley.html ? Она, конечно, попсовая слегка, но для начала должно хватить.

Kola

Согласен.

ОТО не изучал, но читал критику Бриллюэна на неё, благо книга была научно-популярной. В этой критике как раз и говорилось, что гипотеза Бриллюэна об ускорении света грав. полем сделала бы ненужным Эйнштейновское замедление времени в грав. поле. Хотя может, я что и путаю. Давно это было… А ссылочки нету никакой? Желательно на бумажную литературу.

JamboJet SuppaGut

Не знаю как там пространство-время, а лопасти точно покорёжит. И вообще, тело можно считать невесомым далеко не всегда. Например, можно говорить о невесомой нити, соединяющей 2 груза, если масса каждого груза много больше массы нити. А здесь этого нет. Если на концы лопасти навесить по тяжёлой гире, ok — невесомые. А иначе извольте массу считать конечной. Вопрос некорректный (и мой ответ на него, скорее всего, тоже).

Zorro А что за эксперимент такой? Можно поподробнее?

Halst

Например, один из этих:
1) Матвеев А.Н. Механика и теория относительности. М.: Высшая школа, 1976.
2) Савельев И.В. Курс общей физики, т. 1. Механика. Молекулярная физика. М.: Наука, 1987.
3) Берклиевский курс физики, т. 1. Ч.Киттель, У.Найт, М.Рудерман. Механика. М.: Наука, 1975.
4) Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М.. Фейнмановские лекции по физике. Современная наука о природе. Законы механики. Пространство, время, движение. Т. 1, 2. М.: Мир, 1967, 1977.
5) Хайкин С.Э. Физические основы механики. М.: Наука, 1971.
6) Иродов И. Е. Основные законы механики.

Galaxy
Я уже сознался, что про риманову геометрию сморозил глупость. Я имел в виду, что она неевклидова. Экспериментальное определение той малой кривизны реального пространства важно для современной фундаментальной науки. Поэтому эксперименты будут продолжаться по мере усовершенствования методики.

Если ты о том, что неевклидовость связана только с временной координатой, тут ты, полагаю, ошибаешься. Временная координата выделена только тем, что она мнимая, и ничем больше. Если уж кривое, то во все стороны одинаково. Или я тебя неправильно понял?

_tonis
экспиремент как раз связан с изменением групповой скорости

щас почитаю.

_tonis
Фазовая скорость - отношение круговой частоты волны к её волновому числу, а групповая скорость - производная частоты по волновому числу.

Kola Хе-хе. Только не надо забывать, что скорость - вектор, и волновое число - модуль волнового вектора.

ну разве для нас в... обывательском смысле между временем и координатой "X" например нет разницы? время физически выделено, например, причинно-следственной связью между событиями
насчет кривого - это какая-нибудь линия или поверхность имеет "простую" кривизну (характеризующуюся одним параметром), а пространство-время - там все веселее (20 параметров). Что значит плоское пространство? зафиксировав правильное мировое время, мы можем исследовать геометрию пространства - ну суммы углов треугольников и прочие методы, результат будет с очень высокой точностью такой, как в евклидовой геометрии. Считается, что пространство однородно и изотропно, в силу этого возможная структура геометрии пространства - гиперплоскость, гиперсфера, гиперпсевдосфера (соответственно нулевая, положительная и отрицательная кривизны). Так вот оно с высокой точностью - гиперплоскость.

Galaxy

Между прочим, в СТО это единственный, пожалуй, критерий выделенности времени. Ну ещё и однонаправленность. Так что, не понимаю, откуда в ОТО у него вдруг своя кривизна. Т. е. если пространство изотропно, почему пространство-время анизотропно?

- сам себе и ответил, ведь анизотропия и есть неэквивалентность направлений

Я про изотропию относительно преобразований Лоренца. Однонаправленность времени в СТО хорошо уживается ней. Если пр-во-время анизотропно, то в ОТО эти преобразования переколбасит. Нехорошо как-то на душе от таких мыслей...