Экая ветка обнаружилась за час до отъезда. Полшестого утра как-то не хорошо мысли укладываются для комментария к первому посту.

А вся информация уже не заключает в себе дальнейшее развитие? Тут только о границах "всего" можно долго думать, впрочем окончательного ответа всё равно не будет.

anwjl Бугога. Для одаренных повторяю еще раз - строго доказано что верхнего уровня "знания" не существует. Поэтому любой факт - относителен в какой-то степени.
Winwars Боже упаси. Промывать мозги белибердой нет ни малейшего желания.

Подкоп под летоисчисление - пошлый трюк, сразу видно кто думает, а кто поболтать пришел. Приведенная дата позволяет точно установить конкретный день, это тоже самое, как если бы я сказал, Ельцин подал в отставку 31 декабря 1999 года, или тут вы тоже подкапаетесь под летоисчисление? Заговор возможен, но есть большое число свидетельств в пользу события и ни одного, ни одного, которое позволило бы в нем усомниться. История в этом случае говорит однозначно, без этих истин у нас бы вообще не было истории.

Абсолютная истина и высший уровень знания - не одно и то же. Вы хоть знаете кем и где это доказано? "[имеется] противоречие между характером человеческого мышления, представляющимся нам в силу необходимости абсолютным, и осуществление его в отдельных людях, мыслящих тоько ограниченно. Это противоречие может быть разрешно только в бесконечном поступательном движении..." Развитие науки бесконечно, из этого не следует, что выводы, которые она делает, не могут быть абсолютны. "Катаракта вывзывается помутнением хрусталика"

Что-то не в том направлении я разошелся. Надо бы мне не портить хорошее начинание, а наоборот - ФАК сделать по философии науки.

отжог
кто ж тут философию науки знает, тем более относительно современную

anwjl Твое определение абсолютной истины? Кем и как доказано я знаю, в отличие от тебя.

anwjl
Абсолютной может считаться только такая истина, в отношении которой ТЕОРЕТИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНЫ другие варианты. В отношении смерти Наполеона они возможны. Как я вам указал, помимо того, что умереть мог не Наполеон (двойник, муляж, подложенный агентами элиенов или людей будущего), он мог умереть не в этот день (заговор о дне смерти; ошибка о дне смерти), само понятие "смерть" может оказаться неточным или ложным, и наконец, может быть теоретически, что никакого Наполеона вообще не существовало, как не существует и реального мира, а всё это лишь фантазии (грёзы) некоего разума о мире.
Вы можете сказать, что большинство этих предположений не научны? Да, вы правы. Но теоретически они возможны, просто не имеют достаточных обоснований. Поэтому АБСОЛЮТНОЙ истиной ваше утверждение уже не является. И можете ссылаться сколько угодно на любые авторитеты - не поможет. Вон "верховный научный авторитет" Осипов, руководитель РАН, позволил себе подписаться под письмом, где указал, что мораль без религии была бы невозможна. Мне ему в этом тоже поверить или всё же на себя посмотреть сначала?

ТОЧНО ТЕМ ЖЕ МЕТОДОМ опровергается любая другая "абсолютная истина".

Hil
абсолютной истиной может быть только какая-нибудь тавтология (вроде "1 = 1") или определение, ну, потому что это определение не более и не меньше.

Root Даже 1 = 1 не является абсолютной истиной... Лень сейчас напрягать мозги, но я уже обдумывал это раньше, просто с тех пор забыл доказательство.

Hil
но я тоже не претендовал, а сказал, что "может быть"

Вспомнился хороший советский мультфильм: "Бандиты пронюхали, что мне известна формула абсолютного топлива... Когда я приземлился, "Синяя чайка" провалилась".

Абсолютная истина - это один ответ на все вопросы, который либо выглядит шуткой ("42" Д. Адамса), либо сомнителен ("Аз есмь Сущий"). Ни то, ни другое не имеет отношение к научному способу познания.

С уважением.