Vinil[NN]




вы уж сами решитесь...что ли..а то я сейчас сделаю вывод, что у это вас проблемы с памятью и внимательностью...

Если человек не может услышать разницу между рево и аудиджи, то как он может сравнивать встроенный звук и дискретные карты. Это смешно...

присоеденюсь, тоже валялся лайв до недавнего времени, разницы на 5.1 за 2к с мелочью/наушниках за 700р с интегреным не слышал - подарил другу с третим пнем, вот там, да, разница
топикстартеру - решайте сами, своим слухом, кстати, вроде сегодня на лайв новые дрова вышли

Все счастливы и радуются своим покупкам!
Не забудьте расставить колонки правильно!
А то вот.. за нагромождением столов табуреток шкафов я могу слушать музыку только на диване =)))

Дайте я в войне поучаствую....
Через мои руки прошло с дюжину материнок непосредственно так, с тестами, штук пять-шесть я имел счастье тестить долго, ибо владел компами на этих материнках. Там и АС97 был старенкий и HD... За вычетом "винилового" откровенно-хренового кодека на "дуальной" (AGP/PCI-E) материнки славного АСРока, все звучали "нормально" для меня (пока не обзавёлся Джулькой) и почти одинаково - на память - неразличимо, разница была бы при сравнении в реалтайме если.
Вообще, после перехода на дискретную звуковуху, mp3 звук битрейта ниже 256 кб/сек уже не воспринимается. А раньше я 128 кб/сек слушал и удивлялся - чего там народ возмущается...? Зажрались, наверно...!

Не вы ли это написали ? Именно на это был ответ
Не передёргивайте факты и цитаты.

А рево действительно лучше аудиги. В нете куча обзоров. Как ты любишь - с фактами .

Ничего с пеной у рта я доказывать не собираюсь(кстати, это - хамство). Просто смешно читать, мнение чела, который не может отличить рево от аудиги, что человек без огромного опыта не может понять - хороша ли карточка.

Gabe Logan На самом деле, выкручиваться не надо . Про то, что рево лучше я даже ничего писать не хотел. Только после твоего поста, что каждый считает, что его карта лучше. И при чём тут это я написал именно насчёт твоей фразы.

Gabe Logan писал(а):

Говоря что у человека фиговая аккустика или не те уши явно подразумевается что ваше лучше, или фигня это уменьшительно-ласкательное?

Ничего подобного. Просто говориться, что у человека что-то фигня. В абсолютных значениях. Без привязки к тому, что есть у меня. Если существенная разница есть даже на соло2, а человек её не слышит - значит у него с чем-то фигня. Это же так логично . Да и не соло2 у меня...

Gabe Logan писал(а):

я сказал свое мнение, сказав что лучше для меня, а вы начали втирать свое мнение другому, хоя вас об этом не просили, при этом не только начали втирать мнение, вы еще затронули его слух и его аккустику

Эту тему прочитают люди. И что они выяснят ? Что нельзя сказать хорошо или плохо звучит карта, не имея огромного опыта. Это же бред, а кто-нить на это поведётся. И останется на всроенном звуке. Не могу я пройти мимо такого. И эта была моя первая мысль. А мысль по поводу карточек была лишь для того, чтобы ещё раз поставить под сомнения выводы этого человека. А привязываться к конкретным карточкам начал первый ты. Хорошо дело - подосрать, обкакаться, и свалить. Не делайте больше так. Смешно и противно это...

А по теме

Слушать надо только самому. Что лучше - то и оставить

А ты кто? Дай ссылку на свои статьи, обзоры, тесты.. Конкретный вывод по 88х vs Live 5.1 сделали Лядовы в статье на iXBT. А Romanrex, автор обзоров по звуку для iXBT и других сайтов, писал в форуме iXBT, что после А2 ZS все звуковые карты для обычного человека даже с хорошей АС звучат примерно одинаково, качество ЦАПов/ОУ уже настолько высокое, что сдерживающим фактором в тракте становятся колонки/усилитель. Причём речь шла явно не про Соло2 И только на очень дорогих колонках проявляется разница, часто в виде еле уловимых нюансов.

В споре полезно (даже необходимо, наверно) понимать точку зрения противной стороны. Если ты не можешь представить себе, как можно придерживаться тех взглядов, которые атакуешь - ты их просто пока не понимаешь. И это как раз твой случай. Тут весь спор разгорелся не из-за того, что кому-то не нравятся чужие взгляды - спорить начали тогда, когда исписали пустыми репликами две страницы! У всех своя точка зрения, каждый однозначно и твёрдо заявляет о своей правоте - но никто не аргументирует! Вообще!

И ты туда же.
Начал с чепухи:

Если уж и проводить аналогию с голосом - то нужно говорить о голосе одного и того же человека, воспроизводимом на разных звуковых системах. Что и происходит в случае сравнения звуковых карт или колонок - одна и та же запись, с одними и теми же нотами и голосами, воспроизводится разными устройствами, и делается вывод о качестве устройств. А при чём тут вообще разные голоса? Пример абсолютно некорректный, и это не смешно!


Аргументы где? Тоже начал пустословить.. Где доказательства?


Судя по тем же обзорам, колонки у меня немного лучше Соло2. Выводы по качеству ушей ни ты ни я сделать не сможем. И мнение мной озвученное - не единственное, кстати. Ещё пара человек в ветке по Диалог АB-33 меняли свои карты на Revo5.1. Один перешёл с А2, другой с чего-то подобного. Разницы замечено не было.


Почему? А вдруг её и правда нет? Я не слышу, и могу привести ссылки на отзывы тех, кто тоже не слышит. С чего ты взял, что ты прав? С чего ты взял, что ты слышишь? Как ты сравнивал? Опиши методику сравнения. И что тут смешного?


Объективно, по результатам замеров - да, с этим никто не спорит. На практике недорогие колонки/усилитель не дают услышать разницу. И ветка не о revo vs audigy, а о live 5.1 vs Realtek 88x. И в обзоре 88х, ссылка на который приведена в этой ветке, сделан вывод о превосходстве 88х над Live 5.1 на основании и объективных замеров, и субъективного прослушивания. Вывод однозначный - Live 5.1 проигрывает Realtek 88х.

Ты сделал кучу заявлений (точнее повторил одно минимум три раза), но вообще без доказательств. Потому снова к первому вопросу: ты кто? В крупных городах висят плакаты с твоим именем, на которых написано "Верить на слово! Профессионал в звуке!"? Почему ты считаешь, что можно придти в ветку и просто что-то сказать, не аргументируя? Это прокатило бы человеку, которого все знают и уважают, но ты - кто?

Так что же люди меняют ОУ на Аудиге и Рево и слышат разницу ? Даже на хоботе ветка огромная есть. Да и у меня на рево на задних каналах висит другой ОУ. Так что сравнить их не составляет труда. Так вот разница даже между разными ОУ на рево слышат все, кто ко мне приходил. И на недорогих наушниках и на усилителе. Что тут говорить о аудиджи вс рево...



К сожалению, если ты не понял, о чём я говорю, то это уже не смешно. Про сотни голосов - это лишь для того, чтобы понять, что они различаются и человек легко улавливает эту разницу. Главное было дальше:

Этого ты не заметил ?


А при мне несколько человек, и неоднократно, её слышат. Причём все могут сказать, в чём она конкретно выражается. И эти мнения совпадают. Это что, массовый гипноз ? С теми, кто не слышит - всё понятно, но как быть с теми, для кого разница есть ?


Чего тут доказывать ? Периодически плююсь от встроенного звука на работе, и периодически слушаю и лайв 24 и рево 5.1. Уже и рево на работу носил - как бальзам на душу. Или это я себе внушаю ? Что-то уже слишком много гипноза...

А кто с этим спорит ? Ты прочитай о чём мой первый пост...


Что же вы все такие невнимательные
Добавлено спустя 19 минут, 8 секунд

Gabe Logan писал(а):

интересно, а относительно чего вы делаете вывод?относительно ушей буша?вы снова пытаетесь наврать и съехать.

Да даже относительно соло2. Если уж на них слышно, а Sara Cahota на своей технике не слышит, то проблемы или с его техникой(или его музыкой и софтом), либо с ним самим. Третьего не дано...

Внесу свои 5 копеек. Те, кто считает встроенный звук однозначным отстоем - прошу обратить внимание, что ALC100/201, которые 5 лет назад стояли на КТ-шках и 815-ых и современные кодеки - это две большие разницы.
Начиная с RTL650, когда нормой стал интегрированный 5.1 звук, качество поднялось очень ощутимо. А RTL88х - дальнейшее развитие встроенного звука. Разумеется, это не Аудига 2/4, но тем не менее.
И второй момент. Обсуждаемый Creative Live! 5.1 sb0220 (он же Digital) - это фактичеки последняя ревизия "лайва", удешевленная по "самое немогу", которая стоила 35 у.е., в отличии от первых "лайвов". И звучит она ощутимо хуже того же старичка sb0100.
Поэтому, с учетом того, что я имел возможность прослушать все вышеперечисленные звуковухи, то могу сказать, что нормально разведенный RTL888, как минимум не уступает "лайвам".

OAK Кстати да, разводка имеет большое значение. Была у меня плата msi со встроенной sb live 24. Так вот шумела она не по децки, по сравнению с ней же дискретной. Так что тут только слушать и ещё раз слушать...

О Live лучше забыть. Во-первых это не самый удачный Live. Во-вторых про дрова под него Creative давно забыла.

А вообще Live (именно старых, не тех, что Live 24) очень много. Есть такие, что за счет крутых оперов изначально в стоке любой современный HDA переплюнут в любом слепом тесте (за исключением случаев использования пластиковых чебурашек вместо колонок и отдавленных лесными животными ушей). А ЦАПы на большинстве стояли 20-битные, они на 16-битных записях, а их слушается большинство, выдавали предельно возможный максиумум, что далеко не каждому "24-битному" HDA сейчас дано. Так что Лив Ливу рознь.
Что касается EAX, то он не имеет отношения к 3D звуку, это эффекты. Для 3D у Creative совершенно отдельный движок CMSS, и на старом Live он убогий. А вот реверберации EAX 1/2 даже старый Live делает куда лучше любого кодека, спектры намного чище и нет звука как с унитазом на голове (если конечно разработчик игры не перестарался с настройками).

Это было скромное такое ИМХО (Имею Мнение, Хрен Оспоришь).

Скажу честно пока работал в комп. фирме переслушал кучу акустики и кучку всроеных звуковух, т.к. покупатели часто просят послушать колонки перед покупкой, а системники менялись очень часто. Так вот только пару раз слышал более мене нормальный звук в матерях, в остальном это кал полнейший, особенно когда подключаешь уши. Иногода бассов нет, иногда какие то щелчки, но в осовно проблема встроенного звука это посторонние шумы, выкручиваешь чуть больше половины регулятор громкости и слушаешь шум прибоя:). Поэтому когда приходили покупать хорошие уши, Я их подключал к своему плееру. Матери на одном и том же чУпсетом могут звучать совершенно по разному.
Чего бы не писали, какие бы тесты не проводили со встоенным звуком, но он какой то плоский зажатый, и не естественный. В моей материнке Биостар НФ 7025 вообще Г. один день послушал, и поставил Лив 5.1 и звук сразу преобразился.

Не факт, что они слышат. Некоторые наверно слышат, большинство вряд ли. Это как в теме "mp3 vs lossless" - куча народу заявляет, что слышит и легко отличает даже 256-320 от оригинала, а как доходит до слепого теста - все в кусты. На хоботе даже затевались споры, люди предлагали деньги (порядка сотен долларов) тем, кто в слепом тестировании услышит разницу. Почему-то никто не пошёл на сравнение. Хотя очень многие писали, что чётко слышат разницу. Аналогичные споры были с проводами - также те, кто якобы слышит разницу между проводами дешёвыми и дорогими, спорили до упаду, пока речь не зашла о слепом тестировании.. опять всех как ветром сдуло. Не сомневаюсь, что аналогичная ситуация и с заменой ОУ. Процентов 60 вообще не слышат разницу - живут самовнушением; процентов 30-35 разницу слышат, но не знают, где лучше, а где хуже, и хрен различат в слепом тестировании какой ОУ слушают, стоковый или новый; и процентов 5 - реально разницу слышат отчётливо, ибо внимательно и упорно прослушали в своей жизни кучу техники, и дешёвой, и дорогой.. Таких людей совсем немного, и в форумах их знают по именам.

Vinil[NN] писал(а):

К сожалению, если ты не понял, о чём я говорю, то это уже не смешно. Про сотни голосов - это лишь для того, чтобы понять, что они различаются и человек легко улавливает эту разницу.

То, что голоса различаются, и что человек улавливает разницу - это естественно. Но при чём тут звуковые карты? Их и АС сравнивают, прослушивая один и тот же трек - на разных системах. Какая логика в предложении прослушивать разные голоса на разных системах?

Vinil[NN] писал(а):

Главное было дальше:

Vinil[NN] писал(а):

И если на каком-то решении голос не похож на себя, или весь звук как в тумане, то он 100% может сказать, что то, что воспроизводит этот звук - фигня.

Этого ты не заметил?

Это понятно, но ситуация ничего общего с реальной не имеет, и для этой темы пример некорректный. То, что человек запоминает звучание голоса, если часто его слышит - понятно. Он слышит оригинал, этот оригинал довольно простой в физическом плане, и его легко запомнить. То что он сможет отличить его от сотни других - это тоже понятно. Но уже на хороших мультимедийных колонках и Realtek 88х он не сможет услышать искажения этого голоса - сегодняшние акустические системы слишком хороши, чтобы улавливать такую грубую разницу: "не похож на себя или как в тумане" - такого не было даже в компах в 90х. Современные решения, будь то встроенный звук или даже что-то худшее, имеют на порядок (если не порядки) меньший уровень искажений, и не дадут настолько отчётливую разницу по сравнению с оригиналом. Не услышишь ты и более тонкие нюансы.. видел, какие искажения вносят звуковые карты современные? Просто микроскопические..

Но главное - причём тут голос и музыка?! Одно дело - примитивный сигнал, который ты часто слышал в оригинале (голос человека, с которым общался пару раз, ты не узнаешь в слепом сравнении с другими неизвестными голосами), и совсем другое - сложная смесь сложных звуков, большинство из которых ты в оригинале никогда не слышал! Несколько музыкальных инструментов, играющих вместе - это очень непростой звук. Профессионалы та-а-а-кое выделывают с инструментами, и этих инструментов много, и играют они не от балды.. их согласование - это целая наука. Обычные люди не знают, как должны звучать эти инструменты в реале и, что наверно даже важнее - как они звучат после обработки на студии..

Там ведь вносят кучу изменений; мало того, что суть изменений этих большинству не ясна, так и каждого профессионального режиссёра отличают свой собственный стиль, нюансы... Они в студии пользуются определённым трактом, и на основе этого тракта создают то самое звучание, которое в итоге считается оригинальным. Задача хорошего тракта - играть так же. Но вложения, которые потребуются для получения такого же звука - мало кому доступны. Речь, как я понимаю, о сотнях тысячах или даже миллионах долларов. Одна акустика помещения стоит чёрт знает сколько, ну и техника... Но это - оригинал. Чем качественнее акустическая система, тем ближе она к оригиналу. Чем слабее - тем дальше от оригинала. Потому любой тест строится на сравнении с эталоном. Эталон - лучшее из того, что доступно. Обычно это hi-fi или мониторы в пределах десятка тысяч долларов. Через руки (уши) тестеров проходит много колонок, усилителей, звуковых карт.. дорогих и не очень.. Только когда слышал нечто максимально близкое к оригиналу - можно судить хоть с какой-то степенью объективности о других устройствах. Так же сравнивают мониторы, и вообще много чего - ставят эталон (лучшее, чем располагают), и с ним сравнивают.

Большинство здесь не имеет такой возможности, и за всю жизнь нормально слышали пять-семь устройств, обычно даже меньше. И слушали они эти устройства не так, как требуется для сравнения, и вся разница, что могут описать, заключается в ничего не значащих "периодически плююсь от встроенного звука на работе". Это я и имел в виду, говоря о том, что мы, люди обычные, выводы делать конечно можем, но только аргументируя: ссылаясь на авторитеты или приводя результаты собственных измерений/субъективных сравнений. Это и удивляет, потому и спор завязался. Нет тут почти ни у кого реальных возможностей лепить вердикты - но сколько тут было однозначных выводов, не подкреплённых ничем?

Vinil[NN] писал(а):

С теми, кто не слышит - всё понятно, но как быть с теми, для кого разница есть?

Их нужно отлавливать и помещать в камеры. А там внимательно следить, чтобы сравнение было слепым. Тогда слышащих станет много меньше. Раз в 10, наверно..

Vinil[NN] писал(а):

Третьего не дано...

Третий вариант есть, и имя ему - "разницы не существует". А вот 4-го действительно не дано.

Это было как раз не ИМХО, а вполне аргументированная точка зрения. Все б такие ИМХО постили, споров бы вообще не было..

С ушами отдельная история, им нужно такое усиление, которое встроенный звук не обеспечивает.

Это ты зря. На аудиге вместо оу стоит такая фигня, что только глухой не услышет разницы при смене его на что-то приличное. Ты сам-то менял ? Тебе ведь факты подавай. Лично я - менял. И несколько моих друзей слышат разницу и нет ни 1-ого, кто бы её не слышал. Кстати, откуда статистика про проценты слышащих ?



Ну продолжи мысль. Не только различают, но и узнают впоследствии...

И это не в тему. Например Пелагея звучит совсем по разному на аудиге2 и рево (извиняй, что я их постоянно сравниваю. Просто я их очень часто слышу. Мог бы сравнить и рево(или аудигу2) со встроенным звуком, но это будет совсем некорректно). Даже если замкнуть несколько конденсаторов на рево, то с колонок как будто подушки убирают . Опять же сам проверял. Да и на хоботе можешь посмотреть, да и статьи Германа Иванова почитать. Чего уж говорить о встроенном звуке...


И это не в тему. Ты вот подумай, если тракт не может нормально передать голос (не будем о его примитивности. Это - отдельная тема), то что будет с более сложными вещами. Да и разница слышна не только на голосе. Тарелочки там всякие, бас, позиционирование на встроенном звуке, даже в сравнении с аудиджи2 - это вааще пипец. Кто сравнивал - поймёт.

И с этим я не согласен, но уже отчасти . Опять же по поводу голоса. Просто на них у человека память хорошая. Зачем сравнивать с супер-пупер акустикой (которая не факт, что идеал), если ты помнишь, как этот голос звучит ? С концерта например. Ну или позиционирование, которое на аудиге ни к чёрту, а на рево лучше (вот это уже ИМХО). Это же всё слышно на тех же соло2.




Баян, но и с этим не согласен . Скорее на тех, для кого нет разницы - нужно не обращать внимания в данных вопросах. У меня разницу слышали все, кто сравнивал. Я не говорил, в чём она заключается. Просто спрашивал после слуханий - в чём различия. И мнения совпадали у всех. Не находишь это странным ?

От того, что часто говорить халва - во рту слаще не станет. Намёк понятен ? Ты лучше подумал бы - почему ты её не услышал.

Я мог бы просто сказать, что встроенный звук гавно. По детальности, искажениям, позиционированию и т.д., но терминологией я не владею. Но от этого уши разницу слышать не перестают... И рево(аудига2) не начинает играть похоже на встроенный звук.

Так тебе нужны громкие имена и много терминов или отзывы живых людей ? Или на них, даже если они терминами не владеют, но что-то между собой сравнивали и знают разницу забить ?

Если на что забыл ответить - звиняй, не заметил. Итак много понаписал

Да мы вроде ничё так, спокойненько беседуем

ps Чтобы не было непоняток. По всех своих постах. аудиджи - это аудиджи 2.

Вот тут ты несколько неправ. Любой нормальный человек на хорошо знакомом ему материале (прослушанном до этого ни один десяток раз) разницу услышит. При замене ОУ на заметно более лучший сразу появляется куча того, чего раньше просто не было. И это трудно не заметить (опять же повторюсь - на хорошо знакомом материале).


320kbps MP3/lossless, а уж тем более всякие разные там провода (это вообще еще никто на моей памяти слепым тестом не подтвердил) несравнимы по эффекту с заменой ОУ. Собственно и ЦАП то в разы меньше влияет.

Искажения искажениям рознь. Простой процент мало о чем говорит, куда важнее какие гармоники на каких частотах лезут. А тут характер бывает очень разный. Меняется окрас звука, некоторые звуки пропадают еще и из-за интермодуляции. И пусть небольшие цифры тебя не смущают, на графиках это иногда видно как довольно внушительные колебания. Которые еще и многократно усиливаются в дальнейшем.

Как можно на полном серьезе сравнивать встроеный звук с отдельными звуковыми картами?