Maxxtro
А этта... В какую цель? Начнем с того, что на 3 км человека увидеть-то проблематично...

А эргономика, легкость контроля и управления в юзабилити не входит?

Что не дерьмо? Т-80 с активной защитлй и Шторой? Коллега?

Не дерьмо M4 например. И танк Абрамс не дерьмо. А все наше - дерьмо. Чего только одни "копейки" стоят . Гробы на колесах

Maxxtro
Для повседневного применения такое оружие не нужно.
Так...попугать Советской достижениями(былыми)
Его себестоимость около 3тр отсюда и выводы.

Входят конечно. Но в меньшей степени чем возможность функционирования в сложных условиях. Я вот тут посидел в Т-60 - лёгкий танк. Компактный, для своих целей идеальный. Только сзади-справа без всяких экранов шестицилиндровый двигатель. Патрубок системы охлаждения в двадцати сантиметрах от механика-водителя.

Не спорю. Тем не менее, возможность есть послать пулю по параболе и вероятно, попасть.

Тебя в какой стране сделали?

Честно говоря, интересная фраза, коллега - "оружие для повседневного применения"

Как сказать... 62,5 тонны M-1A2 против 46 т. Т-80. В пустыне - да, в болотах Белоруссии - нет.

Смешно читать. Мосинка до сих пор на вооружении есть, именно в качестве снайперского оружия. Не надо их с СВД сравнивать это разное оружие применяющиеся для разных целей. Если М4 это лучшее, то что же амеры от них отказываються в пользу немецких ХК416 и бельгийских СКАР? М4 перегреваеться не слабее АКСУ, ствольная коробка как у М16А3/4 а ствол короткий. P.S. Вы вообще то в курсе что патроны разные не только по калибру, но и по длинне? НАТО 7.62 это не наш 7.62.

Скажем так в бывшем СССР.

На болоте что 62, что 46 - один фиг. Застрянут. Да и не одни же болота везде. Одна электронная начинка Абрамса чего стоит.

Maxxtro
А в Т-80 боекомплект открыто.
Как и половина его в Лео и Леклерке.
Предлагаю подобрать другое сравнение.
В таком случае, У АКМ/АК-74 прицельная дальность (по планке и НСД) - 1000 метров.
И как ни странно, по параболе тоже что-то полетит...

Насчет сравнения масс - ну я понимаю, что площадь гусениц даже посчитать лень.
Хотя по удельному давлению Абрамс тоже побольше, но не такая разница.

И что? М4 тоже не наш. Что, обязательно нужно что-то иметь наше? Если автоматы сменят то и патроны закупят. Или убивать именно "своей" пулей доставляет какое-то эстетическое удовольствие?

У бедных, скажем так.
Лучшие аналоги существуют.
Даже мы родили СВ-98.
Да вроде не сравнивают... Я - точно. Если И все никак отказаться не могут... А есть еще наш 7.62 другой, который как 7.62 нато.

Я же не спрашиваю как ты в танке очутился
АКС-74У автомат для десантников, парашютистов, танкистов...
А вот например для милиции этот кусок железа излишен.
Только проблемы из за слишком большой убойной силы.
Правильно писали про рикошеты пули.
Двоих запросто можно уложить и заднее стекло вынести вместе с пассажиром или водителем.

Я говорю что калибры разные. Я бы посмотрел как они в траншее по колено в дерьме воевали с М4. У нас абсолютно разный подход к оружию так как разные цели. Я себе наше оружие не куплю точно я его достаточно подержал в руках.

Уже давно :
После практически годового конкурса в декабре 2004 года командование US SOCOM официально объявило, что в конкурсе SCAR победила система, представленная американским подразделением знаменитой бельгийской компании FN Herstal - FNH USA Inc. В середине 2005 года новые винтовки, получившие официальные обозначения Mark 16 / Mk.16 SCAR-L и Mark 17 / Mk.17 SCAR-H. Они уже поступают в действующие части американского спецназа в Ираке и Афганистане. Предполагается, что в обозримом будущем винтовки Mk.16 и Mk.17 заменят на вооружении американского спецназа такие "старые" системы как 5.56мм карабины M4 и винтовки M16, а также 7.62мм винтовки M14 и Mk. 25 (снайперская).

угу!
по отказоустойчивости. Механизм автоматики АК надежней. Для армейских операций, в отличии от полицейскх, важно не убить а ранить. С этой точки зрения конечно более легкий боеприпас выгоднее. Но учитывая все более полицейский характер ведения боевых действий регулярными войсками, на первый план возвращается именно "останавливающее действие" боеприпаса в условиях прямой видимости, на коротких дистанциях. Вот кстати, по поводу видимости. Если скажем по поводу боеприпасов и механики стрелкового оружия все боль мень ясно, то касаемо самого главного "греха" всего армейского стрелкового оружия - его неразрывной связи с охотничьим - т.е выход на линию прицеливания, совмещение оси ствола с линией визирования, что по сути снижает шансы выживания бойца, в благприятных условиях городского боя в обилии естественных укрытий. Работы по выведению видеокамер, как средств прицеливания, на место мушки, еще только ведутся. Вот это имхо гораздо более перспективный вид исследований в это области, нежели перевооружение как таковое. Ибо может быть проведено на уровне модернизации, а польза будет несравнима. Возможность вести прицельный огонь из-за укрытия, не выходя на линию прицеливания, приведет к революции в тактике и стратегии ведения огневого контакта.

Harddm
Десантники плюнули, сказав, что им лучше нормальный автомат, пусть и чуть потяжелее и подлиннее.
Танкисты-парашютисты -вопрос.
От бедности да, а если деньги есть -можно попробовать сделать ПДВ.
По разным причинам, хотя есть и минусы.

Orc
Как спрашивал один товарищ на ганзе: а как в М4 с примкнутым магазином и закрытой шторкой затвора ппадет грязь? Разве что через ствол...

а теперь посчитаем мощьность движка на тонну, сделаем сравнительный анализ вооружения и кинем эти два чуда тЯжёлой промышленности в забойкалье или в центральную сибирь с марофоном на 70 километров, а через час закинем им наперерез деда мазура вооруженного калашом, ножом и со связкой противотанковых гранат и засечем на секундомере скока они продержаться, против него Я думаю что по пол чеса не более

rezOff

Хм, это что же, во вторую мировую, в окопных боях - тоже было лучше ранить, чем убить? Или это не армейские операции?
Повнимательнее с терминами.
Ну так а ты про быструю легкую пулю и медленную тяжелую - ни туда ни сюда.
Насчет "ранить" - 5.56 на близких/средних дистанциях фрагментируются. Хватает.
Выход на линию прицеливания - коллиматор облегчает. Которые"не у нас" юзают через одного, а у нас - только кому очень повезло.

Gus@r
Конечно, можно автоматом говно месить.
Но не лучше ли взять лопату? (с) Hartman@guns.ru (вольный пересказ)
Добавлено спустя 1 минуту, 18 секунд
Главный вопрос: а зачем?

ЗЫ Думаю, если их кинуть на Луну - там ни один воевать не сможет.
Конструкторов - к стенке.

На этой радостной ноте ушел в постельку к девушке, всем всего хорошего.

Запасаться Калашами?
Твоя мысль заставила вспомнить события перед Великой отечественной. Всё делалось для того, чтобы мы проиграли.
Говорят история циклична.

Я тоже стрелял и мне показалось, что есть. Чтоб не было, приходится очень крепко держать. Стрелял из положения лёжа.

decaht858
Я имел ввиду Т-60 1941 года.

В M-1A2 боекомплект за броневой перегородкой. Это хорошо вроде бы. Однако, при детонации боекомплекта экипаж не выживает. Башню не отрывает как пишут. Стоимость ремонта уменьшается. Но, плата за это - ручное заряжание. У Т-80 - автомат. Что лучше и что хуже я не знаю.

Тогда уж Леклерк. Интересно, что будет с электроникой после пары попаданий без проникновения в заброневое пространство? Читал что, после единичного попадания в Абрамс сто двадцати миллиметрами экипаж получал серьёзную контузию. Это про 1991 год.