Я не собирался что-то смотреть боком
И по-моему ты сам не заметил, что тема про мониторы.

Уже помог и объяснил
Зрение у человека широкофрматное. Монитор, стало быть, тоже должен быть.
Итак, с первым вопросом разобрались. Следующий?

Эллипс 120х160о из моего усреднения, яйцо из ссылок, иной вариант?
4:3, 16:9, 21:9?
Почему экран должен повторять пропорции поля зрения?
На каких углах (с учетом вращения зрачков) глаз различает отдельные пикселы с расстояния 50см? А различные по размеру группы пикселов?

Добавлено спустя 1 минуту 19 секунд:
Да, забыл, до встречи в обновленной конфе

мы уже обсудили твое "усреднение" (я бы назвал это подтасовкой фактов)

это

в предыдущей серии:
ты: поле зрения человека 4:3. значит монитор будет 4:3
я: поле зрения человека не 4:3
ты: почему экран должен повторять пропорции поля зрения?


признайся сразу, создавая тему ты хочел отрекламировать какой-то монитор с 4:3? не томи, пришло время раскрыть карты

ладно, постебайся
захочешь ответить и на остальные вопросы, кроме одного отвеченного -- время будет подумать

http://www.sgpi.ru/wiki/index.php/Aspect_ratio
это для общего развития очень взрослых и умных товарищей
1 из первых совковых широкоформатных киношек была в Киеве в середине 60х построена

mishgane
на данный момент у меня 1 фильм из 6ти в 2.33 - всю локалку для проверки твоей мысли лень перекачивать
Зы если уже телеканалы переходят на ХД формат, то какие вообще могут быть вопросы? тотальный переход к 16к9 - вопрос времени.

5o-clock
Ваш высер по поводу детей и пальцев я запомнил. Взрослый человек такого бы себе не позволил имхо..по крайней мере, адекватный... - относиться к вам всерьёз после этого будет тяжело

Садись, два. Фильмы снимают для кинотеатров, а что за экранки в твоей локалке валяются никого не волнует. Если никогда не был в кино - сходи. Ну или хотя бы на HD-скриншотах соотношения сторон видимой области поизучай. Очень, знаешь ли, смешно слушать твой бред про соотношения сторон в 6 фильмах из локалки тому, у кого 2 ТБ фильмов в HD.

Помню в детстве очень не нравилось если фильм широкоформатный, его чтоб смотреть, надо головой крутить чтобы оба края видеть, а самые дешевые билеты были на первых рядах. Тоесть слишком большая диагональ мне еще тогда не приглянулась. И на тогдашних телеках ненужные черные полосы сверху и снизу убивали.

mishgane
не читал линк?
киношный формат привязан к размеру плёнки, твой контент - результат оцифровки того изображения. Сейчас киноиндустрия не привязана к плёнке - это атавизм - контент можно снять на цифру и воспроизводить с цифры, все девайсы для этого есть - не исключино, что киношный формат так и останется прежним - всё может быть, но это ни разу не отменяет контента формата 16к9, а оно уже есть, и будет его ещё больше

константин с байконура
если было плохо видно, то места слишком близко к экрану - ошибка проектировщика, а не проблема всего широкоформата

Хахах, знакомая тема... Какой формат изображения в кинотеатре?
А какой продают нам?
16:9 - не понимаю зачем придумано, раз все кино снимается под 21:9 и на наших ТВ получается 2 черные полосы по краям.
хорошо щас стали появляться 21:9 тв, хоть и по бешеным ценам...

Для кого создавали 16:9 непонятно, мониторы изначально вообще были 16:10. ТВ под HD широкоэкранку только недавно переводить стали.
Кино на 16:9 нормально не посмотреть. Бред полнейший))

Экранки чтоль смотришь? Все нормальное кино на физических носителях уже давно идет в 16:9.

угу. с полосами сверху и снизу.

только ТВ-рипы пока в основном и идут в 16:9 - и их производный контент.

Недавно посчитал полезную площадь матрицы разноформатных мониторов и получил занимательную картину:
19-ка с 5/4 по площади примерно равняется 23.5-му монику с 16/9.
Какой вывод? Производителям выгодно впаривать широкоформатные моники - при той же диагонали получается экономия матрицы.

Фильмы по-прежнему снимают на пленку. Уменьшать размер кадра никто не будет, это бред.

16:9 это телевизионный формат, а не киношный. Кино давно снимают 21:9, то что потом продают в 16:9 на носителях делается либо добавлением черных полос сверху и снизу, либо обрезанием кадра.

Добавлено спустя 17 минут 14 секунд:

А по моим расчетам - нет:
19" 5:4, S = 1136 см^2
20,1" 16:10, S = 1171 см^2
23,5" 16:9, S = 1522 см^2
24,1" 16:10, S = 1684 см^2

Но в том, что 16:9 мониторы появились из-за

ты прав. Только не с 5:4 надо сравнивать, а с 16:10.

ну так сиди на 5:4 и радуйся, что другие лохи на fullHD переходят. еще и видеокарту возьми на 130нм техпроцессе - херли производитель на кремнии экономит?!

Добавлено спустя 1 минуту 44 секунды:

сейчас много моников 16:9 с 24" диагональю. ничего там не экономится. просто матрица такая.

24" или 23,5"? Если первое, то 1651 см^2, если второе - смотри выше.
26" это не 26, а 25,5, например.

То ли я чего-то не понял то ли вообще ничего.
Овал в 160 градусов и поле зрения 1 глаза в 90 градусов не противоречат друг другу. Просто посередине идет перекрытие полей зрения, и 180 в сумме не получатся.
А вот так ли это - пойду, почитаю.

24" - дело же не в площади матрицы! это РАЗНЫЕ матрицы. другой размер пикселя. да, площадь в итоге будет немного меньше, но вряд ли там есть серьезная экономия. вот когда от 24" 16:10 к 23" 16:9 переходят, тупо обрезая "лишние" пиксели - тут да - экономия на лицо.

эх, потерянная цивилизация... вот так когда-то все считали, что у мухи 8 ног, потому что так де было написано у Аристотеля.
встань, вытяни руки перед собой, смотри прямо и старайся охватить как можно больше (рассеянный взгляд). начни шевелить пальчиками и разводи руки в стороны. и просто отметь угол, при котором ты перестаешь замечать движение.
зачем лазить по сайтам в поисках сомнительного откровения, когда можно потратить 10 секунд, на то, чтобы проверить на практике?

плёнка - зло - она дорогая, её тяжело хранить, возить и крутить в кино. проекторы ацки греются, а плёнка отлично горит и при горении выделяет дико токсичные вещества
насколько я слышал, современные девайсы в кинотеатрах используют уже цифровые носители, профессиональные цифровые камеры тоже есть + весь монтаж сейчас связан с компами - другое дело, что пересадить целую индустрию на новый формат..девайсы-то миллионы стоят
но опять же переход на цифру(который имхо не за горами) не гарантирует перехода на 16к9(
хотя теперь у киношников новая заморочка - 3д - посмотрим, что они нам ещё наснимают)

Фильмы снимают на пленку. Даже (вернее, особенно) самые высокобюждетные. Потому что у пленки практически бесконечное разрешение. А не потому, что среди сотен миллионов долларов не нашлось денег на цифровую камеру.

Добавлено спустя 2 минуты 33 секунды:

Чаще вижу отсутствие оных. Понятно, что это сделано обрезанием боков от театральной версии, но все же.

мой добавь: 24.0" 16:9 1588.181904 см^2