Пользоваться, конечно, но понимать, что это защита скорее гигиеническая и защищает лишь до определенного уровня, которого, впрочем большинству хватает.

Но если хочется хотя бы минимальных гарантий чистоты системы, защита должна строиться не на антивирусе, а на возможностях системы.

Любое увеличение сложности ОС и её размера способствует этому... Когда в MS-DOS всю автозагрузку можно было просечь в двух файлах, написание вирусов не заметным на глаз было сложным делом требующим не мало знаний и труда. Сейчас же когда пихнуть вредоносный файл в автозагрузку можно 20-ю разными способами, каждым из которых запускается по 20 разных сервисов и систем, обнаружить невооружённым глазом вирус под силу не каждому даже хорошему специалисту. А если вредоносный файл ещё и маскируется (например встроен просто в кряк для какой нибудь игры и пользователь добровольно его запускает в обход антивируса) то его обнаружение и вовсе становится задачей не из простых (особенно если вирус не сразу ломится в сеть, а только после сбора информации и причём маскируясь под нормальную программу)

Я использую Микрософт секьюрити. За 2 года один раз пикнул. А на работе конфликер достал. А сисадмину пофигу.

mol61
Проблема в том, что если на компьютере есть действительно ценная информация или с него доступ к такой информации осуществляется, на антивирусы ни в коем случае нельзя полагаться, их можно иметь на всякий случай, но безопасность обеспечивать не ими. Не хочу холивар разводить, но, я вообще не представляю как в винде ее можно в принципе обеспечить. Здесь как минимум нужно, чтобы все без исключения программы были подписаны пользователем (или тем кому он доверяет) и разрешен запуск только подписанных, плюс наличие жесткой изоляции в мандатной системе прав, то есть даже программы, запускаемые с системными правами не должны иметь доступ куда им его не прописали. Причем требование насчет подписи пользователем очень важное - например Stuxnet еще и тем прославился, что имел валидные сертификаты от Rockwell и мог запускаться без вопросов.