PSV Суворов - тот еще авторитет. Таких сомневающихся нет - по 41 году.
Но эти цифры дутые.
у СССР считаются танки начиная от 28 года выпуска, многие из которых давно гнили на окраинах танкодромов.
у немцев не было ни одного танка старше двух лет.
максимальные оценки кол-ва советских танков, способных хотя бы передвигаься - ~10к.
и большинство потерь танков 41 года - просто брошенные в отступлении из-за неисправностей.

Добавлено спустя 6 минут, 28 секунд:
Kastetos Очень большое спасибо за ссылку.

Не танки у нас были хуже, а те, кто ими управлял в бою. Опытных танкистов было мало.
Поэтому и такой расклад...

Полностью прав, конечно если быть совсем точным, то это была гаубица (для борьбы с финскими укреплениями), но все равно это был танк, а не САУ
Слово пушка вроде довольно многозначно, разве гаубица не пушка в принципе? (не надо объяснять про разные способы стрельбы)
Хотя некоторые под словом пушка подразумевают и обычный пистолет
armadillo Про Т-IV и Суворова Про 10к танков это слишком сильно !!! (наверное танки+броневики+тягачи)
А в 41 мы действительно могли бы немцев разбить если брать просто превосходство по технике, но как всегда дело оказалось в людях, человеческий фактор.
Про танки не старше двух лет не знаю, ничего сказать не могу, но ведь T-II участвовали в нападении, неужели только совсем новые?

Leh у немцев просто не было танков старше - они до этого их не делали.
по поводу 41 года - увы, по спискам было свыше 22к танков. это включая БТ-2, Т-27, МС-1 и тому подобную рухлядь, которую в 30е наклепали многими тысячами. Этот позор не смыть - у немцев было 4к, из них менее 2к Т-3 и Т-4.

на танках стояли 122 и 152 мм орудия, которые официально назывались пушка-гаубица.

nickyoz
Согласен с тобой во всем, кроме партизанов. Они принесли огромную пользу. Вспомнить хотя бы "рельсовую" войну (немецкие танки глохли на поле боя из-за нехватки топлива).
PSV Respect! Ты абсолютно прав.
зы:лично я не понимаю, как наши солдаты могли воевать с немцами, бегая с одной винтовкой на троих и без патронов(в начале войны)-это настоящий героизм!
Всех с праздником!

Не может быть. Года с 36-го начали делать Т-II и Т-III, правда в небольших количествах сначала и довольно убогие по броне и вооружению.


У нас вроде Т-34 и КВ тоже было менее 2к, но они были лучше. Правда были еще куча БТ, которые тоже вроде могли на равных бороться с T-III и T-IV тех лет.

Пора парад смотреть. Всех с праздником !!!

Leh Массовое производство началось с 38. хорошо, не 2 а 3.

Немцы начали массово делать танки с 1933 года, а точнее Т-1. Легкий танк с 2-мя пулеметами 7.92. Около 400 машин успели повоевать в Испании. Другое дело, что этот танк со своими пулеметами не смог противостоять даже советскому одногодку с 45 мм пушкой. Т-1 успел повоевать в Польше, на Западе, в Норвегии и даже у нас. К зиме 1941 осталось около 50-70 штук, которые передали в учебные части.

Так что делали немцы танки достаточно давно, Но вот до советского уровня дотянули только в 1937, вот тогда-то и начали клепать и Т-III и T-IV. И к началу войны в 1939 году, у немцев как раз они и были новехонькими (максимум 2 года). Но от общего количества танков их было 35-40%.


Вообще-то техника была. Но её использовали крайне глупо. По уставу единственным возможным способом ведения боевых действий у советских танкистов была - Атака. Засад (в начале войны) практически не устраивали, а увидя немецкие танки двигали прямо на них и гибли сотнями, тысячами.

Pam: "Меня еще один вопрос мучает, почему немцы неся огромные потери от штурмовой авиации, не ставили на свои танки зенитные пулемёты."

А не нужно было... На марше и в бою эту роль брали на себя... запамятовал... ну в общем четырехствольное подобие нашей "Шилки"

Flint таких было мало.
Ил-2 пулеметом не собъешь. 20мм эрликон - страшная зенитка, но тогда не было технологий эффективно вести огонь в движении как шилка.

armadillo "Ил-2 пулеметом не собъешь."

Еще как собъешь... обыкновенным 7,92 пулеметом.. вопрос в том, - какой боеприпас используется, если бронебойный патрон, да вперемешку с зажигательным - то легко...

Flint учи матчасть. Ил-2 - единственный штурмовик с полностью бронированным корпусом. Технологически сумели сделать броню двойной кривизны, что позволило создать обтекаемый корпус собственно из брони, а не с навесными плитами. от 7.92 пуль защищал 100%. учитывая форму корпуса угол встречи почти всегда был очень острый, что позволяло держать даже 20мм снаряды.

Кстати многие историки с Суворовом не согласны, говорят,что он противоречит сам себе фальсифицирует факты. Но я с ним согласен. 100% что Сталин ждал пока Германия и Англия выдохнуться в войне друг против друга, а потом хотел сам напасть на ослабленную войной Европу. К сожалению Гитлер разгадал его планы. Что касаеться оружия, то в начале войны, у СССР было серьёзноре превосходство только в авиации, но не танках. Другое дело, что в первые дни войны Гитлер уничтожил почти 60% советской авиации. А выиграл войну Советский Союз, только за счёт своих неисчерпаемых природных и людских ресурсов и героизма советского народа. У Германии не было не малейшего шанса выиграть эту войну, даже при троекратном превосходстве в оружии.

Flint: "учи матчасть."

Я повторюсь еще раз - я говорю о бронебойных боеприпасах... 7,92 бронебойный патрон + Mg-42 = на расстоянии 300 метров пробивал 15 мм броню под углом 60 градусов... Ил-2 - очень хороший самолет, ЛУЧШИЙ штурмовик второй мировой... но вот броня у Ил-2 была 12 мм...

Кстати, я не согласен со статьей на http://www.aviaport.ru/news/Technics/22599.html но доля правды в том, что там написано есть...

Flint еще раз: учи матчасть. ты путаешь винтовочный 7.92 и ПТР 7.92, в котором гильза от 15мм патрона с переобжатием у дульца и вольфрамовая пуля. этот ПТР и Т-34 в борт пробить мог.

зы повреждения Ил-2 получали в 50% вылетов а вот сбитых было немного.

в то время это пытались делать все.

нет, нет, нет. по всем трем утверждениям.
в авиации превосходство было в численности при серьезном отставании в качестве.
в танках превосходство было очень большим.
потери 22.06 были ~800 на аэродромах и ~400 в бою из ~10к
в последующие дни намного меньше. - внезапности уже не было.
больше всего потерь было опять при отступлении.

Вот развели-то...
armadillo
Респект! Ударим мозговправлением по исторической безграмотности?!
nickyoz
А ты это скажи любому партизану! Скажи! Осмелься только...
У меня дед - "брянский партизан" и ему я верю ГОРАЗДО больше, чем таким вот умникам... И немцам, которые как огня боялись наших партизан (читай - лесов), я тоже больше верю.

Для того чтобы уничтожить ИЛ-2 нужна была суммарная мощьность взрывов 2-ух 37 мм снарядов.

Flint "еще раз: учи матчасть. ты путаешь винтовочный 7.92 и ПТР 7.92, в котором гильза от 15мм патрона с переобжатием у дульца и вольфрамовая пуля. этот ПТР и Т-34 в борт пробить мог."

Все-таки я был прав, и знаю матчасть:

Бронебойная пуля калибра 7,62 мм пробивает:

материал расстояние
броню 7 мм 400 м без отказа
броню 15 мм 200 м без отказа
каску 1600 м без отказа
бронежилет 1400 м без отказа

Стрельба ведется из обычной винтовки...

Ссылка на книгу ТЕОРИЯ ОРУЖИЯ И БОЕПРИПАСОВ:
http://arch07.narod.ru/potapov/part8.html

сомнительные цифры но не стану спорить. пусть будет так. чтобы пробить Ил-2 этого не хватит.
дистанция ведения огня по самолету намного больше и угол встречи прямым не бывает.
Ил-2 не сбивались винтовочным калибром, это факт признанный всеми сторонами. споришь только ты.


это немного другие цифры и действительно похожи на 7.92 ПТР

а мне горчичник за танки дали