USB этот миф "Частично подтвержден"

Это об SSD, скорее всего

Миф связан с тем, что больший объм HDD больше связан с новой моделью накопителя, следовательно, обладает большей скоростью передачи данных и кешом.
Сравнивать одинаковые HDD но разного объёма почти безполезно. Показатели одинаковы. Разница будет в количестве "блинов"

По-моему он в первую очередь связан с тем что увеличивается плотность размещения данных и они физически находятся ближе друг к другу( будем считать что они не фрагментированы, это другой вопрос ). Даже при прочих равных вроде объёма кэша, скорости вращения и количества блинов ожидается рост производительности

Это не миф.
Допустим есть два винта на тер и на трёху: на обоих по два блина, скорость вращения одна и та же (возьмём 7200), кэш одинаков( возьмём 64 метра), разница лишь в плотности данных на блине.
Вопрос получается чисто риторический: чья голова считает больше данных за 1 оборот блина, у тера или у трёхи?

Genitivy, Industrialice
Давайте, чтобы не было путаницы, результаты выкладывать по правилам hwbot.
Для SuperPi - версии V1.5, V1.6.
Для wPrime - только V1.55
Для PiFast - V4.1
Ну и пруфы, как то так: http://hwbot.org/news/886_application_14_rules/

H_Rush SuperPi будет время на дотошность остальное выложу. Прошлый результат был для SuperPi 1.5

Считаю распространенными мифами утверждения:
- Нижнее расположение блока питания лучше чем верхнее.
- Видеокарты nVidia лучше справляются с "физическими" расчетами чем видеокарты ATI.
- Существует такое понятие как "процессорозависимость" видеокарт.
- Имеет смысл вопрос "какой процессор необходим такой-то видеокарте".
Ну и дико бородатые, которые почему-то никто не упомянул:
- Человек не может различить больше 24 кадров в секунду и, противоположный ему, о том что профессиональные игроки могут увидеть разницу между 60 и 100 (например) кадрами в секунду.

Не миф.
a) Нагретый воздух идёт вверх, соответственно его БП тащит через себя, что сказывается далеко не положительным образом на его работе и долговечности, особенно такой(когда он установлен в СБ кулер получается внизу)
b) Корпуса с БП внизу, как правило, сконструированы так, что сверху, в месте где мог находиться БП, находятся места для установки кулеров, которые справляются с охлаждением системы гораздо лучше чем БП.
c) Неиспользованные провода или какая-то часть провода гораздо удобней и практичней расположить на дне, чем оставить свисать сверху или заниматься их укладкой.
d) Помоему на thg.ru была большая статья об охлаждении СБ и всяческие варианты расположения БП и кулеров там тестили.

Не миф.
a) Специально заточенный игровой физический движок PhysX есть только на NV, остальные используют CPU, движки использующие DirectCompute для ускорения физики пока что cbkmyj дальше мелких демонстрашек не зашли.
b) Всяческие 3d-пакеты для физических симуляций и прочих профессиональных направленностей заточены больше под NV, т.к. в профессиональной графике NV рулит подавляюще большим сегментом, чем АМД
с) Самые мощные сервера используют Теслы, а не FirePro, что тоже прямо говорит о более лучшей оптимизации и большем спектре ПО для NV чем для АМД

Не миф.
a) Чтобы мощная видеокарта могла построить сцену с максимальным fps нужно нагрузить её данными, которые просчитывает CPU, например положение ИИ в шутере: спрятался он за бочку или бежит на пролом, т.е его положение в сцене и прочее.
CPU по ходу игры просчитывает ходы ИИ, занимается передачей звука на ЗК и ещё много чем, если его мощности на всё это не хватает, то он просто не успевает передать достаточно данных на ВК чтобы загрузить её на максимум и отсюда падение FPS.
Одна и та же игра на одной и той же ВК может дать пятикратный прирост Например цивилизацию последнюю или GTA4 запустить на Sempron 2500+, а потом на 2600k@5ГГц.
b) середняку и менее производительным ВК достаточно менее производительного CPU т.к. если карта уже нагружена на 95-100%, то как не грузи её данными, больше она не в силах отрисовать. Поэтому Мощная ВК без соответствующего CPU мало чего может, разве что технодемки красиво рисовать.

Имеет.
а) в лаборатории оверов Феникс тестирует большой набор видеокарт и процессоров, на gamegpu есть тесты, по ним можно немного сориентироваться
b) на форуме в профильных ветках поспрашивать.

Абсолютно любой человек без проблем может различить разницу между 60 и 100 кадрами, главное при каких условиях это происходит.

Десять лет (до появление моды на нижний БП) компы работали с верхних расположением и никаких проблем с долговечностью не было, более того, все ATX БП стандартизированы на работу при температуре входящего воздуха в 50 С. Реальная же температура внутри корпуса при нормальном охлаждении всегда значительно ниже 50, потому что иначе проблемы будут не только у БП но и у других компонентов. Таким образом можно согласиться только с утверждением что если по каким-то причинам ваш корпус перегреется, то при нижнем расположении БП сам БП будет работать нормально, а при верхнем - возможен его перегрев, но какая разница если все система в любом случае будет неработоспособна?

Гораздо лучше это как? И там вентилятор и тут такой-же вентилятор. Дополнительное аэродинамическое сопротивление БП? Ну так увеличте немного обороты - запас по шуму есть, ведь при нижнем расположении требуется на один вентилятор больше по сравнению с верхним.

Спорно. Если лень заниматься кабельменеджментом можно все провода запихать в корзину для хародв/5.25"-устройств.

Подробных статей на эту тему мало и не припомню чтоб в какой-то подтверждалось однозначное превосходство какой-либо из схем.

Наличие движка ничего не говорит о производительности видеокарт это раз. Стоит ли говорить что другие "дальше мелких демонстрашек не зашли" при том что крупных проектов использующих PhysX раз два и обчелся, да и в тех различия приходится с лупой искать?

Насчет b) и c): nVidia заняла большую долю рынка в GPGPU из-за только того что вошла на этот рынок раньше, да и суть мифа не в этом. Суть в том что специально для не-графических расчетов в gpu ничего нет. Те же блоки, которые рассчитывают графику используются и при расчете физики. Специальные карты для расчетов используют те же чипы что и игровые (либо варианты на той-же архитектуре но с увеличением кол-ва блоков двойной точности), а отличаются лишь объемом памяти, коррекцией ошибок и мелочами навроде типа СО, оптимизированными для условий с большими допусками по шуму. То есть пункт 1: более быстрая карта в графике будет быстрее и в расчетах физики (тут есть нюансы но в целом так). SDK типа PhysX\ADM Stream, недавно анонсированного TressFX это всего лишь проприетарные "обертки" над драйвером то есть пункт 2: все что можно сделать на карте от NV можно сделать на карте от ATI, просто программисты NV написали SDK для типовых задач, легко перекладываемых на GPU и сделали его рабочим только на своих картах. Исходя их 1 и 2 вопрос или утверждение "карты какого вендора лучше справляются с "физическими" расчетами" лишен смысла.

Согласен.

Это говорит о профиле нагрузки игры или, если хотите, процессорозависимости игры, а не видеокарты.

Тоже согласен, но когда говорят о процессорозависимости видеокарты говорят о картах из разных лагерей, а не разных по мощности (слышал обе точки зрения и то что "карты AMD более процессорозависимы" и что "карты ATI более процессорозамисимы"). Более того, в некоторых обзорах, авторы которых пытаются эту самую процессорозависимость измерить, обычно сравниваюся карты близкие по производительности. Как такие авторы приходят к своим выводам - для меня загадка.

Это автор смешит добрую половину посетителей своими обзорами и, как я понимаю, единственный кто при анонсе материала на главной странице обязан(?) первой строкой указывать свое авторство - вероятно чтобы знающие люди могли не терять время. А по сути: имеет смысл вопрос какая связка проц+видео даст максимальный fps при таком-то бюджете; при чем ситуация при которой производительность ограничена видеокартой ничуть не хуже ситуации когда производительность ограничена процессором. На мой взгляд даже лучше, учитывая как в переспективе растут требования к процессорам и видеокартам (если речь идет о чисто игровом компе). Да, такой вопрос имеет смысл для случаев, когда карта уже куплена\подарена и человек желает экономно подойти к выбору процессора, но в 99.9% случаев говорят "собираю комп с нуля, видео беру xxx, какой проц мне нужен чтоб ее "прокачать"?" И вот от такого подхода хочется биться головой об стену.

Ну да, возможно если играть в компьютерный пинг-понг на проекторе во всю стену, а возможно и нет. А для обычных же игр на обычных мониторах, обычно занимающих угл зрения порядка 45 градусов, уверен, что нельзя.

Havok?

Добавлено спустя 2 минуты 53 секунды:


Угу. Особенно с ЖК.

Приведите несколько игр, где хавок считает шизику на GPU

CRT Style. Обзор и тестирование монитора ASUS VG248QE
230ка или 2x140 на 700 оборотах гораздо комфортнее ревущей 120ки в БП.
Ну не раз-два, а несколько десятков есть, а у АМД? Считаю не имеет смысла спорить, кто больше просчитает сферических коней в вакууме АМД или NV, т.к. аналога PhysX у АМД просто нет, по крайней мере в действующем виде.

Обычный Андроид без всяких левых оболочек и левого софта постоянно держит процессор под нагрузкой когда его юзаешь, можно посмотреть статистику сколько % времени процессор на какой частоте работает - в моём планшете BoxChip A13 1 GHz постоянно на максимальной. Если сделать даунклок до 400 MHz, что на самом деле дофига мощности, тормоза при использовании системы очень неприятные. GPU тоже едва ли простаивает учитывая что на нём всё рисуется. Это при том что анимации окон отключены. Сложно при этом ожидать скромного энергопотребления. Гуглы сами виноваты - загадили всё своей Java как будто у нас тут не мобильные девайсы и серьёзные накладные расходы по процессорному времени и по потреблению оперативной памяти по сравнению с С/С++ тут роли не играют
Но у айпле по-моему ситуация ничуть не лучше - включаешь их Siri и смотришь как на глазах батарейка уходит. iPhone 5 едва ли дольше дня проживёт при обычном использовании, а под нагрузкой так вообще хорошо если 3 часа - зато мощи там реально дофига, его процессор с Pentium 4 3.6 GHz вполне я думаю сможет потягаться, может быть и с Pentium D

А в моем Archos 101 G9 почти всегда на минимуме и не тормозит.

Да ладно . Постоянно электролиты дохли.

Откуда? Вентилятор в БП, как правило, с терморегулировкой, и наверху он будет крутиться быстрее, чем внизу.

У меня тоже не тормозит, на минимуме когда ничего не трогаешь - 30 МГц частота. Стоит начать именно юзать как всё меняется. В ближайшие дни на других девайсах проверю, в том числе на топовых

Да ладно. Знаю немало ПК начала 2000-х с "родными" нетронутыми БП.

Добавлено спустя 1 минуту 45 секунд:

Ну это тише, чем дырявая крыша да еще и с парой 120-к.

Системный блок: БП вверху или внизу?
Все просто и понятно. На этом споры о расположении БП можно закончить.

Дошли руки до издевательства над P4
Тест проводился на брендовом ПК IBM NetVista 6343 в гоночке 3DMark2001.
Celeron 2.6GHz Northwood - после снятия радиатора сразу же происходит сильное падение FPS, через ~5сек система успешно выключилась. После установки радиатора и включения система отлично работает.
Pentium 4 1.4GHz Willamette - после снятия радиатора через несколько секунд происходит сильное падение FPS и всё! Процессор работал пару минут без радиатора, выдавая 11FPS в марке, после установки радиатора продолжил работать с нормальной производительностью. Но в оригинальном видео обман - замеряна температура крышки процессора 29гр. Мой же Willamette просто обжигал палец
Миф можно считать подтверждённым, интелу респект за надёжную термозащиту!

на нормальных матерях сокетА есть термозащита, инфа 146%. выключается комп через пару секунд при незащёлкнутом кулере, например.