если не брать в расчет цену, то у автобуса кпд выше, хотя бы потому что у него нет потерь от электросетей и трансформаторов.
с другой стороны, солярка и сжиженный пропан стоят дороже, (если считать рубль ватт) в то время как станции работают на отходах, мазут, уран, природный газ.

на газу ещё можно автобус переоборудовать

У трансформаторов КПД выше 95%, а у лучших двигателей внутреннего сгорания ~20% и если найти возможность его повысить хотя бы на пару процентов можно смело Нобелевку получать, а все автоконцерны будут тебя на руках носить.

Zanozus а у электро станций какой кпд, и сколько трансформаторов, какой кпд у электро двигателя, потери на зарядку аккумуляторов, потери у медных проводов.

http://w3.siemens.ru/energy-efficiency/ ... iency.html

а теперь приведи модель ДВС с таким КПД, неверующий

Если сравнивать лоб в лоб. То конечно троллейбус, экономичней примерно в 5 раз автобуса, а порой и больше. Например весь горный Крым сплошь в троллейбусах. ЭД имеют постоянный крутящий момент и сразу, от чего по горам вверх\низ куда приятней ездить с электродвиглом чем с ДВС, как и экономичней.
Современные ДВС в автобусах конечно стали экономичнее, и газовые ни кто не отменял. На что троллейбусы ответили рекуперативным торможением, причем давно и все, снизив потребление электричества до непривычных размеров.
А в реальной жизни троллейбусы обходятся дороже, если брать скажем маршрут по Москве. И гораздо менее выгодны городу чем автобусы.
1. Для них нужна контактная сеть, которая денег стоит не малых.
2. Обслуживающий персонал. Пригодных электриков с допусками куда как меньше чем автомехаников.
3. Хоть и ломаются реже, зато ЧП чаще создают (то дерево на пути упало то в ДТП попал) нужны спец бригады и только для них.
4. Создают много головной боли энергетикам города, то в час пик подавай им много напруги, то ночью ни нужна вообще.
5. Геморройность с перепланировкой маршрута, это автобусу хватит остановку перекопать или вообще столба с табличкой. Троллейбусу надо согласование 100500 ведомств и возможность проложить сеть вообще.
6. Куча неудобств другим ведомствам. То подстанция глюканов дала и все троли дружно замерли на автодорогах. Согласований, разрешений, допусков тьму надо.
7. Вечно какой ни будь Liebherr LTM 11200 не в состоянии раскорячится для проезда под проводами. То парад какой то с Тополь-М под сеть не пролазит. И каждый раз скручивай и раскручивай провода, причем тока ночью - днем то пассажиров возить надо.
8. Троллейбусы не приколхозить на общественно полезные дела, типа повозить людей когда метро сломалось. Или массовый извоз школоты со всего города на уборку Царицинского парка. И прочие массовые перемещения юнитов.
Еще у троллейбусов есть ряд фатальных житейских недостатков:
1. Транспортный отдел не сможет покупать саляру по 50руб за литр у правильного поставщика.
2. Начальник автоколонны не сможет снабжать ближайшие заправки диз. топливом.
3. Троллейбусы куда как проблемней продать следующему владельцу. Это Московский автобус можно помыть, покрасить, причесать и радостно спихнуть в Ярославскую область дороже чем покупали, он еще и сам доедет туда.

в среднем кпд электростанций 25-35% тут многое зависит от типа топлива, и старости станции, (то что там пробовали на 1 станции всем плевать)
электросети сжирают еще около 50% всей энергии (трансформаторы провода) сами троллейбусы 90% кпд, на выходе остается тоже самое, троллейбусы выгодны в городах с почти бесплатной энергией, излишки которые все равно надо куда то сливать.

пруфы?

сам придумал про одну станцию ?
у нас в Ижевске работает ПГУ на 230 МВт, для примера. в Перми такая же установка робит.
и средний кпд электростанций не меньше 40%. но не забывай, что большая часть из них ТЭЦ - т.е. они приличную часть оставшейся тепловой энергии тоже утилизируют для нужд отопления и горячего водоснабжения, т.е. продают.
а в ДВС большая часть оставшейся тепловой энергии улетает в трубу

Добавлено спустя 1 минуту 54 секунды:

cool story
с учетом, что большинство станций находится рядом с городом или же в самом городе, где ездят тролли - то потери в сетях там минимальны.

Bochkarev так уж получилось, что я работаю первую половину дня в городском электрическом транспорте (трамвай, троллейбус), а вторую в ПАТП (автобусы), и вообще по образованию транспортник (организация перевозок и управление), хотя работаю с компами нынче, так вот я не возьмусь считать что экономичней или нет, у нас (на обех предприятиях) постоянно идут подобные попытки и нифига путного ответа не получается, а без учета "внешних" факторов, это вообще бесполезно. Да транспорт слишком разный, троллейбусы к примеру, есть на разных схемах управления, что тоже вносит свои коррективы в расчеты.

И да, кстати, Bochkarev не так давно в нашем городе работали представители Питера http://www.tverduma.ru/news/?ELEMENT_ID=2639 , пытались "разрулить" ситуацию с пассажиропотоками и оптимизировать маршрутную сеть (чему (маршрутки, трамваи, автобусы, троллейбусы), где и как ездить, с расчетами выкладками и т.п.) получилось откровенно говоря не очень.

это клево. а теперь возьми станадртную совсковскую ТЭС, которая в лучшем случае работает на мазуте, а в худшем - на угле. и посчитай ее КПД. и прикинь выбросы. и потери на сетях, и потери на электродвигателях. и рост выбросов из-за заторов по вине тролейбусов, потерявших провода прикинь...

vi0672
задача поставлена тупо "в лоб".
3.5 рэ кВт*ч
35 рэ/л бензин.

возьмем условно среднею нагрузку на двигатели буса и тролля - 300кВт и один час поездки.
тролль кпд 90% - 300/0,9~= 333 кВт*ч*3.5 рэ=1165 руб. за час.

бус КПД 25% - энергия сгорания бензина 42 МДж/кг. возьмем бенз при 20гр.С. - плотность 0.75. т.е. 31.5 МДж с литра бенза. 1 час это 3600 с.
300кВт*3600с=1080 МДж. это 34 литра бенза, но т.к. КПД ДВС всего 25%, то реально уйдет в 4 раза больше = 136 литров умножаем на 35 рэ=4760 рэ за час

итого тролль более чем в 4 раза экономичнее в данном случае. естественно, без учета косвенных затрат - которые уже будут зависеть от конкретного населенного пункта и его инфраструктуры.

клево. 136 литров в час. это реактивный сверзвуковой автобус?

ога клёво. а теперь посчитай стоимость угля и мазута и сравни со стоимостью бенза

зы. камрад, давно ты в гринписовцы записался ? продавай тогда свой ВАГ - и покупай матиз(а лучше велик Кенсею) , выбросы то меньше будут. ога.

Добавлено спустя 1 минуту 36 секунд:


понятно, что 300кВт это я взял приличную нагрузку - т.е. автобус весь час в гору шпарил

еще были бы автобусы на бензине...


я считаю, что лучше эффективно, и со всякими евро-нормами, катализаторами, нейтрализаторами и прочим сжечь бензин/соляру в ДВС, чем то же самое по технологиям 50х годов спалить в котельной за ради того, чтобы потом тыкать носом в якобы экологичный и эффективный электромобиль.


эверест штурмовал, видимо

так есть и на бензине автобусы. те же ПАЗики и скотовозки древние. к тому же, ТС сразу в сравнении просил бенз считать.

ну так все течет и меняется. авто становятся эффективней, но и тепловые станции тоже модернизируются и становятся эффективнее. работая на газу - выбросы не критичные. тем более, станцию можно за городом поставить, т.е. удалить источник выбросов.

да какая разница, ну возьми нагрузку 75кВт - будет 34 л бенза * 35 рэ = 1190 рэ. у тролля будет 3.5 рэ *75кВт/0,9=292 рэ
все равно, тролль пропорционально так же более чем в 4 раза будет по деньгам меньше расходовать.

Двигатель V8, коробка автомат, пневмоподвеска
#77

GroVic
У нас буквально лет 15-20 назад только такие лиазы и ездили, да еще икарусы.
В Мурманске частые перепады высот, поэтому такие скотовозы забирались в гору со скоростью пешехода, а то и вовсе вставали на пололвине пути

странно у меня (Насколько троллейбус экономичнее автобуса. #12060807) результат получился "немного" другой.
Вывод: сколько людей столько и решений