ar1ur
О каких именно законах речь, которые профессионально изучают? Поменьше эмоций, побольше конкретики...
Какую теорию он подтверждает?

Схожесть генома в т.ч. у схожих видов.Можно просмотреть даже родословную по геному, кто кому насколько родственник.

Alexsandr
Ну и что, если есть схожесть? Что это доказывает?

Последовательное развитие.

Alexsandr
И как же последовательное развитие связано со схожестью? Причем не просто последовательное развитие, а развитие из одной точки.

Как схожесть 2101, 2103, 2105, 2106... показывает что это последовательное развитие, и что 2106 не создавался в нуля?

Alexsandr
Не понял, что это за цифры и какое они имею отношение к предмету обсуждения?

Это модели ВАЗ. Не думал что они кому-то не знакомы.
Пентиум 66 и пентиум 3 1300Мгц по вашему схожесть и постепенное усложнение не показывает, что они последовательно создавались на базе прошлых моделей, а не каждая модель с нуля?

Я не Господь Бог, чтобы тебе излагать законы, по которым устроен мир. Ученые наблюдают определенные закономерности при движении физических тел, превращении одних веществ в другие, наследовании признаков и т.д. Все эти закономерности изучают соответствующие науки - физика, химия, биология... Условно говоря, яблоко падает на землю не потому, что существует закон всемирного тяготения, искривление пространства у массивных тел или гравитоны - все эти теории с той или иной степенью точности представляют собой моделирование окружающего мира. Моделирование настолько точное, что ты можешь позволить себе спорить с наукой, пользуясь результатами ее открытый и изобретений.

Alexsandr
Сравнение моделей ВАЗ и, скажем, животных вообще, некорректно. Как и пентиумы тут не пример. Потому что даже эти человеческие творения не произошли из одного. Тот же ВАЗ не создал однажды одно единственного автомобиля, из которого потом произошли все, что производятся сейчас. Да и процессоров было произведено множество без всякого наследования. Хотя среди сходных моделей можно проследить сходство. Но вывода о развитии из одной точнки сделать нельзя.

И вообще. Насколько же глупа вера в "эволюцию"! В НИЧЕМ не обоснованное заявление о том, что, якобы, случайные вариации закреплялись и становились массовыми. Это бред сумасшедшего. Нет никаких причин считать, что что-то позитивное вдруг случайно появится. Что оно вдруг закрепится. И что бывают примеры позитивных мутаций. Не бывает, ибо всякая мутация есть деградация, никогда наоборот.

ar1ur
Общие слова, пустое.

Как так не произоли от одного? Расскажите от какого массива они произошли. Сколько бензиновых четырехтактных двигателей совершенно не похожих было...

Слив засчитан.

Alexsandr
Да множество было этих двигателей, не из одного, самого первого, они произошли. А если продолжать давить на сходство, тогда чего мелочиться, давай скажем, что вся материя из одних и тех же химических элементов состоит. И сделаем отсюда вывод о происхождении человека от обезьяны Только науку сюда не надо тянуть.

и набежали воины невежества, и стали они наводить срач

Abdalla пойми, независимо от того, какая у тебя точка зрения и сколько букв ты написал на различных форумах официальная позиция науки от этого не изменится. И слава богу!

А подробности будут этого множества изначального?

Это вы каким образом к развитию притянули? Саим придумали сами и сказали? Давайте ваше разнообразие двигателей. Хотя я подскажу, на самом деле не было зоопарка двигателей. Даже паровые двигатели!!! были прародителями бензиновых и потом в дизельных есть общие черты с тем же паровым двигателем. Все идет по цепочке.

Если топикстартер не утратил интреса к вопросу, то вот хороший ресурс: http://charles-darwin.narod.ru/ еще книги: "Эволюция как основа биологии.Свидетельства эволюции" "История эволюционной биологии.Свидетельства эволюции" ну и вот http://www.nsu.ru/xmlui/bitstream/handl ... n13-01.pdf туда же. Знатоки эволюционисты, дюже доставили. Весь фейл современного школьного образования налицофоруме

То что я буду писать относиться к синтетической теории эволюции (современное представление). Дарвин думал по другому, взгляды ученых того времени на эволюцию опровергнуты. СТЕ тоже не имеет никаких научных оснований под собой.

Новые признаки появляются только в результате случайных мутаций, случайных ошибок при копировании генетической информации. Это похоже как в начале у нас есть мс-дос, а через миллионы лет копирования мс-доса в результате случайных ошибок при его копировании у нас появился виндовс 10. Откуда взялся мс-дос никто не знает.
Современный дарвинизм утверждает, что любой новый орган, будь то глаз, крыло или голова доктора наук, возникает чисто случайно, сам по себе - ничего более серьезного он не в силах предложить; отбор же ничего не создает, он может лишь зафиксировать в потомстве свершившееся чудо. Почему чудо? Далее подробнее.
Естественный отбор может действовать только на уже существующих биологических свойствах; он не может создать свойства для того, что бы помочь адаптации.
Любой отбор (естественный или искусственный) действует лишь в границах рода.
Тысячи лет селекции показали, что можно вывести новую породу (подвид), но перейти границу между родами никаким отбором невозможно.

“Очень трудно поверить в то, что случайные продуктивные мутации обеспечивали все необходимое для появления и развития растений и животных, но дарвинизм требует большего. Для усовершенствования только одного растения, одного животного оно должно подвергнуться полезным случайностям тысячи и сотни тысяч раз. То есть, чудеса должны стать постоянными, происходящими регулярно, превратиться в свод правил, и все маловероятные явления должны стать законом. Конечно же, нет закона, который бы запретил мечтать, но не следует впутывать сюда науку.”
Известный французский зоолог Пьер Грассе, бывший председатель Академии Наук Франции

Нет. Одного копирования с ошибками мало. Нужны факторы отбраковывающие все что неудачно и оставляющие нейтральные и улучшенные изменения. Да и сами изменения возможно далеко не всегда идут в "неправильную" сторону.

Не просто случайно, а на базе прошлых изменений. Вы в курсе, что есть люди у которых глазных рецепторов различающие цвета отличаются от обычных людей? Могут возникнуть условия когда они будут приоритет в выживаемости и они получат рост в своей массе, потмо еще какой-то фактор может влиять... Результат непредсказуем.

Чудо условное. Весь процесс не ясен, но основы не чудесные. Я зачем писал выше про очень широкий диапазон приспособляемости у одних и тех же генов попавших в разную среду? Это является вполне возможно пусковым фактором толкающем к определенным изменениям.

И собаки хороший пример конечно этого "не может". Рост, вес, шерсть, цвет, повадки, нюх... По сути это все изменяемые свойства на базе прошлых свойств.


Я бы не был так уверен в этом. Границы рода при отборе могут постоянно расширяться (смотря какие цели стоят), потом наступит фаза когда уже не всегда можно будет получить потомство в этом большом роду от крайних линий.


А селекция ставила такой результат? Многолетняя пшеница к примеру есть, понятно что получили скрещиванием между родичами, но это уже далекие родичи. Просто время нужно для полного разделения генотипа. А у селекционеров желания сделать новый вид не возникает, они работают над улучшениями текущего вида в пределах его вариативного ряда. Для чего-то большего нужнл время и желание, и часто на это нужно не тысяча лет. Хотя внутри одного вида придать нужные признаки часто можно довольно быстро.


Как думаете ваш генотип схож с вашим соседом? Или у вас тысячи и тысячи различий в ДНК? Можно ли вывести селекцией людей покрытых шерстью, маленького роста? Что будет если их выпустить в горах и оставить там на несколько тысяч лет хотя бы? Не факт,что потом получится с ними скреститься или почить от них нормального человека.

Верное замечание.

Часто люди говорят что сначала идет наука а потом, согласно научным данным строится мировоззрение человека. Это не так. Если бы это было правдой, то все ученые были бы или атеистами или верующими. Тут конфликт мировоззрений. Сначала идет сердце (хочу, не хочу, нравиться, люблю..) человека, которое выбирает мировоззрение, а дальше, согласно этому, ученый интерпретирует научный факт. Поэтому, часто один и тот же факт два человека интерпретируют противоположно.

Научным мы можем назвать знание, когда мы точно знаем причину явления, и других причин у явления быть не может. Иначе это только предположение или фантазии.
Например есть факт: днк человека и обезьяны очень сильно похожи. Это научный факт, но какова причина этого, как мы интерпретируем этот факт? Они произошли от общего предка – возможно, это предположение. Но это не наука, это предположение, потому что причина сходства может быть в другом, например у них общий конструктор. Поэтому эволюция это не наука. Она вся строится на таких предположениях, которые никак нельзя доказать. Это предположения о том как могло быть, а могло быть совсем по другому.

Научного подтверждения эволюции нет.
Любой факт, который приводят эволюционисты, можно интерпретировать по разному, а в большинстве случает противоположно:

Пример логики эволюционистов
У таракана выработался иммунитет к яду, это доказывает нам что вся жизнь на земле произошла от единого предка путем ненаправленных мутаций и естественного отбора, на протяжении миллиардов лет. Отличный вывод.
Но есть лучший вывод - у животных есть разумный создатель, который наделил их способностью приспосабливается к изменяющимся условиям окружающей среды.

И именно поэтому есть еще кучка промежуточных вымерших видов Но в цело да. Факты порактически всегда можно интерпретировать по разному.

Доказать можно. Но нужно время и не все еще понятно в этой системе.

К примеру кажется Дарвин еще нашел мух без крыльев на острове, интерпретируйте не в пользу теории эволюции.

Это извращенная логика. Если выработался иммунитет, то это просто интересно (всплывает вариативность в геноме),а если потмо они яд превратят в нужную им еду, о это будет приспособляемость именно тараканов. Отсюда можно рискнуть сделать выводы о о том, что живые организмы приспосабливаются к внешним условиям.

Добавлено спустя 1 минуту 40 секунд:

Чем лучше? Сказать мой, "дом скраю ничего не знаю" по вашему лучший вывод?