Ещё участковому надо экзамен сдать и ждать его дальнейших визитов на тему условий хранения ружья

Эээ... разве экзамен - участковому?
На травматику он вроде в разрешиловке сдается. На гладкоствол вообще не помню.

Мне казалось, участковый только наличие сейфа должен подтвердить...

и вооружать народ!


у них кстате с законами все очень даже хорошо. это у нас с головами не очень... отсюда берется непонимание законов и много еще чего.

У них, как выяснилось, ещё хуже

В органах надо сдавать экзамен. И сейф он будет проверять

Может говорили, может нет(я читал первые 3 страницы и последние 3) - пошел он стрелять из-за того, что его достали люди, которые его окружали. Ну типа ненависть к ним проснулась.
В принципе позиция легализации владения оружием имеет плюсы и минусы:
"+":
1. таки учтёных стволов будет больше
2. можно оборонятся от психов, которые тоже приобрели оружие
3. в случае захвата территории врагом, гражданское население будет готово к обороне
"-"
1. кому надо тот и нелегально приобретёт
2. страшно ходить по улице осознавая, что любой может выхватить оружие начать пальбу
3. оружейнику нужно продать ствол, что бы заработать, следовательно присутствует недобросовестность при проверке будущего владельца
Это я так, долго не думал. Если подумать, то как мне кажется "-" перевесят
Добавлено спустя 12 минут, 13 секунд

ну да, хороший закон, что нельзя отстреливать буйволов или кого там, со второго этажа здания или для спаривания котов с собаками надо получить разрешение

LAX, мне кажется, дело обстоит немного не так .

Собственно, по пунктам.
1. Не понимаю. Но вообще да, у преступников оружие есть ну пусть НЕ У ВСЕХ, а вот у законопослушного населения - НИ У КОГО.
2. Не думаю, что психов будет настолько много.
3. Пистолет этому, боюсь, не поможет. Хотя ХЗ.
Впрочем, есть еще некоторые плюсы, о которых вы не упомянули.

1. А почему это в минус? Сейчас именно так, поэтому это скорее в плюс.
2. А так - не каждый, а через одного.
Зато преступнику будет страшно знать, что он сам может получить пулю.
В той же Америке мало кто, даже из психов, стреляет прямо на улице - идут в школы/университеты. Потому что там люди практически наверняка не смогут оказать сопротивление.
3. У нас продавец не связан с разрешительной системой сейчас и вряд ли ему передадут эти функции в дальнейшем (да и не надо).
Это проблема США и их борьбы за права человека (насчет медицинской тайны), а не оружия.
А вот насчет того, что в США продают оружие несмотря на имеющиеся свидетельства о недопустимости этого - вот очень сомневаюсь. Потому что если выяснится, что он продал оружие незаконно, то прощай, лицензия на продажу.

Рекомендую пройти по ссылке в подписи.
http://www.lenta.ru/conf/19042007gun/
Ответы Михаила Барщевского.

есть еще некоторые плюсы, о которых вы не упомянули[/quote]
ну я и говорю, что я долго голову не ломал и написал то, что мне кажется верным (для меня, естественно )

Это я условно сказал

ну так кореец-то со справкой был, вот в чём дело. Он про это умолчал, а продавец и не спросил, как я понимаю. Просто проверил в БД полиции и всё.

По поводу справки там действительно фигня какая-то.
Насколько я понял, медики отказываются давать такую инфу.
То ли принципиально не дают, то ли конкретно в данном случае - не понял.

А на руки справку, что ты не псих, выдавать то ли не принято, то ли не требуется.
Вот этого не знаю.

Если государство запрещает населению владеть личным оружием, это означает, что государство боится своих граждан и не доверяет им, что, в свою очередь, означает, что имеет место ситуация "граждане для государства", а не "государство для граждан". По русски говоря, получается что "граждане" - скот, рабочая сила и источник дохода для кучки уродов, удерживающих власть силой. Давить такое государство кувалдой по голове. Даешь автомат в каждом доме + пистолет каждому дееспособному члену и нечлену.

Нет, тут немного другое. Чего боятся короткоствола ? Ну не пойдёшь с КС против армии, не играет он против БТРов и танков.
Дело в том, что вооружённый народ уже так не прокинешь, не обманещь. Оружие - это не только средство самообороны, это ещё и ответственность нешуточная, и - главное - чуство собственного достоинства. Вооружённый человек уже не будет быдлом бессловесным, с ним считатся придётся. Вот это ИМХО основная причина, по которой власти РФ, Украины и Белоруси противятся легализации оружия.



И зачем Вам автомат ? В войнушку играть ? Ну так купите себе Сайгу 410К-04 - она один-в-один АКМС-У, вот и поиграете. 10 патронов в магазине и прицельная дальность в 100 метров - что ещё надо ? И купить её можно прям счас - разрешение получите за месяц, стоит она около 17 круб.



Тут лучше перефразировать - не пистолет, но ПРАВО на владение оным. Как ни странно, но большинство вряд ли побежит покупать оружие. Купят его лишь те, кто готов владеть оружием.
Хотя ещё одно ИМХО - разрешение на нарезной огнестрел следует выдавать лишь тем, кто служил в армии. Остальным - гладкоствол и травматику.

Rasdolbay
Все правильно понял

Между первыми выстрелами в общежитии и бойней в самом вузе прошло более двух часов, и за это время не было предпринято никаких действий
Вот что пугает, толи они привыкши или тормоза!

targitaj Rasdolbay ну давайте, обоснуйте, чем вооруженный идиот лучше невооруженного и как ствол позволяет не быть обманутым. Каких политиков выбирать и как на ммм не купиться.
в том и дело, но сам факт наличия оружия или автомобиля или чего еще потенциально опасного мозгов не прибавляет.
вот в этом и проблема. "Какой я реальный пацан, теперь я сильнее соседского Васьки-качка". Другого достоинства кроме как "теперь все быдло у меня попляшет" оно не прибавляет. Все по Фрейду. Если тебе нужен ствол, чтобы вменяемо разговаривать - проблема в тебе.
кому и как? да, мне придется считаться, что на улице больше шансов что меня шлепнут.

Дарагой, давай за сэбя говорить, да? не за других.

ИМХО нет.
Слишком условный критерий.
Типа после "стройбата" - можно оружие, а после университета - нельзя.
Выпускников военных кафедр включаем-не включаем? Офицер?-Офицер. В армии служил?-НЕТ!
Исключаем всех непригодных к службе (псориаз/язва желудка/плоскостопие...)
Исключаем всех женщин сразу (ну почти всех).

Хотя, возможно, хороший способ увеличить призываемость.

armadillo
Давайте поставим вопрос по-другому.
Невооруженный идиот - не сильно хуже вооруженного.
А вот вооруженный нормальный человек - лучше невооруженного.

А что, мысль, что у соседского Васьки-качка может тоже оказаться оружие, а голову не приходит?

Кстати, если я не ошибаюсь, именно Фрейд говорил:
"Мужчины делятся на две группы - те, у кого есть оружие, и те, кто хотят им обладать".

не согласен.
чем?
Добавлено спустя 1 минуту, 37 секунд
кому? это не мне вопрос. Заявление
Rasdolbay было такое - человек со стволом получает перк "достоинство" по сравнению с человеком без ствола.
Добавлено спустя 1 минуту, 11 секунд

да, "ХОЧУ!!!!" - есть у многих. но к целесообразности это никакого отношения не имеет.
Добавлено спустя 4 минуты, 40 секунд

все три пункта неверны.

armadillo
А "идиоту" никто оружие и не даст. Даже если "идиот" как-то оружие получит, ты от этого менее вооруженным не становишься. Если бы каждый знал, что за свое поведение может получить пулю, то и вел бы себя соответствующе. Допустим, "идиот" начинает палить без причины в метро. Хм. Ну, он проживет пару секунд, не более. Туда ему и дорога. Зачем нам "идиоты"? Нация здоровее будет. Да, будет вспышка огнестрельных ранений. Но это будет разово и "идиотов" сильно поубаится.
Вообще, сколько лет поговорке "Волка бояться - в лес не ходить"?

Идиот, если ему приспичит совершить преступление, либо найдет нелегальное оружие (или вы считаете, что это нереально), или воспользуется тем, что не запрещено. На примере расстрелов в Америке - наверное, если бы у стрелка не было пистолетов - взял бы нож/топор и пошел с ним убивать.

Именно легальным оружием пользоваться он не будет.
Во-первых, следы (только если собрать гильзы, выковырять пули ).
Во-вторых, псих его скорее всего не приобретет - запарится по разрешиловкам бегать. Бюрократия на защите граждан, блин.

Законопослушный же человек нелегальным оружием пользоваться, вероятно, не будет?
Аналогия с той же Америкой, в который раз повторюсь: запрет на ношение оружия на территории университета не помешал стрелку, но лишил жертв возможности оказать сопротивление.

Насчет гражданской ответственности. Таки считается, что она есть.

Обладание вещью, которая способна убить, дисциплинирует.

Если вас устроит пример - вы видели статистику преступлений и происшествий с ЛЕГАЛЬНЫМ оружием, имеющимся у населения?

Сейчас лично я (если денег соберу) могу пойти и купить помповое ружье или ту же Сайгу - средство гораздо более убойное. А пистолет низзя?

Так, сначала:
Существует активное давление на психику в масс-медиа от оружейного лобби.
само лобби формируется как от желания и на этом заработать, так и от властей - чтобы меньше думали о том что они обязаны делать.
Надо различать реальные аргументы и просто удобные фразы "я так хочу" и "почему бы и нет"?
Данный конкретный идиот пошел на самоубийство, его бы не остановила угроза пули. Он нетипичен и его не обсуждаем (пока).
сначала общие принципы.

Нам активно промывают мозги на тему "человек вообще животное и быдло, каждый свинья и отгрызет вкусное ухо будь такая возможность".
Это НЕ ТАК. Идеальное общество - это НЕ чаки норрисы с автоматами чтобы давать отпор соседнему чаку норрису. Надо разоружать преступников а не вооружать население.

Возможное применение:

Есть опыт конфликтов по типу молодежных разборок на дискотеке. "а ты сам дурак", "а у меня старший брат" и т.п.
Как коты вставать нос к носу и орать кто противнее. Вот для этой цели оружие идеально. Показать и НЕ СТРЕЛЯТЬ. только надо не вооружать обе стороны, а кастрировать, чтобы нация действительно была здоровее.

Есть опыт серьезных нападений - ограблений и т.п.. Кто имеет такой реальный опыт - подтвердит, что оружие тут никак не поможет, т.к.к вытащить его не успеешь. От момента, когда ты осознаешь, что на тебя нападают, до контакта доли секунды.

Есть опыт нападений типа подростковых банд "эй, ты, черножопый".
Вот тут в случае наличия оружия может измениться тактика, но не возможности. Будут внезапно бить кирпичом как при ограблении и все. Способ борьбы - ТОЛЬКО милиция, но не единичные граждане.

Я когда встречал жену и дочь, выходил с собакой, но отдавал себе отчет, что оружие мне только помешает.

По поводу характера применения: любители за оружия явно не читали понятия "необходимой самообороны".
По поводу наличия оружия:
Постоянное ношение по типу 24*7 - это бред, который не оценят даже полные психи, но почему-то активно применяется для аргументации ношения оружия.
Если ты только его купил, то тут фрейд работает на полную катушку и ты вполне может носить его постоянно гордиться. Носить ствол всегда как перочинный нож не будет никто.
Для нападения тебя ВЫБИРАЮТ. Место и время. Когда ты не готов. Сложно вообще разговаривать с людьми, которые заявляют что у преподавателей или студентов на лекциях должны были быть стволы. Такого нет ни в америке ни в израиле. Ограбления там также совершаются с применением оружия и что-то не видно чаков норрисов массами. Отбиваются охранники, а не жители.

Возрастает (и сильно) риск что его у меня отберут на улице. Кто-то хочет заявить что он всегда готов успеть встретить кирпич по затылку ?

Единственный вариант, когда действительно ствол окажется на месте и вовремя - когда ты сам его берешь в расчете на пацанские разборки "кто тут круче"?
Если на тебя лезет пьяный - это вопрос милиции и окружающих, а не в том чтобы лично тебе ДОКАЗАТЬ ему кто тут не пацан. Цель в таком случае - доставить его в милицию, а не самому с ним по кошачьи орать.
Но таким людям оружие давать не стоит вообще.

Еще вариант - сайга дома "чтобы отбиваться когда чеченцы будут беспорядки устраивать".
Обсуждать всерьез будем или как?


остальное - по поводу оружие дисциплинирует и т.п. - я не знаю как на это отвечать. Может мне ключи от своей квартиры дать воришке чтобы он осознал ответственность? Или ты УЖЕ готов за себя отвечать или иди в сад. Граница, когда ХОЧУ уступает - это граница влияния на других людей.

По поводу сайги - не надо говорить что у нас в стане сейчас что-то разумное или действует запрещение на оружие.
Кто будет получать оружие - в первую очередь тот, кому это НАДО. применять.
Не противно врать лишь бы было ЗА?


зы Вобще вся эта тема - "у меня кишка тонка дать показания в суде, а вот на улице я герой".
Любой ценой не думайте как поддержать закон законными методами.

armadillo
Много сказано... Свободное разумное должно иметь средство для защиты своего здоровья и жизни.
ЗЫ. Фрейд - сынок.
ЗЗЫ. Собака - шашлык гавкающий. Далеко не каждая собака в состоянии нанести серьезный ущерб человеку, если человек не тормоз, конечно. Ежик сильный, но легкий...

2) немка 60кило, ОКС,ЗКС. из тебя шашлык сделает, не добежишь до дерева.
http://images.people.overclockers.ru/7286.jpg
Извини, но "свободное разумное" должно сначала суметь аргументировать хотя бы законченными предложениями. Подлежащее, сказуемое. "он пошел, она сказала". (с) Мюллер.
Когда аргументами является поток сознания, а речь касается непосредственно моей и моей семьи безопасности, уважения нет никакого.