Ага, а-ля "Omen"

IgLowy размытие наготы -это имхо не из-за стеснений актрисы, а из-за цензуры. Фильм-то все таки на телевидении крутили.

Catar По моему, в каком-то интервью было, что актриссы отказалась показываться обнажённой на экране. Но может и ошибаюсь. А на экране у нас и не такое показывают, чего уж тут про цензуру говорить?

troll Фильм снят по такой книге, что пройти мимо трудно. То что обсуждают, скорее относится именно к книге, а не к достоинствам самого фильма.

Tommy В принципе ничего получилось.

Да и как понять "цитаты из фильма", если монологи в фильме из книги. Получается, что цитаты из книги. А это уже к достоинствам книги относить надо бы. Другое дело, что фильм оживил, поднял интерес к книге.

Да, но как обычно плагиатом попахивает.

Tommy Ну Омен многие уже не помнят. Мне вот что-то не попадался в mpeg4, а жаль.

В каноническом представлении ни Люцифер, ни поддержавшие его ангелы (теперь демоны) на прощение расчитывать не могут. Азазелло и Бегемот ведь не люди и никогда людьми не были. Мечтать... Воланд за десятилетие работы над романом эволюционировал. Если в ранних версиях он отвечает посланцу сил Света что-то вроде "слушаю и повинуюсь", то в поздних откровенно хамит Левию Матвею.

Что ж, я читал оригинальный роман 6 или 7 раз. Читал ещё когда маленький был, поэтому помню его почти наизусть. Даже многие реплики наизусть помню. Думаю, таких людей много.
Экранизация хороша. По-крайней мере, лучше, чем я ожидал. По крайней мере не так уж и много вольностей относительно книги. Актёрская игра, на мой взгляд, тоже неплоха. А вот некоторых актёров я бы заменил...

cooshoo В том то и дело, что роман Булгакова не имеет отношения к каноническому представлению. Явно особой симпатии к Иешуа автор не испытывает.

Вобщем то, да.

Совсем не согласен. Сам роман - ответ на оголтелую антирелигиозную пропаганду. Отношения Ешуа и Пилата - обобщенные отношения Художника и Власти (как Булгакова со Сталиным - тот тоже вобщем-то писателю симпатизировал, но палец о палец не ударил, чтобы защитить его от травли). Судьба Мастера - скорее личные переживания Булгакова. Недаром этот достаточно поздно появившийся персонаж вышел таким ярким.

Думаю многим будет интересно прочесть данную статью -
http://www.apn.ru/?chapter_name=advert& ... iew_single

Peter_P неплохо, неплохо. Хотя кое-где и резковато .

В принципе нормальная статья. Так наверное все оно и было. И талантливые люди в жизни часто на редкость неприятны. Единственное - автор статьи здорово напоминает редактора из анекдота: "...но не показан русский мужик..."
А фильм, взяв очень высокую позицию на старте, к концу плавно спустился на уровень асфальта. Только сцены с Пилатом глаз радовали.

L.E.X.X., cooshoo - господа, вы поймите, я не автор данной статьи, не ее апологет или что-то подобное, то что я привел ее не означает что разделяю точку зрения ее автора - просто мне показалось, что данная статья будет интересна многим многим читателям МиМ.

Это по-моему практически исторический факт - тз того что я читал про Булгакова - в жизни он был на редкость мерзким человеком.

А что это за анекдот?

Тут я мнения абсолютно противоположного - первые сцены в Ершалаиме мне показались отвратными. При этом мне очень понравился актер игравший Афрания.

Да никаких претензий, даже спасибо за ссылку и оживление обсуждения. Просто мнение об этой статье наиболее логично оформить как ответ на сообщение со ссылкой (ИМХО).

Примерно так - _в_начале_ ершалаимские сцены смотрелись похуже московских. А вот к концу (и с Афранием в том числе) - заметно лучше.

Peter_P Мне тоже. Хорошо сыграл. Очень на Ульянова похож.
Почитал. Чтобы получить более полное представление прочёл ещё рецензии на Турецкий гамбит, Статского советника и Дневной дозор. Не знаю, как у АПН статьи на другие темы, но эти рецензии, извините, дерьмо. Что хотел сказать автор статьи? Анализ произведения или фильма отсутствует полностью. Такое впечатление, что есть задание написать рецензию, а написать нечего. Но писать надо. Вот и написали первое, что пришло в голову.
Коллеги, вы хоть заметили как вас самих-то назвали?
Сословие вы у нас.
Уровень рассуждения именно той упомянутой буфетчицы Люси, которая книгу прочла, ничего в ней не поняла, сама ничего подобного написать не в силах и теперь отыгрывается на произведении, уровень которого ей недостижим. Эта "Люся" выше уровнем, чем буфетчица, даже слова модные выучила, рассуждать научилась, а всё равно не получается писать. "Буфетчица Люся" даже владеющая приёмами демагогии и новомодными манерами всё равно остаётся буфетчицей. Честно говоря, я сочинения в школе писал лучше, чем эти "рецензоры" свои рецензии. Осмысленнее.
Помним, понимаем, просто цитируем твои слова. Не обращай внимания.

Кстати, "кровавой Гебни" я особо в фильме не увидел. Все рассуждения на эту тему начинают мне напоминать американские антирассисткие приёмы. Негр в фильме не должен быть плохим - это рассизм. А на мой взгляд, как появление в фильме плохого негра не является рассизмом, так и показ в фильме работников НКВД не является показом "кровавой Гебни". Никаких реальных доказательств "кровавости" органов, кроме разбитой губы Мастера и сцены обыска у него нет.

cooshoo Ну не знаю. Под Художником я бы подразумевал Мастера, а не Иешуа.
Ты заметил как описывается поведение Иешуа?


Не слишком-то достойное поведение. А каким образом роман отвечает на антирелигиозную пропаганду? Ведь никакой защиты Иисуса в романе нет. Я бы сказал, что симпатия Булгакова скорее на стороне Воланда, чем на стороне Иешуа.

Половина статьи - конопляный бред. Но половина вполне адекватна. Чтобы отделить одно от другого нужно знать гораздо больше, чем написано в статье, но эта ситуация характерна сейчас для всех масс-медиа (назвать их "средствами информации" язык не поворачивается).


"Тяжелое положение коня Тугезера в буржуазном обществе" - это Мастер. А вот взаимоотношения с Властью - Ешуа и Пилат. Вообще, роман достаточно многослоен.


Абсолютно нормальное поведение абсолютно нормального человека. Ты сам на допросе был? Мне пришлось. "Не судите, да не судимы будете..."


Вот Воланд и есть та самая защита.
Сатана такая же органичная часть религии, Ешуа не к лицу самому головы резать
А если отвечать серьезно и подробно - начну с конца.
До последней редакции Воланд не выполнял просьбу Ешуа, а беспрекословно подчинялся его приказу. Так что вопрос, на чьей стороне симпатии автора, отпадает. В последнем варианте Воланд уже автономен, но никакого соперничества по прежнему нет.
И вообще, я в несколько затруднительной ситуации
Вот ты хорошо разбираешься в технике, и представь, что тебя просят ответить на вопрос: "А правда, что Пентиум-66 лучше, чем Атлон-64?"
Так же и здесь. Поэт Демьян Бедный написал и опубликовал антирелигиозную поэму (практически дословно повторяющую требования Берлиоза). Эта поэма вызвала возмущение у консервативно настроенных литераторов. Есенин в ответ стихи писал, еще кто-то что-то... А Булгаков начал писать "роман о дьяволе", где тот карает Ивана Бездомного (псевдоним!) за духовную слепоту тысячелетней слепотой физической. Сразу туда добавилась злая сатира на собратьев-писателей и прочих неприятных Булгакову людей. Через несколько лет, когда возникли проблемы с критикой и с властями, появился и начал развиваться образ Мастера. Вот вкратце три столпа романа.

ЗЫ. Я совсем не такой умный, как пытаюсь казаться Просто книжку нужную прочитал.

cooshoo Может быть. Но спрашивается, что это за рецензия, если в ней разобраться труднее, чем в рецензируемом произведении? Рецензия должна содержать информацию, которая раскрывала бы для нас что-то новое в произведении, что-то объясняла бы, содержала личное отношение специалиста к произведению. А там именно конопляный бред. Очень точно подмечено.
Ну приходилось быть. Может ты и прав. Я не сужу, а пытаюсь разобраться в том, что прочитал за последнее время в разных источниках. Читал версию, что Булгаков в образе Иешуа изобразил смирение толстовцев. Церковники тоже не сильно хорошо высказались об образе Иешуа.
Самое интересное, что у меня есть вопрос. Ты хорошо знаешь Библию? Откуда в христианстве взялся Сатана? В Ветхом завете я его не припоминаю, но читал его не полностью. Если Сатаны там нет, то есть сомнения в его органичности в религии.
Ну Бог-отец никогда не страдал смирением и наказывал от души. Вспомни хотя бы Содом и Гоморру.
Нет, не правда. А в чём тут затруднение? Слишком долго объяснять в чём я не прав и почему? Тогда брось, не надо. Просто посоветуй, что поискать и где. Хотя бы название и автора той нужной книжки.
Ты вот разбираешь роман по его вариантам. Я про изменение замысла автора от редакции к редакции не читал. У тебя преимущество передо мной.

Книга мне понравилась гораздо больше чем фильм, но фильм я тоже с удовольствием посмотрела....
правда почемуто ее разрекламировали как 1 экранизацию, хотя его уже по ящику когда то давно показывали....