Прошедшим летом наконец таки избавил систему от анахронизма в виде классических хардов и полностью пересел на SSD, тихо и быстро.

IIIBa6pouD нехило потратился наверное на прошки но самого такая идея давно гложет. И все же, где-то около 500-1 Тб мне нужно для хранения и переноса, иногда сиюминутного + бекапы нужны по работе, хз как от этого избавиться, пока есть 256+128 твердотельной памяти, маловато для моих нужд с бэкапами. Зато загибается один из хардов, самый старый на 400 ГБ. а что еще с 250+750 вполне годными делать, продавать смысла нет почти, держать бэкап и прочее только на одном боязно

jusin
Вопрос чисто денежный. Конечно SSD отличаются в скорости, но не критично, я недавно тестил "старенький" Intel 320. Ну да, он слил всему, даже бюджетному новью и ставится то на него на 25% дольше и запуск системы не за 12, а за 18 секунд, но в реальности это все намного быстрее HDD (несравнимо), а дальше уже счет на секунды идет. Да, зимой выйдут новые SSD. Plextor выпустит несколько моделей, вероятно одну на TLC памяти и одну какую-то среднюю, быстрее M5S, немного медленнее M5 Pro, по цене около первой. Samsung может разродиться клиентскими SSD с новым типом памяти (в любом случае будет очень дорого). Так что ждать чего-то особенного не приходится, весь ассортимент на разный тип желания и кошелька есть уже сейчас.

Вообще, я еще с появления SSD в продаже (2008 год) периодически отслеживал динамику их развития и цен и все ждал того момента, когда ценник опустится до того уровня, а объем возрастет до того значения, когда моя жаба скажет "можно". За обе Pro-шки отдал 17.5к и вспоминая 2008 год и тормозные по сегодняшним меркам 128 гиговые OCZ по 25-30к я понимаю, что ждал не зря.
Ну да, тут уже индивидуально, мне то объема этих Pro-шек выше крыши, до них был 1Тб гнусмас и забит максимум на 20-25%.

Обзор Samsung 840 Pro 256 ГБ

хорош, жаль что дорог, имхо.

Зачем так маленьких обижать? (64-х гонять на перегонки с 240-256 ?)
пс
А где основной конкурент СамСуня ПРО-Вектор?
имхо их надо жестко троицой в лоб сталкивать:
Самсунь прошка-Вектор-Плекс прошка.
Вот это будет бойцовский клуб в одной весовой категории.

Keltis AMx



Ведутся переговоры с вендором кстати, хорошо что напомнил, надо бы им еще разок стукнуть.

я вот думаю: может стоит при сравнениях еще и учитывать обьем буферных микросхем при подборе конкурентов?
Ну что бы создать максимально равные условия?
У Векторов 512гиговых ССД выигрышный обьем(1 гиг),а у самого маленького 128гиг уже сразу 512мб.
У маленького(128г) СамсунгаПро буфер в два раза меньше-256мб.
А у Плекса и в 256гиговом буфер в 256мб.
(на сколько и в каких сценариях это даст различия-не знаю,но по логике должно иметь значение)

Добавлено спустя 2 минуты 28 секунд:
пс
только заметил...
а что означает "Оверхлопец" в профиле?
)))

а везде пишут что 512 мб.

Ogonek У меня на руках столько сразу не бывает, и оставляют далеко не все что хотелось бы

OCZ должны дать Vector и Vertex 450, кстати, сказали что в октябре выйдет некий новый Vector уже.

Цитата:

а что означает "Оверхлопец" в профиле?

раньше под этим ником новости на оверы писал.

осталась цена еще. по $/гб ССД до сих пор не очень вкусно выглядят и иметь в системе ТОЛЬКО ССД можно разве что на мобильном устройстве.
разумное направление прогресса было бы в эту сторону.
увы, видимо и дальше будут плодить попугаев, которые, фактически, показывают погоду на марсе.
но может хоть игроделы начнут более активно оптимизировать софт под использование ССД

Они свои продукты не хотят оптимизировать под современные ЦП и ГПУ, куда там ССД.

А что там под ссд оптимизировать? Он ускоряет любые дисковые операции... "оптимизировать" под хдд надо было применяя разные алгоритмы кэширования, чтобы избегать свопа...

Чтобы ПО (и ОС в т.ч.) юзало не 4к, а 4к в Х потоков, например.

Этот режим при работе с базами юзается и сейчас...но не думаю что он в десктопных задачах актуален и им реально можно воспользоваться при подгрузке уровней в игре скажем... HDD уже очень давно NCQ поддерживают, однако особого (вообще какого либо) прироста мы в натив-сата режиме на хдд не видиим...

Ну так то пусть оптимизируют если есть что ... я не против

Можетя чего не понимаю, но вродебы как принцип работы: запрос - ответ, и пока не будет получен ответ не будет нового запроса, а если приложение знает, что запрашиваемый файлы размером меньше некоторого значения - так фигле не запрашивать бы не дожидаясь ответа предыдущего запроса? Сколько ест сама винда? Гигабай оперативки? Так это 3-5 секунд даже даже для вертекса3 60 гб, какой фигней занимается она остальные 10-15 секунд? Не гворя уже о рейде на вертексах 4 - им на гигабайт продуть надо всего секунду. Разница в загрузке карты в танках не является такой, ради которой стоило бы вставать и идти покупать ссд. В бф3 гораздо быстрее, да, может дело в таки в платности и "бесплатности" приложения, а как следствие проработанное приложение или кривое и недостигшее даже циферки 1 в своих нумерациях версий?

Сдается мне жесткие диски жестко зависмы от количества головок.

ОТ скорости перемещения головок и от плотности пластин...

Добавлено спустя 1 минуту 1 секунду:

Ну вот NCQ в сата и есть - очередь запросов ...выполняемая в оптимальном по "мнению" контроллера диска порядке... но что-то до сих пор толку от нее на десктопах... Я считаю что больше смысла в кэшировании...

Это на поверхности, WDшные рапторы не улетели в космос от ноутбучных 5400 об/м, скорость премещения какбы достигла своего предела. Только количество головок и остается. Разница в цене между дисками даже при двух-кратной разнице в объеме (при одинаковом количестве пластин) ничтожна, а вот подцепить второй (не говоря уже о трех) блок головок и сопуствующую электронику вдарит по цене продукта очень сильно.

Кол-во голов никак не влияет на скорость o_O И диски с более емкими пластинами и соответственно меньшим кол-вом голов (при равной ёмкости) оказываются быстрее... Вы вообще видели как устроен БМГ? Двигатель позиционера как бы один....и весь блок головок перемещается совместно...