Я ж не сказал, что она продержится в воздухе столько же.
Делать по готовому проэкту гораздо проще . Он чемпион мира потому, что сотворил её с чистого листа. Что не ясно? Хотя вообще то, при совке, моими любимыми были именно резиномоторные. Не требовали много дефицита.

И всё-таки хотелось бы сначала увидеть ответ.

F2000 - ленивец. Так ответы на твой вопрос и мой - ОДИНАКОВЫЕ. .
Перечитывае и отвечай.

У меня был вопрос с двумя вариантами ответов. Ответа не было. В твоём вопросе важна цель. Для яблони в диких условиях крупные яблоки не нужны. Если бы были нужны, еще неизвестно у кого бы они получились быстрее.

Да в общем то человек давно этим занимается. Вот только задача ставиться одна, а достигаются обычно другие. Никуда человек из природы не вышел, и благополучно летит в тупик. Человек живёт всё по тем же биологическим принципам.

Тут соглашусь. Только ЧЕЛОВЕК ли он тогда?

Да брось. Все известно.

Кому? Одностороний отбор на величину яблок способен быстро увеличить их размер. Только вместе с этим признаком изменятся и другие. Общая адаптированность при этом сильно снизится, и без поддержки человека такое растение существовать не может. А иногда и поддержки недостаточно. А что касается моего вопроса, то правильный ответ: 2. Это с позиции эволюции вообще.
Добавлено спустя 1 минуту, 13 секунд

Почему нет?

Есть еще генная инженерия. Методов много .

Тривиально - почему да? А глубже - чем он от белки тогда отдалился?
Динозаврам твой метод помог в итоге?

ei4ia при социализме тебе с радостью поменяют твои 2 синих на 1 красную идентичную куртку и после того как ты уйдешь покрутят пальцем у виска

Нарушение оплаты труда происходит в случае недодачи, а не наоборот

Понятно... Затем, я ее поменяю на три синие, тому, кто любит красный цвет еще сильнее чем я... А те лошки так и останутся крутить пальцы... Но не в них суть...
Как отнесется тогда другой человек, который видит, что кто-то получил красную, которую можно обменять на три синие... А он всего лишь одну синюю?

Почему разрушать? Вы находитесь в тенетах ИСКУССТВЕННОГО ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ СОВЕТСКОГО "СОЦИАЛИЗМА". Где цены брались с потолка. Естественно, для той системы всякая конкуренция ценообразования была убийственной - при перепродаже товаров с заниженной госценой получался нетрудовой доход, а товары с завышенной ценой сбагривались недовольными гражданами, которым их впихивали "в нагрузку" и иными способами за полцены. Но настоящий социализм не знает искусственного ценообразования. Стоимость товара - есть стоимость товара, она исходит из среднего по экономике количества труда, вложенного в данный товар. Если ваше предприятие имеет более высокую производительность труда, то есть конкретный труд в вашем товаре ниже среднего по экономике, значит, вы получаете экономию и за час своего труда будете получать больше трудовых денег. Так поощряется эффективный труд и использование современных технологий. Если же труд на вашем предприятии в среднем менее эффективен, то и зарплата выходит ниже.

Во первых не будет дефицита на красную краску

во вторых я знаю только одного дурака готового поменять 2 куртки на 1.

А что до полезности, то планы производства товаров строятся при социализме на основе анализа существующего спроса и предположения о возможном спросе. Поскольку социализм базируется на высокоавтоматизированных средствах производства, то ошибки в оценке спроса быстро корректируются.
Добавлено спустя 4 минуты, 39 секунд
То есть, вам не надо бежать на блошиный рынок или в комиссионку за дефицитом по причине отсутствия такового.
Что до товаров с характеристикой "природной редкости", то есть которых по техническим причинам на всех не хватает, то на них будут устанавливаться цены выше их трудовой стоимости (чтобы не создавать дефицита и спекуляции), но весь излишек сверх стоимости изымается в общественные фонды для перераспределения. При производстве товара - вторичный рынок государство вообще трогать не будет.

ei4ia я уже не говорю о том, что раз уж ты заметил осутствие красных курток и решил продать в 3-е дороже, то заметят и фирмы производящие эти самые куртки и быстро начнут продавать, но уже по более низкой цене.

Hil я имел ввиду, что если стоимость зависит только от вложенного труда это понятно... И если привязать жестко "цену" только к этой стоимости, все равно найдутся люди, для которых полезность этого продукта будет выше или ниже этой стоимости = "цены" Что делать тогда?
Sub Zero да что ты говоришь в каждом селе будет заводик по ее производству? А если не будет, будем везти из другого города? И на перевозку не требуются затраты труда? И тогда такие куртки не будут стоить больше, в сравнении с городом где производится такая краска?
Иногда лучше думать, перед тем, когда говорить...
ты, ситуацию не можешь решить, когда есть хоть один такой человек... А лезешь на уровень целой страны... и кто дурак?
Добавлено спустя 4 минуты, 30 секунд
Hil спасибо... хоть один внятный ответ... Только сразу возникает следующий вопрос:

Каким образом будет выявлятся спрос... и насколько быстро? В нынешних условиях на это может уходить больше года... А социалистическая экономика будет очень чувствительна к таким ошибкам...

можно временно корректировать спрос ценой

да, но спрос он не размазан... Если в одном городе мы корректируем спрос поднятием цены, то как отнесутся к такому его жители, видя что в других городах цена ниже? Как же социальное равенство?

получат пропорциональную компенсацию из общественного фонда

в теории да... на практике как? я не представляю...

ei4ia Это жизнь. Равенство физически невозможно. На Севере холодно, значит, как ни пыжься, термокомфорта социалистическому гражданину не обеспечишь. Придётся больше платить за проживание на Севере. И это совершенно правильно. Если же в каком-то регионе жизнь в принципе нерентабельна, значит, будет постепенное переселение оттуда, естественно, с социальной поддержкой государства за счёт тех самых фондов перераспределения, получаемых при распределении созданной стоимости между обществом в целом и конкретным производителем стоимости.
Добавлено спустя 20 минут, 30 секунд
Существует ошибочная точка зрения, что социализм гарантирует некое "идеальное" распределение. Это утопическое понимание ситуации. Основной смысл социализма - исключение присвоения части производимой стоимости не по труду лицами, КОНТРОЛИРУЮЩИМИ средства производства (в том числе через право собственности на них). Эта цель достигается путём целенаправленного уничтожения разрыва между трудом и управлением, так как до тех пор, пока управление отделено от труда, управляющий всегда сумеет - пусть через десятилетия постепенного продвижения в этом направлении, - присвоить себе больше, чем реально вкладывает.

В современном капитализме очень наглядно видно, что управляющий на предприятии является по сути собственником, наряду с номинальным собственником. Среди больших корпораций США уже более 85% контролируется не собственниками, а менеджментом - таковы данные на начало 90-х годов (с тех пор, скорее, процент только вырос).

Таким образом, социализм борется не за простое устранение частной собственности, а за уничтожение разрыва между трудом и управлением, исчезновение особой касты людей, управляющих другими людьми. Нужно понимать, что для достижения этой цели нужно ДРУГОЕ состояние средств производства, так как современные нам средства производства в большинстве своём ТРЕБУЮТ разделения труда и управления, так как труд в значительной части носит "механический" характер. На сегодня возможно только упорядочить существующие отношения в области труда и управления, сгладить разрыв, но не устранить его полностью.

А если привязать жестко "цену" только к этой капиталистической стоимости, все равно найдутся люди, для которых проще украсть, чем заработать. Что с такими делают сейчас?

Научным, однозначно.
Ошибка видимо в том, что его на самом деле будет гарантировать коммунизм.