Хотелось бы услышать доводы, за и против, возраста мира в 6000-7000, ну может 8000 тысяч лет.
У меня есть несколько вопросов, они ничего не доказывают это просто вопросы:
1) Почему так мало льда в антарктиде и других подобных местах, если за год бочки исследователей могут на метр в снег уходить. И даже в самых сухих местах два сантиметра в год.
2)Кто почистил дно океанов от ила, которого д.б. сотни километров в глубину.
3)Где почвенный слой в России(ну ладно тут на ледники можно списать)
4)Где гелий с солнца если на нем его нет.
5)Почему радиоуглеродная датировка находок с давностью 10-200 тысяч лет очень редка, а вот с более ранней и более поздней датировкой находок много.
6)Эволюция(или ее отсутствие) говорит о молодой или о старой земле?

Оффтопик и флуд будут караться ЖК на 2 недели. И более при рецидиве. Hil

Вот когда пронесётся - заходите.
Остальное - плод вашего воображения. Никто человека пупом мироздания не делает. Акелла промахнулся.

Дмитрий Ухов
Этого бояться просто глупо, Дмитрий. Разницы все равно не почувствуюте. Никакой.

targitaj
видимо, следовало бы всё же доучиться - может, в магистратуре вам бы прочитали что-ниюудь о методологии науки. Основная мысль о том, что наука - это лишь описание (впрочем, как и любой другой язык) правильная, а вот всё остальное - это из серии "остапа понесло".


я не знаю, что такое "виртуальная характеристика". Не знаю, что такое "прямой физический смысл" (видимо, есть ещё как-йто "кривой"?).
Температура в каждом конкретном случае (будь то планковская температура или кинетическая, или инизационная) имеет совершенно чёткий физический смысл.
Любая величина, выражающая количественное значение (пусть даже какое-то условное), является физической. И не надо вносить путаницу в терминологию.

ядерный отход
Спорить на эту тему толку нет, от "школы" зависит. У вас было так, мы же, как правило, пользовались термином "энергия". "Температурой" пользовались в макро-разделах, в основном. Там, где величины статистические. Более того, этот термин упортеблялся нами в совсем нетипичных смыслах, опять-таки как статистическая величина. Но вот "ниже на несколько !порядков!" - это ляп просто непростительный.

Глупость какая... Вероятность выпадения чёта - физическая величина?

В реале я знаю кому и за что говорить "Вы", и там это имеет некоторый смысл, но в общем это - архаизм, уже не помню кто, но кто-то доказывал филологически и исторически, что такая форма обращения - не более чем заблуждение в наше время, ее нет особого смысла употреблять, а раньше она употреблялась только в конкретных специфических ситуациях. Может так, может и нет, но в виртуальном общении я не вижу особой необходимости в такой форме обращения и "Ты" употребляю совершенно не с целью унизить кого-то, а как раз наоборот - показать, что в сети все равны и нет необходимости в каких-то условностях. Эта форма обращения у меня сформировалась на блогах, возможно это более непринужденная форма беседы, чем специализированный форум, но я так не думаю. Дело совсем не в воспитании и в неуважении к собеседникам.
Добавлено спустя 5 минут, 44 секунды

Дорогой, никаких "периодов" и "удлинений" у меня не наблюдается, как и "проблем с девушками" - женат 6 лет, занимаюсь частным предпринимательством и в финансовом плане у меня все Ок, а свое неприязненное отношение могу объяснить легко - пиши грамотно, у меня органическое отвращение к неграмотности, да и еще такой феноменальной как у тебя. Если ты так пишешь специально - не понимаю зачем? Это снижает твой авторитет в глазах многих. Если на самом деле настолько неграмотен - поставь себе FireFox - он проверяет орфографию.
Добавлено спустя 12 минут, 47 секунд
Кстати, Все! (если вы не забыли о чем мы тут разговариваем). Имеется новость - в метеорите нашли компоненты ДНК и РНК, имеющие углеродный состав нетипичный для земных аналогов. Не знаю насколько правда, но даю ссылку . Возможно сторонники теории о панспермии были в чем-то правы.

Как была бредом идейка о панспермии, так и остается. Если о Землю шарахнет здоровый метеорит, кусок почвы (с бактериями внутри) отлетит в космос и пролетит там тысячи световых лет и затем упадет на другую планету, это не значит, что бактерии на нем выживут в совершенно неродной среде и смогут размножаться. Но да, их следы при некоторой доле везения таки найдут. Просто потому, что бактерии не переживут сначала колоссальной температуры от удара, потом резкого падения ее почти до нуля, а потом снова нагревания до тысяч градусов при входе в атмосферу.
Нет, данная статья как раз абиогенез подтверждает. И только его.

Я ж не сказал, что они были правы, я говорю "в чем-то правы". Зарождение жизни на планете через занос органики из космоса - это что-то от панспермии, а зарождение органики в космосе - от абиогенеза. Конечно, идея о том, что жизнь вечно странствует по космосу с планеты на планету - это, скорее всего, бредятина, но вот рассматривать космос как источник органики вполне допустимо. Ведь уже давненько спектроскопом нашли органику (пусть и довольно простую) в туманностях и межзвездном пространстве, поэтому совсем не обязательно чтобы на планету органику заносил метеорит, вполне достаточно будет газопылевого облака...

Атомы объединяются в молекулы потому, что это энергетически выгодно, а где это происходит-не так уж и важно. Но условий для этого на Земле много больше, да и опыты это показывают. Проблема, имхо, в одном - ДНК и РНК - это СТРУКТУРА - а вот откуда она? Только ее , теоретически, мог бы занести внеземной материал. А заявления о наличии молекул, а не о (хотя бы) "кусочках" ДНК - все это пустое.
Ну а объявлять "органикой" отдельные молекулы - это что-то из области медицины.
Уточню, что я под органикой понимаю живое и продуты жизнедеятельности и распада этого живого. А возникшие другими путями молекулы - они лишь после их превращения в живое станут органикой. Органические молекулы неживого происхождения- просто молекулы.

Учим химию, 8-9-й класс: Органическим вещество считается если в его состав входит углерод (правда, насколько я помню есть несколько исключений). Поэтому объявлять "органикой" отдельные молекулы - это из области классической органической химии Произвольное понимание научных определений это один из краеугольных камней таких "наук" как креационизм и эниология.

_ICE_ Органические вещества — класс химических соединений, в состав которых входит углерод (за исключением карбидов, карбонатов, оксидов углерода, углеродосодержащих газов и цианидов). (википедия)

З.Ы. кто то тут спорил насчет того какая температура самая низкая - так вот, я еще лет 10 назад читал научно-популярную книгу про сверхпроводники, и посколько сверхпроводимость и криотемпературы неразрывно связаны, много там было и про технику достижения этих температур. Так там написано что рекорд - 27 микрокельвин. Т.е. действительно на 5 порядков меньше температуры космоса. (книга довольно старая, годов 80х, максимум начала 90х, так что сейчас уже может рекорд побит).
Добавлено спустя 7 минут, 41 секунду
З.Ы. в туманностях и т.д. находят действиельно обычно довольно примитивную органику, типа формальдегида, метилового спирта и т.д., но аминокислоты тоже попадаются. Впрочем синтез органики из неорганики - весьма распространенный, я бы сказал банальный во Вселенной процесс, опытов по типу Миллера было множество с самыми разными исходными смесями и разным воздействием, органика (и довольно сложная, типа аминокислот, жирных кислот, и даже полипептидов) получалась всегда. На планете по любому больше шансов у жизни зародится чем в космической туманности - тупо больше плотность вещества - а значит и реакции быстрее идут.

? Ахтунг! Где моя каска и лапата!!Начало третьего Мирового котаклизьма началось с безобидной фразы вызвавшэй сбой в арифмометре ПЖРО-8 комунальных сетей.4 угольные таблетки плииизз ми хотим немного попечатать.Почиму? Я прочитал в викепедии в Калифорнийском ппц. поклали 380 молекул рубидия в кострюльку с вакумом охладили, лазером ииспарили, молекулы превратились в пузырьки, которые летая сталкивались производя интерференцыю, у части при этом Т уходила нижэ 0, дальшэ статья внезапно оборвалась.а вот я понял! Незнаю я три градуса - это куда горячее.

Значит я за 12 лет не забыл

Вот, нашел высказывание одного кренделя на мейл.ру:

И понимай, как грится, как хочешь. Лично я думаю, что это чушь собачья, бред воспаленного мозга какого-то "ученого"-эниолога, изобретателя торсионных двигателей. В пользу этого говорит то, что на запрос "репликационная физика" гугл выдает всего одну страницу, и угадай какую? Именно страницу с этой цитатой и выдает. Значит это какая-то сверхзасекреченная физика

А насчет самой низкой достигнутой температуры:

Как по мне - звучит более правдоподобно.

моя школа - одна из самых старых кафедр астрофизики в мире, основанная Амбарцумяном в Ленинградском Университете


читайте внимательнее - речь шла о том, что ниже температуры реликтового излучения, т.к. до этого было сказано, что температуры ниже быть не может.


строго говоря - нет, хотя бы потому, что она не аддитивна.
Честно говоря, довольно бессмысленный спор - спорить о вопросах из курса общей физики для первокурсников, совершенно неинтересно.

345thf Эк тебя плющит. Отсыпь?

_ICE_

Видимо, да. Мне как то попадалась статейка, где так наукообразно, с формулами и т.д., доказывалось что в центре каждого массивного тела - от планет и звезд до галактик - существует "дыра", заполненная вакуумом, и типа чем массивнее тело тем дыра больше, типа взрывы сверхновых - это когда оболочка становится тонкой, и звезда лопается как мыльный пузырь Отжег был аццкий, я даже старничку сохранил, где то наверное она до сих пор у меня лежит.


Значит рекорд побит уже (да, про рекокд в 27 микрокельвин тоже там говорилось че то про ядерное размагничивание, подробностей уже не помню)

патаму. отрицательная температура вводится формально для описания систем, которые являются "более горячими", чем любые с бесконечно высокой температурой, это имеет место в лазерах. Но я говорил об абсолютной температуре ниже температуры реликтового излучения.

Когда говорят, что ДНК была занесена на Землю из космоса, всегда возникает резонный вопрос - а в космосе она откуда появилась?

Ряд фантастических гипотез:
1. Проникла из параллельной Вселенной.
2. Переместилась во времени, из прошлой версии Вселенной, которая была до образования сингулярности.
Все сказанное может вполне относится и к более развитым формам жизни, в том числе разумным существам. При всей фантастичности этих гипотез, допущений и избыточных сущностей для их реализации приходится делать гораздо меньше, чем при вводе в систему абстрактного "Вечно Существующего Творца". По моим представлениям, обе гипотезы так-же объединяет предпосылка к необязательности возникновения жизни в целом, да и вообще любых сложно устроенных систем. Взять например упрощенные информационные сущности - цифры, неужели можно представить момент в жизни Вселенной, когда они не могли существовать в принципе?

Это всё не ответы, а отодвигание вопроса на один шаг. Поэтому он остаётся в силе - а там она откуда взялась?

ядерный отход
Да, поддерживаю, заканчиваем спор ни о чем. Собственно, я вмешался только затем, чтобы попросить писать яснее и быть поменьше догматиком. Догмы - вредная штука.


Оттуда же, откуда и космос появился.

Это не отодвигания вопроса, а получение фактически бесконечной цепочки. Мне вот например практически безразлично, что именно существовать будет вечно - Пульсирующая Вселенная, или так-же жизнь в ней существующая. Первой сложной системе, мы, как-бы этого не хотелось, привить четкое и обоснованное "начало существования" не можем - даже если в дальнейшем обнаружится какая-то дополнительная информация, все равно что-то предшествующее Вселенной (моменту ее возникновения) будет в модели присутствовать. Никто из ученых сейчас не может заявить, что вот сингулярность из которой теоретически развилась наша Вселенная, появилась на пустом месте из ничего. Сами представления о сингулярности до сих пор выражаются в основном математически, и не позволяют заглянуть за некоторый горизонт событий - то что было до пресловутого Большого Взрыва.
Для меня-же, в философском плане, до сих пор сложно представить появление действительно новой информации (а Вселенную и ее законы тоже можно свести к информационной сложной сущности) - которой даже теоретически раньше не могло быть.