Bones ОК, постараюсь завтра .
Ты из Академгородка?

armadillo Насчет 88м зениток - они использовались потому, что ПТ-орудия должны быть расположены по всей ширине фронта, а при танковой атаке в одном месте должны быть разом перенесены туда чтобы создать достаточную плотность огня. Это, понятно, невозмоджно, поэтому использовались все средства. В том числе и обычные пушки, и гаубицы, и зенитки. В принципе, вроде вопрос снят?

Добавлено спустя 2 минуты, 1 секунду:
А на "В то время как авиация превращала города в пыль, зенитки палили по танкам" - мне привели убойный аргумент: если бы они не палили по ним, то города целехонькими достались бы танкистам



Carlsson Да

ALL http://antoxa.ru/index.php?do=full&id=1115


Bones Они создательно придавали частям 88мм зенитки как ПТО. Гаубицы кстати немцы не использовали прямой наводкой, и немецкая 105мм никак не могла быть эффективна как противотанковая в отличие от 122мм.

Bones
Например, атомную бомбу.

Gljukats У нас тоже были самоходки. Т-4 за всю войну было сделано около 10000 штук всего, не сравнить с Т-34.

Bones Вот обещанные доказательства насчет брони http://vn-parabellum.narod.ru/article/armor.htm .

Carlsson Сорри, но это никак не может считаться хорошим, достоверным источником.
Я слегка так проглядел - это трава для малышей, ИМХО. Ты сам почитай! А потом почитай уже упомянутый выше обзор американцев в Абердине. Особенно - просто ЛОЛ.

Pam К чему это? Разговор про танки...

armadillo Документы по данному факту имеются? Я поверю, что они использовались как приданные ПТО при атаке танков. Либо при недостатке других ПТ-орудий. Но тоже уточню. А вопрос эффективности не стоит, если надо быстро шмалять. У нас тоже не сплошняком КВ шли, были и Т-26, и Т-70... Для таких и 105мм гаубицы достаточно. Про прямую наводку- уверен, что никогда не стреляли? Кроме того, из гаубицы можно и не прямой попасть...

Bones да имеются, документы частей и заявления самих немцев.

ПТО шмаляет в разы быстрее.
Может где-нибудь и стреляли. При небольшой начальной скорости и настильности надо сначала попасть. Т-26 сдуло в 41.
не прямым - редкий случай. Бывало и минометом попадали.
по поводу 37мм и башни Т-34 - не увлекайся. бронебойных не было. не путай с Руделем.

Bones


Просто этот материал хорошо стыкуется с тем, что я читал раньше.

armadillo Не, я не путаю с Руделем. И читал где-то что именно башня Т-34 первых серий была что твое ведро. Поищу подробнее..

Естественно. Но огня не бывает мало.

А как насчет того, чтобы стыковать его с тем, что есть на самом деле?

Нашел такую инфу- Т-34 это один из самых пожароопасных танков войны. Топливные баки по бокам корпуса -> любая пробоина в борту превращает БО в преисподнюю. Теперь о дизелях - солярка очень медленно испаряется, поэтому если ее пролить на пол то она впитается во все, и при возгорании чего-либо все разом вспыхнет. Бензин в такой же ситуации за 10 минут просто испарится.

Bones
Извини, но это бред. Проведи эксперимент (опасно для жизни) - налей в одно ведро солярки, в другое бензин. Подойди с факелом к ведру с соляркой и сунь в него факел - он потухнет. Если попробуешь то же самое действие произвести с бензином, то можешь сильно пострадать - произойдет взрыв.

Carlsson Я спорю, что взрыва не будет.......... И еще я спорю, что если проделать упомянутое действие одновременно, то солярка будет гореть дольше. Это не бред, а факт. Он отражен в отчетах испытаний Т-34. Сейчас силюсь найти их в сети, но как говорят на это нет шансов

Добавлено спустя 54 секунды:
armadillo Прикрой тему на недельку! Работать надо!

Bones, дизель для танка будет лучше бензина, тк крутящий момент у дизеля всегда больше чем у бензинового двигателя, а что бы передвигать большие массы нужен именно больший крутяший момент, мощность нужна для разгона и поддержки постоянной скорости. И дизельный танк намнооооооого тяжелей заставить гореть чем бензиновый, солярка вообще не вспыхиает. А топливные баки по бокам всё это фигня, солярка не загорится от поподания осколка или пули, в отличие от бензина. И вообще по части эргономики наши танки всегда уступали и будут уступать европейским и американским, этим буржуям ещё может и пуховые подушки в БО с пуховыми одеялами дать?! А дизель на Т-34 ты не трожь, это революционное изобретение по тем временам, на его основе долгое время делали двигатели, помоему даже сейчас делают.

Bones Против физики не попрешь - пары бензина взрываются, солярка же загорается только при высокой температуре. В танке горит топливо и боекомплект (ну еще може проводка).
Эти разговоры про пожароопасные, устаревшие танки придумала после войны красная пропаганда, чтобы хоть как-то оправдаться за разгром 1941 года. Эти же товарищи писали, что танков у нас было меньше, самолетов, артиллерии - сейчас доказано, что это наглое ВРАНЬЕ. Байки про бОльшую пожароопасность дизельных
танков просто смешны.

Добавлено спустя 2 минуты, 10 секунд:
Я тоже за закрытие темы - спор стал беспредметным и неаргументированным, ничего корме ссоры из него не выйдет.

Bones
Лучше не спорить, в мальчишеские годы проделывали подобные эксперименты - с поджиганием солярки возникали проблемы - не всегда сразу загоралась . А вот бензин... чуть не сгорел один мой приятель из-за подобных экспериментов.

Вот это верно.

Что-то странное вы пишете о кумулятивных зарядах и их действии. Попробую чуть просветить, ибо все написанное выше отдает каким-то бредом.

Кумулятивные снаряды придумали немцы во второй половине 30-х годов. Но они не имели рабочей теории дествия зарядов, получая характеристики и совершенствуя их исключительно методом тыка. К началу войны немецкие снаряды были скопированы и у нас, но общий принцип действия описывался на таком же уровне: прожигают броню. Теорию работы (впоследствии подтвержденную) кумулятивной струи разработал небезызвестный товарищ Мстислав Келдыш в 42-43 годах. Кстати, это была его кандидатская диссертация, если не ошибаюсь.

Суть работы кумулятивного заряда - не в прожигании брони. Температура струи имеет вторичное значение, а главное - создаваемый уровень давления. При таких значениях давлений металлы начинают вести себя подобно жидкостям, и здесь работают законы чистой гидравлики. Создав необходимое пороговое значение давления, кумулятивная струя "выдувает" квази-жидкий металл в области контакта. Облицовка кумулятивной выемки позволяет резко увеличить создаваемое давление (плотность струи резко возрастает), однако и простая воронка без облицовки будет действовать тоже (хотя и с меньшей эффективностью).

Именно после отработки теории было предсказано какие именно составы облицовки будут увеличивать бронепробиваемость. Медь и молибден хороши еще и тем, что при давлениях и температурах, создаваемых в зоне контакта они могут создавать сложные псевдо-расплавные комплексы с материалом брони, лучше с ней взаимодействуя, интегрируясь как бы. В этом свете легко понять, как действует разнесенное бронирование, разнообразные его элементы и проч. Идея о том, что все это барахло что-то там мешает прожигать - совершенно некорректна.

Простейшим подтверждением того, что именно такой механизм имеет место действовать, кстати, может служить вид брони, которую кумулятивная струя пробить не смогла по каким-либо причинам. Никаких следов "прожигания" там нет, обратите внимание.

А теперь подумайте в этом свете о "взрывобезопастности" дизтоплива. Как работает дизель, все помнят? Солярка сама по себе не горит в жидком виде, но ее пары легко воспламеняются самостоятельно под большим давлением. Конечно, баки сначала разорвет по швам гидравлическим ударом при входе туда струи, но образовавшиеся при этом пары ничуть не менее пожаробезопасны, чем бензин. А уж давление там будет, не сомневайтесь.

Carlsson ????????????????????????? Чего-чего? В 1941 году можно было ВСЕ оправдать "вероломным нападением". Так и делали! Ты что-то совсем мимо кассы сказал.........

Не, тема отличная и ИМХО очень познавательная для многих. Может, кто-то действительно начнет ценить подвиг наших дедов и прадедов, а не говорить "да Т-34 всех рвал пачками". Кроме того, я лично не собираюсь сваливаться в ругань. Проблема в другом - я типа на работе сижу И уже типа три дня шарю по инету совсем не в рабочих целях Надо передохнуть Я предлагаю в понедельних закрыть тему до пятницы, а потом с новыми силами продолжить. Я постараюсь порадовать новыми подробностями

Добавлено спустя 2 минуты, 16 секунд:
Не дизельных танков, а одного конкретного. Про баки по бокам БО - не шутка. И горит солярка ничуть не хуже бензина, тока вот гораздо дольше.

Добавлено спустя 2 минуты, 8 секунд:
... в замкнутом пространстве. Исходя из твоей логики и лужицу бензина спичкой не поджечь.

Добавлено спустя 10 минут, 16 секунд:
Я немного уточню, а то нехорошо вышло - солярка менее пожароопасна в смысле случайного возгорания. А вот при попадании снаряда в бак горит и то, и другое, но солярку сложнее потушить.

Предлагаю патриотично настроенным челам скинуться на канистру бензина для Bonesa - облить его с ног до головы, подождать 10 секунд и поджечь - пущай на собственной шкуре убедится в преимуществе советских дизельных танков.

У человека похоже на самом деле не было нормального пацанского детства с поджиганием всякого и прочими вещами, благодаря которым еще до школы на собственном опыте изучалась физика.
Вот для таких, не изучавших с детства физику потом и пишут в инструкциях ко всякой технике советы типа: "не сушите вашу кошку в микроволновой печи".

Вообще куда смотрят модеры, этот с позволения сказать "житель РФ", уже неделю поливает грязью достижения отечественных конструкторов, которые в бою доказали свое абсолютное превосходство, при этом Bones использует совершенно бредовую аргументацию которой Геббельс обрабатывал своих бюргеров.

Извиняюсь за некоторый оффтоп, но бензин с солярой стали последней каплей.

alexii Без комментариев. Особенно насчет "абсолютного превосходства".

Bones Хорошо, давай по пунктам.
1. Что такое пожароопасность? Я думаю, ты не будешь возражать протв такой трактовки
"Пожароопасность" -это опасность возникновения пожара
2. Что горит в танке? В танке горит топливо и боеукладка (остальное несущественно).
3. При попадании снаряда в танк, даже если броня не пробита, внутри сыпятся искры. Если броня пробита -опять же взрыв снаряда (быстро распространяющийся фронт пламени ) + искры .
4. Что наши снаряды, что немецкие загораются одинаково ( я уверен, что не одинок в этом мнении).
5. Бензин поджечь гораздо легче, чем солярку (пары могут еще и взорваться). Сколько что горит по времени уже не важно (экипажу главное быстро выскочить из машины).
Что и следовало доказать - пожароопасность танков с бензиновым двигателем ВЫШЕ. Если кто не согласен - смотрим, что такое "пожароопасность".
Смешно, правда?