тоже "балаболка"?

Почему не сдвинулся? SpaceX очень даже сдвинулась, у Blue Origin есть успехи, о многоразовой опции своей Electron уже заявила Rocket Lab. Вопрос не в том, почему об этом рассуждают последние 10 лет, а почему об этом не рассуждают последние 50 лет. Вероятно соответствующие технологии появились примерно 15-20 лет назад, и первым это понял Илон Маск. Или, по меньшей мере, он первым рискнул сделать это большим бизнесом и преуспел в этом. Не знаю как в России, а в США ракеты SpaceX бабло из правительства не выкачивают, а экономят - достаточно сравнить её расценки с ULA. Причем не столько по причине своей многоразовости (это скорее задел на будущее), сколько благодаря очень агрессивной политике снижения затрат. Ракетостроение - очень консервативная индустрия, представители которой настолько привыкли к своему монопольному статусу и неторопливой раскачке, что обленились и заплыли жиром. Илон Маск стал тем голодным волком, которые отгрызает от этой индустрии жирные куски.

Действительно, а вы приведённые цифры видели?
Блок А "Энергии" - это плюс 31,5 тонная прибавка к массе ступени (более чем двукратное увеличение) и минус 20 тонн по запасам топливной пары.
Ступень стала настолько тяжёлой именно из-за того самого усиления по прочности: если при нормальном полёте и при реактивной посадке она нужна в основном продольная, то для посадки на парашюте - поперечная. Иначе раскрытие основного парашюта сразу же переломит блок пополам.
Кроме того, хотя сам блок А был изготовлен в металле и летал вместе с "Энергией", система обеспечения мягкой посадки на нём не ставилась, а она была нетривиальной, включающей исполинский четырёхкупольный основной парашют - иначе 60-тонную ступень было не посадить.
При сравнении её с уже освоенной реактивной посадкой как-то вспоминаются слова адмирала Риковера из 50-х про совсем другую отрасль:
«Академические» реакторы или станции почти всегда имеют следующие основные характеристики: их конструкция проста; … они дешевы; … их можно построить очень быстро; они практически не требуют НИОКР и используют в основном уже имеющиеся «на складе» компоненты; … сейчас они не строятся. С другой стороны, «реальные» реакторы можно отличить по следующим характеристикам: они строятся сейчас; их строительство отстает от графика; они требуют огромного объема НИОКР в областях, казалось бы, тривиальных – в частности, одной из проблем здесь является коррозия; они очень дороги; их постройка занимает очень много времени из-за инженерных проблем; … их конструкция сложна…».

Напомню, что Н-1 в третьем (!) полёте упала из-за неучтённого донного эффекта, того самого, который вполне можно изучить при полётах огрызка ступени.

Никакие 5Э53, "Сетунь" и т.п. не помогли бы при прогрессирующем отставании по элементной базе - в плановой экономике проблематично выполнять закон Мура.

Об этом вовсю рассуждали в 70-е и вовсю делали возможность многократное использования двигателей на будущее.

Для реактивной посадки, помимо соответствующего непростого двигателя, необходимы очень высокие вычислительные мощности БЦВМ. Девятка же, по-видимому, первая РН, на которой поставили систему управления на обе ступени, ранее это была непозволительная роскошь по весу и цене.

В то время,как Илон запускает очередную ракету......Почта России запускает инновационный дрон с алиэкспресс для воздушной доставки посылок

Ну это понятно, в проектах было и не такое - вопрос в том, почему это не стало трендом (см. ниже).


Нечто такое и подозревал, но хотелось бы видеть подтверждение из авторитетных источников, а лучше от самого Маска. Еще очень интересно знать производительность этой самой БЦВМ на Falcon 9 (скажем, в операциях с плавающей точкой) - это позволит оценить вашу версию. Сомнения внушает в частности лунный модуль американцев - чем на многоразовая ракета? А ведь летала 50 лет назад...

да не, балаболка ты тут училка балаболка

ну я тебе чисто факультативно напоминаю что первая многоразовая транспортная система отправилась в первый полет 12.04.1981. до возвращения двух ступеней и до водородных двигателей Маску очень далеко.

Добавлено спустя 1 минуту 6 секунд:


Так чем отличается реактивная посадка, например, на Луну, кроме масштабов? 1960е годы.

Ecowar для тебя тугодума поясняю, чтобы Почта России хорошо работала, она должна начать зарабатывать деньги. А сейчас она этого делать не может, т.к. является ФГУП.
Про организационно-правовые формы юридического лица читай сам.
Не засоряй пожалуйста тему - торгаш.


Народ, объясните мне, НАСА заказывало разработку межпланетного КК ?

Это какого? когда?

PlotnikoffDD Starship [«Звездный корабль»]

а его НАСА заказывало? кажись это инициативная разработка. наса пилит бабло на орионе и слс.

Челноки - это другое. В мини-версиях они и сейчас летают - я на днях упоминал Boeing X-37B.


До возвращения второй ступени года три-четыре - по меркам космонавтики вообще и Роскосмоса в частности срок ничтожный. А над водородными двигателями в SpaceX, насколько я знаю, вообще не работают - Raptor на метане.

конечно в энергетическом плане водород очень привлекателен, но очень много сложностей с его хранением и использованием из-за летучести, низкой температуры сжижения, взрывоопасности,... в общем его использование требует более технологичного и сложного оборудования, что отрицательно сказывается на стоимости пусков

https://twitter.com/SpaceX/status/1167234510796263425
Начинают готовиться к пилотируемому запуску.

Добавлено спустя 22 минуты 26 секунд:

Раптор изначально планировался на паре водород-кислород, но от этой идеи отказались.

В первую очередь производство водорода дорого обходится, а метан по сравнению с водородом стоит копейки. У водорода два преимущества - самая высокая удельная теплота сгорания, и сравнительно малый необходимый вес нужного для РН запаса топлива. В остальном у водорода недостатки - поглощается материалами, ухудшая их свойства; плотность жидкого водорода очень низкая, и потому требуются большие объёмы, ну и главный недостаток - цена.
У жидкого метана плотность в 6 раз больше, чем у водорода, при том теплотворность "всего" в 2,4 раза ниже, чем у водорода, значит, в одном и том же объёме под топливо можно уместить в 2,5 раза больше запасённой энергии, ну и ёмкость под метан и аппаратура должны быть проще и легче, чем под водород.
Вообще-то и метан летучий, с низкой температурой сжижения, и тоже взрывоопасный. Хотя по сравнению с водородом, сжижать и хранить в таком состоянии метан намного проще, но всё же.
Думаю, почему же раньше не использовали метан как топливо для ракетоносителей? Дёшево и сердито, и экологично - в падающих ступенях не остаётся жидких останков топлива, как в случае с керосином и азотсодержащими топливами.

-253С против -160С, 20К или 113К - это очень большая разница
при такой температуре сжижается воздух, от чего возникают дополнительные проблемы

это не единственный вопрос такого рода...

как бы ничего общего с шаттлом - выводится одноразовым носителем. фактически многоразовый спутник.

PlotnikoffDD
Ну так и Шаттл без одноразовых твердотопливных ускорителей на орбиту не полетит. Насколько я понимаю, его двигатели в отрыве от Земли играют вспомогательную роль, а их главное назначение - летать на орбите.

Вчера приходил чувак,который следит за тем,чтобы я не бесагонил,дык первая его фраза была:Илон хочет сотрудничать с вами,к чему такое уважение к обычному нищеброду