при этом люди, в основной массе живут в пределах своей страны. где самодостаточная инфраструктура, те же родственники, и т.п.
брать электромобиль, что бы каждый день гонять его на 1000 км сейчас вряд ли кто-то станет

WindWarrior как думаешь, запустят МЛМ или нет ?

Запустят, ракета уже готова.

Да, было недостаточно по уровню технологий, так как было сделано ранее. В СССР сделали ещё раньше, и на ещё меньшем технологическом уровне, а "киловатт" и "электровайр" соответственно ещё раньше, и на ещё меньшем уровне, и так далее, двигаясь назад во времени. Всё логично. Потому что с ДВС не было такой мороки. Но дальше экспериментов не доходило - нужды в электрокарах не было, особенно учитывая их скромные характеристики, тогда всех устраивали ДВС, не было проблем с дефицытом нефти и с загрязнением окружающей среды... хотя проблема с загрязнением была, но тогда её пока не считали проблемой.
Сначала были вынуждены так делать - до войны и после неё, в 50-60е автомобили более-менее соответствовали уровню, а вот с середины 70х отставание в автостроении усилилось и увеличивалось, это заслуга беззубых старцев из политбюро. И таки-да - на АЗЛК, ВАЗе и других советских автозаводах были свои самобытные разработки, порой очень толковые - но не получили "дорогу в люди", по разным причинам. Это печально.
Если не лучше, то как? И всё-таки факт, что первый спутник был за Советским Союзом, первый человек на орбите, и первый человек на открытом околоземном пространстве, первыми достигли Луны и сбросили свой вымпел. Это говорит о многом. Потом американцы, конечно, наверстали упущенное - долетели на Луну с людьми, и по остальным направлениям тоже продвинулись... но факт фактом - СССР вышел в космос раньше
Кстати, судя по всему, СССР опережал Америку по разработкам ЖРД, и СССР с Америкой сделали невольный "обмен" - СССР украл у Америки секрет атомной бомбы, а американцы украли у СССР секрет ЖРД. Если точнее - и там и там шли разработки и ядерного оружия, и ракетных двигателей, но "украденное" помогло быстрее создать атомную бомбу в одном случае, и скорее сделать пригодные для запусков на орбиту ЖРД - в другом. И даже сейчас американцы покупают РД-180. Но при этом с РДТТ всю дорогу было лучше у американцев, не знаю, как сейчас.
Частично можно сказать так - Гамов получил образование и стал тем самым учёным - в СССР. Сикорский тоже был из Российской Империи. Но случай с Гамовым и Сикорским - когда хотя бы их имена не замалчиваются, потому что они уехали на чужбину. А вот случай с Лодыгиным, Яблочковым и Менделеевым говорит о другом - у Лодыгина и Яблочкова как бы отобрали первенство, которое присвоил себе Эдисон, а имя Менделеева там стараются вообще не упоминать... и в том и в другом случае потому что русские, и потому что работали в России. И похожих случаев немало. И после такого понятно, почему в СССР часто, копируя иностранное, выдавали его за своё - "хороший" пример был уже подан ранее на западе, перед которым русскаяроссийская знать постоянно пресмыкалась со времён царя Петра Первого. Ну а со стороны запада, всё время старались не дать технологии и умы в Россию, при этом перехватывая умных, но доверчивых русских простачков.
Это тоже о чём-то говорит. Да, легче, но всё портит батарея аккумуляторов.
Ну во первых, количество лития там не астрономическое, хоть и немало, а во-вторых - добыча его таким способом будет, мягко говоря, недешёвой, что овчинка может не стоить выделки. Возможный выход - замена на другой щелочной металл, натрий. Ну и проблема добычи "чистой" электроэнергии, для того же заряда батарей электромобилей - тоже пока никуда не делась.

PlotnikoffDD ты про носитель или про МЛМ ?
МЛМ готов, а носитель ? Нужен Протон повышенной грузоподъемности.

изготовлен в прошлом году, ждет на байконуре. из нестандартного там только головной обтекатель.

Наслаждайтесь строительством корабля в прямом эфире.

Немножко про литий и якобы его дефицит.
https://nat-geo.ru/planet/litievaya-lik ... m-zolotom/
Стоимость лития за 5 лет.
https://www.nasdaq.com/market-activity/ ... d-etfs/lit
Кобальт, кстати, так же сильно просел в цене.
Я ожидаю резкого падения цен на батарейки в ближайшие 5 лет и появления на рынке огромного парка электричек.

Монолит, таджики арматуру вяжут, навека!

В основном вообще в пределах города ездят.
Не вижу никаких объективных причин, мешающих съездить из Амстердама в Брюссель, Антверпен, Париж или Гамбург на выходные. А поскольку там развита сеть зарядных станций, современный электромобиль для этой задачи мало чем будет отличаться от обычного автомобиля.
В России да, электромобиль для поездок на большие расстояния бессмысленнен.

Он уже 20 лет находится в положении "вот-вот полетим". Не уверен, что успеют до свода МКС с орбиты.

Система с ДВС была банально легче и компактнее.

Аналогично поступали. Например, первый представитель серии "Волг" ГАЗ-21 делали, ориентируюсь на более ранние "Форд Мэйнлайн" и "Шевроле-210".

С точки зрения практического освоения космоса американцы лидировали с самого начала, ибо это спутники связи, наблюдения за Землёй, разведывательные аппараты, со всем этим в СССР было сильно хуже.

В СССР и США были реализованы разные пути развития ЖРД. В СССР почти с самого начала сделали ставку на ЖРД закрытого цикла с избытком окислителя (первый в мире такой двигатель С1.5400 на четвёртой ступени "Молнии"), в США до упора использовали и используют ЖРД открытого цикла и только для системы "Спейс-Шаттл" был создан RS-25 - двигатель закрытого цикла с избытком горючего. В США раньше СССР освоили кислород-водородные двигатели, и после лунной гонки сделали ставку на них и ТТРД, отказавшись от развития двигателей на связке кислород-керосин, а в СССР их продолжали создавать. В США были созданы ЖРД с гигантскими камерами сгорания (с тягой камеры вплоть до 7770 КН у F-1), а в СССР пришли к оптимальному размеру с тягой камеры около 2000 КН (у "Раптора" именно такая тяга, если что).

Этот ручеек практически пересох, так как производство "Атласа-5" сворачивается. Через два года уже должна полететь новая РН "Вулкан".

Гамова вполне можно считать обиженным - ему заслуженной Нобелевки так и не дали, хотя скорее он до неё просто не дожил, умерев совсем не в глубокой старости.
Впрочем, его главному соавтору Теллеру она тоже не пришла.

А вот это не соответствует действительности. Устоявшийся вид лампы накаливания появился в 1910-х и был комбинацией трёх ключевых изобретений: нити накаливания из пластичного вольфрама (Кулидж, 1906), унифицированного винтового цоколя (запатентован Эдисоном в 1894, стал единым стандартом в США к 1908) и заполнение колбы аргоном (Левермюр, 1913). Сведены в единое серийное изделие они были основанной Эдисоном "Дженерал Электрик".
Яблочков со своим прототипом лампы с керамической спиралью (прообраз лампы Нернста) и Лодыгин с патентами вакуумных ламп с нитями из угля и тугоплавких металлов, в том числе вольфрама были одними из десятков людей, своими работами проложившими путь к современной лампе накаливания.

Вряд ли выбор горизонтальной перевозки ракет к старту (в то время как весь остальной мир и даже китайцы используют вертикальную), с которого начинаются базовые различия, даёт хоть какие-то преимущества. Тут скорее принципиальный момент, как именно делать.

Почему, на перевод всего транспорта на батареи и создание гигантских аккумулирующих мощностей энергосистем хватит без вопросов.

АЭС, ветрогенераторы и солнечные панели (у последних EROEI внезапно выше АЭС).
Но даже самая обычная тепловая электростанция на угле где-то в глуши, дающая ток для зарядки электромобилей предпочтительнее автомобилей с ДВС, дающими выхлоп прямо в городах.

Речь о другом - в 50-60е советские автомобили более-менее соответствовали мировому уровню автомобилестроения в своём классе, дело не в новизне и не в прообразах советских автомобилей, и так известно, что советский автопром ориентировался на американский как образец, и позднее на европейский. Речь шла о первенстве СССР в космосе, ну а то, что американцы догнали и перегнали, и с освоением космоса у них намного лучше - так это очевидно, с их то технологическим уровнем, капиталами и возможностями.
Речь шла о 40-50х гг, когда ракетно-космическая гонка лишь начиналась, и технологический шпионаж много давал.
То, что в Америке раньше освоили кислород-водородные двигатели - отношения к данному вопросу не имеет, так как это было гораздо позднее, когда по технологическому уровню и возможностям в данном направлении, американцы ушли вперёд, а СССР увеличивал отставание, в первую очередь по возможностям производства, хоть и тоже двигался вперёд.
Двигатели Ф-1 с тягой 7770 кн не прижились, и после лунной программы не выпускались. Получается, в СССР не зря ограничились тягой в 2000 КН на одну камеру. Не знаю, насколько удачно пойдёт у них с РН "Вулкан", но использование РД-180 говорит об удачности этого двигателя. Стремление американцев к "импортозамещению" тоже понятно и очевидно, вопрос лишь когда американцам станент не нужен РД-180.
Кстати, есть и советский/российский проект с похожим названием - РН "Вулкан", впечатляющая штука, которая осталась невостребованной и лишь на бумаге.
Факт, что Эдисон украл первенство у русских, да и вообще русские фамилии, в том числе Менделеева - там, на западе, боятся как чёрт ладана, у них исторически принято представлять Россию и русских (да и других представителей РИ/СССР) как отсталых дикарей.
Могут просто не потянуть, как уже было указано - овчинка может не стоить выделки. К тому же литий может подойти как топливо для термоядерного синтеза, вместе с дейтерием и тритием. С гелием-3 скорее всего, ждёт облом.
Это просто несерьёзно, энергии ветра и солнечных батарей не хватит, хорошо, и хоть эроэи у солнечных батарей выше, но это не поможет восполнить дефицит энергии. Вся надежда в ближнем будущем - на АЭС и тепловые станции. К тому же и "чистые" источники энергии (не считая АЭС), кроме недостаточности своей выработки, тоже оказывают влияние на окружающую среду, не в хорошем смысле, хоть и без химического загрязнения - и ГЭС, и ветряки, и даже солнечные.

Если даже нынешними убогими солнечными панелями покрыть территорию размером с Сахару, это покроет все текущие мировые потребности в э/э (без учета потерь при транспортировке). Нечего и говорить о будущих панелях, с более высоким КПД. Огромный плюс солнечных панелей - автономность, не надо тянуть ЛЭП (на которых теряется много э/э). Если покрыть солнечными панелями крыши домов в южных регионах мира и поставить на чердаках батареи, то по меньшей мере домашняя и офисная потребность в э/э будет удовлетворена. Аналогично можно покрыть солнечными панелями крыши заводов и пустыри вокруг них (они как правило на городских окраинах, места вдоволь). Часть потребностей на севере можно удовлетворить ветряками. Остальное, так и быть, АЭС, ГЭС и в самом крайнем случае газовые ТЭЦ.

А вообще нынешние технологии лет через сто покажутся чем-то вроде топления дровами. Нынешнее энергопотребление человечества не превышает 4·10^13 Вт. А полная энергия, получаемая Землей от Солнца, составляет 1,74·10^17 Вт. Таким образом, сейчас мы потребляем в 10000 раз меньше солнечной энергии, чем поступает на Землю. Этот резерв наверняка будет задействован в будущем - вероятно параллельно с термоядерной и тому подобной энергетикой будущего.

есть пара проблем...
1. производство полупроводников одно из самых грязных в плане экологии
2. значительная часть территорий, где проживают люди имеет очень мало солнечных дней в течении года
3. основными потребителями энергии являются промышленность и транспорт
4. ...
список можно продолжать

Вопрос грамотной утилизации.


Про север я говорил - ветряки, АЭС, ГЭС, ТЭЦ. Их сейчас и в южных широтах хватает, что не вполне рационально.


Транспорт электрифицируется, к 2040 прогнозируется почти 60% легковушек и легких грузовиков, 80% автобусов, 20-30% тяжелых и средних грузовиков. Потребность промышленности на юге удовлетворяется и солнечными панелями, а про север см. выше.

Собственно я не претендую на то, что все потребности надо удовлетворять солнечными панелями. Теоретически это возможно: например, покрыть Сахару солнечными панелями, построить на побережье Средиземного моря заводы по производству водорода при помощи электролиза воды и возить этот водород в северную Атлантику в водородных танкерах Но пока это слишком радикальное решение - начинать надо с очевидных возможностей в южных широтах. Тем более, что пока роботы на заменят человека, промышленность наверняка будет мигрировать в Индию и Африку, как самые густонаселенные и бедные регионы мира. А там солнца хоть отбавляй.

утилизации чего? производство необходимого количества солнечных батарей вредоноснее сжигания оставшихся запасов органики
тем более есть возобновляемые циклы на органическом топливе - выращивания быстрорастущих растений на топливо.
в итоге выброшено СО будет ровно столько же сколько потребят его растения

выше показано - это дорого

дык грязно же)) причём ТЭС на порядок грязнее АЭС в плане радиоактивных отходов (если последние не взрывать)
а ГЭС полностью ломают экосистему региона

как это изменит его долю потребления?

Фотоэлементов.


Вред разный - в первом случае используются ядовитые химикаты, которые надо правильно утилизировать (и насколько я знаю, на нормальных заводах так и делают), а во втором - парниковый эффект, который можно преодолеть только искусственным фотосинтезом (который в промышленных масштабах пока не освоен).


Снова парниковый эффект.


Сколько читал в новостях - ветряная энергия самая дешевая из всех, даже дешевле э/э ГЭС.


Вот поэтому их на юге и надо замещать солнечными панелями


Увеличит - что сократит выделение углекислого газа в случае использования зеленой энергетики

будут утилизировать как дешевле, в рамках нормативов...
например, некоторые гальванические производства доводят концентрацию своих отходов до разрешенных нормативами методом РАЗБАВЛЕНИЯ ВОДОЙ и просто сливают в общую канализацию...

ты не понял - растения специально выращивают для последующего сжигания,
т.е. все выбросы исключительно того же СО, который был использован ими несколькими годами ранее для собственного роста

зы
это я ещё даже не говорю о том, что выбросы парниковых газов из-за вулканической активности значительно превышают антропогенные выбросы, а углекислый газ - один из самых слабых по парниковому эффекту...

так, что скорее всего всё сведётся просто к оплате квот на выбросы - и овцы целы и карманы деньгами набиты

вот в этом всё и дело
а то Тепловозы и Дизельные подводные лодки давно бороздят просторы мира

такие как Li-Po

Добавлено спустя 2 минуты 10 секунд:

хватит ,другое дело надо чтобы постоянно было солнце и ветер

А, вы о том, что там хотя бы с запозданием, но обновляли модели на более-менее актуальные, а не производили три десятилетия "Фиат-124" без серьёзных изменений?

А это было как раз следствием того, что на старте ресурсы ракетно-космической отрасли в СССР были сосредоточены в ОКБ-1, и Королёв без проблем получил право использовать межконтинентальную ракету на запуск первого спутника, когда никто ещё не понимал важности этого факта.
А в США существенно большие ресурсы делились между множеством конкурирующих фирм.

В 1940х-первой половине 50х разработка ЖРД опиралась на небезызвестный двигатель ракеты A-4, более известной как "Фау-2". В СССР следы от него прослеживаются вплоть до линейки РД-107/108 - ЖРД открытого цикла с ТНА, работающим на разложении пероксида водорода.

Не сказал бы, что прямо позднее. Первый успешный пуск кислород-водородного ЖРД с циклом фазового перехода RL-10 в составе разгонного блока "Центавр" состоялся 27.11.1963.
В СССР первый успешный пуск "Молнии" с блоком Л, нёсшим упомянутый ЖРД закрытого цикла, состоялся 12.02.1961.
Обе технологии вовсю использовались уже во второй половине 60-х.

Потому что ниша мощных двигателей первых ступеней была занята твердотопливными ускорителями, а в остальных случаях он был избыточен. Самый мощный эксплуатировавшийся однокамерный ЖРД после F-1 - это кислород-водородный RS-68A с тягой в вакууме 3560 КН.

Или о том, что его покупали за бесценок, как об этом известно с российской стороны.

Сворачивают производство и "Атласа-5", "Дельты-4", осталось произвести последние ракеты, которые будут летать до 2022-23 годов. Новые заказы выдаются уже только на "Вулкан".

Вы внимательно прочитали написанное выше? Уж кто обвинял Эдисона в краже идей, так это Суон, сделавший прототип лампы с угольной нитью ещё в 1860 году.
Лампа Яблочкова к современной лампе накаливания имеет отношение только по принципу действия, Лодыгин ещё первым начал экспериментировать с вольфрамовым элементом накаливания.
А придуманные Эдисоном винтовые патроны (самые ходовые - E14 и E27) никуда не девались и вероятно, переживут уже уходящие в прошлое лампы накаливания.

Я тут взялся почитать, а что пишут про тот же периодический закон в англоязычной Википедии, и что характерно, никакого замалчивания не вижу. В преамбуле упоминается из учёных только Менделеев, раздел про историю тоже описывает по большей части его деятельность.
https://en.wikipedia.org/wiki/Periodic_table

Для покрытия потребностей всего человечества хватит покрытия панелями на поликремнии всех пустынь. Это с учётом их КПД и неравномерности спроса и инсоляции.

Наверно, от таких перспектив атомная энергетика в мире планомерно загибается, сколько-нибудь масштабное их строительство по сути в Китае только осталось.
Тепловые станции - только ПГТУ на природном газе, угольные тоже закрывают как устаревшие.

А "одно из самых грязных" в цифрах это сколько? Неужто круче чёрной металлургии на доменных печах или цветной металлургии с получением алюминия электролизом?

Верно для угольных ТЭС.

Вы откуда, из Юрского периода пишете? Последние миллионов 100 так лет вулканы имеют доля хорошо если в 1/1000 от общего геохимического цикла CO2, а основную роль играет биосфера (и человечество как часть её).

В вашу теорию не укладываются огромные количество ветрогенераторов и солнечных панелей в КНР (выработка их вместе - больше выработки АЭС!).

Да. Это факт, что СССР с имеющимися ресурсами поначалу опередил Америку в космической гонке, ну и потом был вполне на уровне - на втором месте. Американцы тоже не спали, и СССР повезло с первенством, хотя это первенство было зыбким - американцы вполне могли опередить СССР по космосу на начальном этапе, но что случилось - то случилось. Если продолжить глядеть на прошлое в сослагательном наклонении, то СССР мог бы стать и первенцем в высадке человека на Луну - если бы не неудачи с РН Н-1, но вероятность этого была бы гораздо меньше, чем возможное (но несостоявшееся) первенство американцев в космосе. Американцам от немцев досталось куда больше, чем СССР, и Вернер фон Браун достался американцам. К тому же уровня Фау-2 было явно недостаточно для надвигающейся гонки - и ракетных вооружений, и косиической. Это понимали по обе стороны обоих океанов, и работали в поте лица. У американцев влияние Фау-2 ещё больше - там по большей части ЖРД открытого типа, ну и сам Вернер фон Браун, как-никак. СССР действительно пошёл своим путём. Ну а однокомпонентное "топливо" для ТНА применялось и на "Буране" - там вспомогательный ТНА питался гидразином, ЕМНИП. Это уже было после 50х, но обладание водород-кислородным двигателем не давало каких-то преимуществ в той гонке, просто дополняло ЖРД на керосине и азотсодержащих топливах. Тот же исполин Ф-1 для Сатурна-5 работал на керосине. РН "Молния" был кислород-керосиновым, тот же Р-7, блок Л имел тоже двигатель на керосине. Первым советским ЖРД на водороде был РД-0120, для РН "Энергия".
Потому что ускорители на РДТТ дешевле и проще в обслуживании, и безопаснее. Ну и избыточность тяги тоже сыграла роль - после лунной гонки надобность в таких сверхтяжах отпала. Русские тоже обвиняли Эдисона в присвоении заслуг первенства по лампам накаливания. Винтовые патроны, предложенные Эдисоном - к присвоению первенства по лампам накаливания не имеют отношения, и действительно его заслуга. Лампы накаливания - самое лучший источник искусственного света для человеческого глаза - дают естественный спектр, а всякие газоразрядные источники света не безвредны для глаз, а светодиоды часто просто опасны, из-за своего сине-фиолетового света.

для начала КНР может позволить себе не участвовать в играх с глобальным потеплением...
а кроме того указанные виды энергетики - это около 1 процента в производстве. уголь например около 70%...

где я говорил именно о вулканическом углекислом?
кроме углекислого вулканы ещё очень много чего выбрасывают...
надо смотреть не на объёмы, а на производимый выбросами эффект.
а тут все говорит именно о вулканической активности как основном источнике влияния
всё обсуждалось в смежных темах:
США, ЕС, международная экономика и политика #16478148
"Тупые" вопросы, которые вы хотели задать, но боялись спросить... (часть #3) #16398028

естественно)
в упомянутом Китае 70%...

много...
и проблем тоже много...
https://studopedia.su/20_81101_osnovnie-othodi-proizvodstva-kremniya.html

https://thequestion.ru/questions/6203/deistvitelno-li-vred-okruzhayushei-srede-pri-proizvodstve-solnechnykh-batarei-kraine-vysok

для производства необходимой энергии будем сжигать уголь как в Китае?