Carlsson Утитарные снаряды не горят, они тоько взрываются при прямом попадании либо от пожара. Любой пожар в танке - это топливо, масло.
Пожароопасность движков надо оценивать при попадании собственно в двигатель. В этом смысле дизель намного безопаснее. Можно было успеть выйти из боя на горящем танке.
Попадание в бензиновый с возникновением пожара - я думаю пояснять не надо. Распространение пламени по двигательному отсеку и тпливной системе намного быстрее.
зы Статистики естественно нет и не будет, так что мы может оценивать только абстрактные модели.

Carlsson
Союзник!

alexii При этом мы потеряли намного больше танков чем немцы. Ты это отрицаешь?

Добавлено спустя 37 секунд:
alexii Меньше оффтопа

Carlsson Очень смешно, очень.... Особенно наводчику, у которого нет своего люка чтобы выскочить. Да, впрочем, им всем весело, когда горящая соляра на пол хлещет. В немецких танках такого не происходило - другое расположение топливных баков. Кроме того, стояла автоматическая система пожаротушения, какая-никакая. Пусть хреновая и ненадежная, но хоть такая. Пожароопасность подразумевается в том плане, что есть вероятность возникновения пожара. В Т-34 она наивысшая - топливные баки расположены неудачно. Но более того, экипажу оттуда еще и не успеть вылезти. Статистика говорит не в пользу Т-34! Теперь насчет "паров": в немецких танках не было "паров". Двигатели были не чета В-2 - они были хотя бы качественно собраны. Под капотом у современного автомобиля можно паяльной лампой водить - никаких паров так нет. То же и в немецких танках.

Bones Пантеры именно из-за своих бензиновых двигателей, часто самовозгорались.
Бензиновые двигатели всеми специалистами были признаны негодными и опасными для танков.

Именно из-за бензиновых двигателей немцы не могли безопасно использовать внешние навесные баки, которые существенно увеличивали дальность хода, которой немцам так не хватало.

Советские танки имели возможность сброса внешних баков с соляркой.

Pam ?? ближе к теме

Carlsson С какой стати? Кроме того, я уж не знаю как там у наших или у немцев, а вот у амеров броня была изнутри чем-то типа войлока обита, чтобы осколки не сыпались.

armadillo
Я не хотел усложнять, просто хотелось написать так, чтобы не могло быть разночтений.

Конечно, больше - у нас всегда воевали количеством (подготовка большинства советских летчиков и танкистов была не самая лучшая). Мало того русские наступали
больше (по времени), чем немцы, а оборона всегда более экономичный вид боя.

А вообще, я не фанат какой-нибудь - были и у нас и немцев, как удачные, так и неудачные технические решения.

armadillo ?? Что-то не прослеживается логики, ИМХО... При попадании снаряда в мотор из боя уже не выйти - мотор перестает функционировать. Но дело даже не в этом. Просто непонятна мысль, поясни...


Pam Можно мне ссылку на мнение других специалистов по этому вопросу?

Сам придумал? И всего им хватало... Снабжение у немцев тоже было на высоте

Даже если с какого-то перепугу это так, то немцам ничего не мешало делать аналогичное со своими баками...

armadillo
Пару страниц назад я давал ссылку о двух пантерах сгоревших полностью по пути к Курской дуге из-за неисправности двигателя.
http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/PzV/duga.htm

Bones Carlsson
сыпятся не искры а окалина - но это только при достаточной ударной вязкости брони. Попадание снаряда в броню без пробития не давало эффекта вообще, если конечно это не 122мм.
Однако, качество советской брони во второй половине войны резко плавало - из-за использования самого разного сырья, с неизвестными заранее качествами. В какой-то руде больше одних примемей, в какой-то других. Руду использовали со всех возможных месторождений, привозную от союзников и еще бог знает какую.
Например, по рассказам прадеда был момент с повышенным содержанием серы.

В результате вязкость брони оказывалась недостаточна и броня при попадании без пробития снарядом давала с внутренней стороны, поражая экипаж.

Добавлено спустя 2 минуты, 56 секунд:
Pam Пример Курсок дуги не абсолютно не показателен по отношению к Пантере. Обсуждалось чуть выше. ты бы еще заводские испытания привел.
Bones При попадании в двигательный отсек.
На самом деле движок даже при попадании в цилиндр может продолжать работать - пока не вытечет вода из пробитого радиатора.

Самые угоняемые машины в России - "Жигули". Не потому, что на них очень большой спрос, а потому что их просто -напросто больше. Так и танков у СССР было больше, и людей, что характерно тоже. И если наши людские потери 20 миллионов, против 9 млн. немцев - это что по вашему, означает, что у нас люди хуже?

А немцам в этой ситуации уже ни до веселья, ни до чего другого дела нет, они просто сгорают.

Статистика - проститутка политиков, а истина в архивах, которые еще неизвестно когда осмелятся обнародовать.
А кидаться тут цитатами из "общедоступных" источников типа Жуковских "Воспоминаний и размышлений", написанных по заказу Брежнева теми же фантазерами, кто ему "Малую землю" написал, - это бесперспективный бесперспективняк.

Bones У нашего политучилища стоит ИС-3 . Я не знаю заварен там люк или нет, но попробовать заглянуть внутрь можно - внутри нет никакой обивки.
Уже после войны стали использовать пластмассовый подбой (противоатомная защита).

Они просто не догадались сделать шлем со специальными противоударными мягкими вставками.
Войлок тоже горит, правда похуже, чем солярка и бензин.

Bones
Особенно им хватало горючего, самый яркий пример наступление в Арденах где они подорвали свой танки, оставшиеся без горючего.

Тебе уже объясняли разницу между дизельным топливом и бензином, при поражении внешнего бензинового бака сбрасывать было бы нечего и с некого.
armadillo
А что показатель? Я ни разу не встречал упоминания о самовозгорании Т-34.

Carlsson Бывал я в этом ИС-3 внутри (щас уже вроде заварили люк в днище). Тесно, это кабздец! Это даже мягко сказано (с учетом того что я в 5 классе учился тогда, и был один).

armadillo Разговор изначально я завел вообще не про это А про то, что по статистике ВОВ Т-34 - самый пожароопасный танк. В нем больше всего народу гибло. Независимо от того, взрывался ли мотор, или что-то там еще. Насчет работоспособности двигателя с пробитым цилиндром - очень-очень спорно. Тут дело даже не в смазке - газу дать и он проработает еще некоторое время пока не заклинит, а именно в механической невозможности поршня двигаться с указанной амплитудой. Это ни к чему хорошему не приведет, ИМХО...

Ох.....



Боеукладка скорее не горит... У нее другие привычки.



"Семга не бывает зеленого цвета, это вас кто-то обманул" (с). Во-первых, какой снаряд? Болванки времен второй мировой практически не обладали пирофорными свойствами. Это современные сердечники из обедненного урана ими обладают.

Во-вторых, бронебойные снаряды (которые взрываются) обеими сторонами применялись только с весьма умеренной активностью. У меня нет точных данных по соотношению боеприпасов в боеукладке, скажем, Т-34 и "Тигра", но, помнится, бронебойных там было меньше десятка. Но "быстро распространяющийся фронт пламени" - это сильно! Я-то все думал, как назвать детонацию... А про кумулятивные см. выше.



О, как они загораются! О, да! Особенно от "быстро распространяющегося фронта пламени".



См. мой пост выше про "поджечь". "Быстро распротраняющийся фронт пламени" уже давно превратил в пар и бензин и солярку, контузил экипаж и вывесил табличку "не курить" снаружи танка. Экипаж вражеского танка уже собрал средства на маленькую самокрутку и собирается произвести эксперимент по сравнительной воспламеняемости паров солярки и бензина.



Очень жаль, но в бою она все же практически одинакова. Кстати, масло в танке почему-то забыло, что оно горит хуже бензина и воспламенилось с новой силой.

ЗЫ. При этом не спорю, что дизель менее пожароопасен в нормальной эксплуатации.

Pam Не слышал про это. Но даже если и так, то это исключение из правила.

Он точно так же загорится, только и всего. Ну или просто потечет. Не надо думать, что будет взрыв.

А я - встречал, и что? Разговр не про самовозгорание, а про то что экипажу *** придет если попадет снаряд! А вот у немцев он приходил далеко не всегда.

Добавлено спустя 2 минуты, 3 секунды:
alexii Угу. Этот шлем шикарно защищал от осколков брони которые секли лицо и глаза выбивали

По поводу горючего - нельзя так безответственно писать, что его хватало. Гальдер (в дневнике, который опубликован) уже в конце лета 1941 г. писал про ужасное положение с горючим.
Германия целиком зависела от поставок нефти из Румынии. И недаром в Германии до 30 % всего бензина делалось на заводах синтетического горючего. Себестоимость такого бензина в несколько раз превосходила себестоимость бензина полученного путем перегонки нефти.
После того как американцы начали бомбардировки нефтяных полей Плоешти ситуация с горючим для Германии стала катастрофической.

Так надо!
Чем больше габариты танка, тем больше вероятность попадания в него.
А ИС-3 обладал идеальным соотношением габаритов, бронезащищенности, огневой мощи и стал образцом для создания всех современных танков.

ЗЫ В болиде Формулы-1 тоже тесно!
И танк и болид имеют одну задачу - побеждать, какой ценой - неважно!