потому что ТАУ хрен сдашь с первого раза

это отложило бы полет первого дракона на пару лет, автоматическая стыковка - неизвестная технология для США, как и дозаправка в космосе.

стопэ, но Драго-2 в единственном полете пристыковался напрямую ?

Последнюю ракету-носитель "Союз-ФГ" освятили перед запуском новой экспедиции на МКС (старт ракеты-носителя намечен на 25 сентября в 16:57 МСК)
Как тебе такое, Илон Маск?

Ну прям как Химик-15, лишь колобок в конце другой

https://twitter.com/i/status/1176546086464479232
Завтра видео обещает. Немножко оффтопа.
Что есть технологии, а не распил на дворцы бабла.

Да, тоже успел заценить...

- Девушка, а девушка! А как вас зовут?
- Atlas...
- А меня Федя!
- Ну и дура!

Что есть технологии, а не распил на дворцы бабла.
[/quote]
Как тебе такое, робот Федор?

Официальная китайская статистика, прочитать которую можно вот тут:
https://chinaenergyportal.org/en/2017-e ... june-2018/

Конечно, вот такие графики?
#77
Из графика видна совершенно прямая зависимость концентрации CO2 и температуры, а впервые её обнаружили советские учёные при изучении кернов с "Востока".
Из этих же кернов известно, что концентрация CO2 сейчас самая высокая в голоцене.
По вот этому графике видно, что человечество обогнало вулканы по выбросам CO2 (120-230 млн тонн в год) ещё в XIX веке
#77

Нет желания убедиться в неканцерогенности асбестовой пыли, или скажем, паров гидразина и его производных?
Про последние тоже говорят, что они безопасны при соблюдении необходимых мер предосторожности и вообще это заговор против "Протона" и китайских ракет.

На этом графике для фотовольтоники в районе 8 цифра, ветрогенераторов - 20.
Что у солнечных коллекторов и старых панелей не на поликремнии EROEI посредственный хорошо известны, так их и не строят уже.

Высаживаться на Луну имело смысл или первому, или никогда.
Никаких других ПН под Н-1 к моменту её закрытия в 1974 году в СССР не было.

На первой ступенях да. На верхних же это давало большое преимущество. На "Сатурне-5" из-за этого обошлись тремя ступенями, а на Н-1 их было целых пять (последняя, правда, частично выполняла роль ДУ орбитального корабля).
За пределами бывшего СССР я припомню только одного производителя РН, считающего ненужными водородные верхние ступени и это SpaceX. Девятка за счёт высокоэффективной второй ступени на керосине выводит на ГПО любую коммерческую нагрузку даже с возвратом первой ступени.
По выводу ПН к Марсу она должна уступать "Атласу-5", но 1) на этот случай есть "Хэви", который всё равно дешевле, 2) за 2010-е в США было запущено всего 7 АМС.

Яблочков создал первую в мире коммерчески доступную дуговую лампу (патент 1876 года) и считал лампы накаливания неперспективными, оставив свои эксперименты с лампами с керамическим элементом.
Хотя именно лампы накаливания с угольной спиралью Эдисона-Суона в 1880-х вытеснили дуговые лампы, так как были дешевле, надёжнее и экономичнее.

И Яблочков, и Лодыгин работали и получали свои патенты во Франции.
Почему же в СССР именно их поднимали на щит? Потому что они неудачники, отлично иллюстрирующие тезис о том, что при капитализме учёные и инженеры не могут добиваться успехов.
Про одного из создателей системы трёхфазного переменного тока Доливо-Добровольского (работал в Германии, дошёл до должности директора AEG) старались лишний раз не вспоминать, а Зворыкина вовсе не считали за своего, ибо белоэмигрант.

Почему, вполне себе мерцает, только там гашение не на 100% происходит. Вот скоростная съёмка этого процесса:
https://www.youtube.com/watch?time_cont ... WMIBOgiuho

Серьёзная пульсация на них возможна только с линейным драйвером, который ставят в самые-самые удешевлённые изделия. Даже если не считать возможный вред пульсации света для здоровья, то такие лампы всё равно не стоит брать, потому что долго они не живут.
Пульсация обнаруживается элементарно через камеру телефона (надо выключить "устранение пульсации").

Характерно для изделий с линейным драйвером, а также использования в светильниках, где не выдерживается вменяемый температурный режим (а он не будет выдерживаться для 8 и более реальных ватт на E14 и более 12 ватт для E27 даже в открытом светильнике).
100-рублёвая лампа Navigator на 10 Вт E27 (импульсный драйвер) у меня освещает лестничную площадку 24/7 уже полтора года и до этого использовалась в люстре, наработав таким образом не менее 15 000 часов, и перегорать не собирается.

Вы говорите про всё тот избыток синего, который вроде бы не полезен.
Про КЛЛ рассказывали страшилки, что по мере износа люминофор осыпается, и лампа начинает светить жёстким ультрафиолетом.

Проблема равномерности спектра практически решена в светодиодных источниках с Ra>90.
Вот как выглядит распределение у светодиодного светильника Yeelight YLXD01YL с заявленным Ra=95. Провал на красном - отсутствует.
#77

Tesla хочет стать более независимой и готовится выпускать собственные батареи -
https://www.hardwareluxx.ru/index.php/n ... ndent.html
Японские батарейки уже не айс что ли, будете у Китая заказывать и перемаркировывать типа маде ин usa?

то, что влияние есть - это естественно.
вопрос стоял о доле этого влияния в общей картине.
и тут всё интересней...
повторяю - углекислый газ один из самых слабых по т.с. "удельной парниковости"
и вклад его 9 — 26 % (тыц)
постоянно обращаю внимание на то, что смотреть надо не концентрацию CO2, а конечный результат - температуру и динамику её изменения...
и тут всё интересней
собственно температура в отдалённой ретроспективе
#77

поближе (отмечены периоды относительно тёплого климата в северном полушарии в X—XIII веках и я Малый ледниковый период)

#77

и ближайшие годы

#77

видна явная корреляция с вулканической активностью
и кстати снижение температуры видно на тысячелетнем графике относительно 19 века...
в целом вполне типичные колебания для такого интервала времени
т.е. якобы антропогенные изменения приписаны естественным и не самым сильным изменениям на интервале "сотни лет"
на твоём графике рост температуры начался 20000 назад и в последние несколько тысяч остановился.
вообще же величина изменений будет сильно зависеть от рассматриваемого периода, т.к. уж очень малые изменения общей тенденции требуется обнаружить...
так же Один вулкан выявил всю наивность торговли выбросами CO2

эти данные несколько расходятся с твоими...
и вообще по интернетам гуляет очень много весьма противоречивых данных на эту тему.
что не удивительно, учитывая количество спекуляций на ней
потому я старался использовать данные с конкретным авторством и серьёзных исследователей

вот как раз по этому не видно
а вот на графике вулканической активности температуры выше корреляция очевидна

Добавлено спустя 1 минуту 40 секунд:
#77
12000 лет назад как-то много надымили

Добавлено спустя 2 минуты 26 секунд:

Zorro
Навскидку посмотрел некоторые ваши ссылки, в частности про вулканы - попадались ЖЖ, это не источник. Из Википедии (со ссылками):

Выделенная фраза - ключевая.

Теперь по метану. Судя по всему, последний ваш абзац из русскоязычной Википедии ошибается - вот что в англоязычной:

Т.е. речь шла о радиоционном эффекте - и тот незначителен из-за относительно малой концентрации и короткого времени жизни. Вклад метана в разных источниках называется на уровне 4-9% - это существенно меньше углекислого газа (9-26%). Наибольший вклад вносят пар и облака (36-72%), но как уже говорилось выше, проблема не в абсолютном размере вклада в парниковый эффект (он за последние миллионы лет стабилизировался в рамках сложившейся на Земле экосистемы). Проблема в тех нескольких процентах, которые прибавили к этой системе люди и тем самым нарушили её равновесие. Сколько в этом вкладе приходится на сельское хозяйство я не знаю (можно поискать), пропорция с индустриальным углекислым газом может быть совсем другой (4-9% VS 9-26% - это ОБЩИЙ вклад, как индустриальный, так и природный). Но даже если на сельскохозяйственный метан приходится большая часть человеческого вклада в парниковый эффект, его жизненный цикл, по сравнению с углекислым газом, значительного короче, и поэтому он менее опасен в плане необратимости.

ну так огромные выбросы при сильных извержениях систему из равновесия не выводят.
надо смотреть сколько конкретно выбрасывается парниковых газов (и аэрозолей) в катастрофических событиях
но пока всё ОК (см. выше графики температуры)

радиация в данном случае - это излучение.
в данном случае преимущественно инфракрасное.
это же и есть причина парникового эффекта - блокировка излучения (радиации) поверхности Земли

См. выше:

Т.е. вообще ни о чем.


С 1950х годов средняя температура выросла почти на 1.5°, это очень много.



В любом случае фраза "парниковая активность метана в 28 раза сильнее, чем у углекислого газа, а в 20-летней перспективе — в 84 раза" вовсе не означает общего вклада в парниковый эффект - у углекислого газа он значительно больше и долговечнее.

так и вулканическая активность тоже выросла - на графике же видно
но немного меньше, если судить по инфе, что выше приводил...
и это без учёта силы извержений, а только по количеству. но в последнее время было несколько весьма сильных извержений.
а если посмотреть на 1000-летний график, то все колебания в пределах тичных для этого периода времени.
к тому же инфа была найдена в данных непосредственно от самих исследователей, а не интерпретаторов учения о "глобальном потеплении".
и вот интересно, что в твоих пруфах и в пруфах WindWarrior всегда присутствует буквосочетание NASA...
разве климат их профиль?

Zorro
Графики, я так понимаю, из ЖЖ? Я привел конкретный авторитетный источник - вклад вулканов меньше 1% от человеческого вклада в выбросы углекислого газа, значит никакой корреляции с парниковым эффектом там нет.

В своих ссылках НАСА не припоминаю, но даже если так - почему бы и нет? Из космоса видней

нет из научных работ

повторяю - углекислый газ далеко не на первом месте по формированию эффекта
потому и есть корреляция температуры и вулканической активности (именно активности, а не выброса СО2)

Можно ссылки?


1) Между первой и второй частью фразы нет никакой логической связи
2) Сама активность, без выбросов, ни о чем не говорит
3) Жду ссылку на научные источники про корреляцию (графики) между "активностью вулканов" и температурой
4) Повторяю, что если вулканы дают менее 1% от индустриального вклада, то значит их влияние на климат ничтожно.

Просмотрел по вашей ссылке:

Дело даже не в том, что эта цифра противоречит той, что я привел из авторитетного источника - сама тональность статейки говорит о том, что автор далек от качественной журналистики и тем более от науки. Спорные вопросы есть наверняка, равно как и лоббирование тех или иных точек зрения. Но это не дает повода для очередной конспирологии а-ля "ученые нас обманывают". Тем более, что самая влиятельная в мире страна, США, из Парижского соглашения как раз выходит. И вообще это соглашение отвечает интересам прежде всего бедных стран, со слабо развитыми промышленностью и транспортом.

1000-летний график оттуда и есть
снова искать именно тот первоисточник мне лениво
да и тема не такая секретная, что бы по ней было так мало информации

данные по температуре ты ведь нашёл?
так же можно найти и по вулканической активности

#77

и тут резкое увеличение тоже в 50-е

#77

или вот о главном факторе ПЭ Сотрудники ФИАН дают свой прогноз изменения климата


и дальше можно очень глубоко копать... а не ограничиваться лозунгами и картинками из Paint

так что кроме углекислого газа тут ещё очень много чего накручено...


не пойму где именно
но после того как ты нашёл радиоактивный метан, не удивляюсь

вулканическая активность, в отличии от сейсмической - и есть выбросы

повторяю - кроме углекислого газа есть много других, гораздо более эффективных веществ

а не надо зацикливаться на статейке. она тут только ради одной картинки... и призвана задать направление мысли
надо смотреть на проблему шире
а не зацикливаться на углекислом газе