Zorro
Эти два графика ни о чем - повторяю, что активность сама по себе ни о чем не говорит, нужна статистика вулканических выбросов CO2. Я уже не говорю о том, что вулканическая активность способствует не потеплению, а похолоданию.


И я повторяю - это пар с облаками, которые являются частью сбалансированнной земной экосистемы (конечно не считая усилившегося испарения воды в мировом океане, вызванного техногенным фактором). Я дал прямую ссылку на утверждение, что индустриальный вклад в выбросы углекислого газа вполне достаточен для нарушения этого равновесия. А метан (на третьем месте в общем вкладе в парниковый эффект), повторяю, имеет гораздо более короткий жизненный цикл.


Здесь нет ни статистики, ни вердикта о решающем вкладе в глобальное потепление.


Это не я, а англоязычная Википедия, ссылающаяся на Intergovernmental Panel on Climate Change Fifth Assessment Report. p. 731.


Ну да, ну да - только вот тысяча вулканов может в совокупности коптить небо в тысячу раз меньше одного отдельно взятого вулкана. Поэтому понятие вулканической активности в вопросе влияния на глобальное потепление откровенно нелепо - повторяю, что нужна статистика вулканических выбросов CO2. Хотя даже в этом мало смысла с учетом пепла, который не пропускает свет и приводит к похолоданию, то есть ровно обратному эффекту.


И я повторяю - это облака с паром, которые являются частью сбалансированной земной экосистемы.


Как раз статейка и делает выложенную в ней картинку сомнительной.

ar1ur
У тебя СО2 головного мозга
Почему ты так на нём зациклен?

Zorro
Потому что есть веские основания считать его главным фактором глобального потепления, имеющего негативные последствия для Земли (затопление прибрежных территорий, засухи и т.д.)

Это миф, нет никакого глобального потепления, у планеты в разные периоды был рост температуры на 5 и более градусов, так же как и похолодания на 10 градусов и больше и никто не помер - планета жива, а уж человек в эпоху такого развития как сейчас при росте на 1-2 градуса уж точно не помрет и планете точно хуже не будет раз пережила периоды роста температуры на 5-10 градусов, верь мифам дальше, на этом "потеплении" в год кое кто зарабатывает десятки миллиардов баксов!

Только в декабре 2012 года на Всемирной климатической конференции ООН Россия вышла из Киотского соглашения, и правильно сделала. Нельзя не отметить, что Соединенные Штаты, где умеют считать деньги, с самого начала не принимали в нем участия.

Конец мифа о глобальном потеплении -
https://newizv.ru/comment/aleksandr-gor ... poteplenii

Himik_15
Мнение отдельно взятых специалистов не доказательство. Тем более, когда они прибегают к таким сомнительным аргументам как климатические катаклизмы в прошлом - мол, пережили как-нибудь. Увы - миллионы людей этого не пережили, умирая от неурожая и голода. Если есть основания считать потепление вредным (засухи, наводнения и т.д.), то значит с ним надо бороться - тем более, если виноват в этом сам человек.

В любом случае общепринятая в науке точка зрения отражена в Википедии (которая достаточно тщательно модерируется и содержит авторитетные источники):

А десятки миллиардов зарабатывают и на опровержении этого "мифа". Как я уже говорил, интерес ведущих индустриальных держав состоит в опровержении глобального потепления. Только вот ученым на политиканов - тьфу и растереть, в большинстве случаев они говорят что думают.

На порядки больше погибло от эпидемий (только испанка в Европе унесла около 40 млн), войн и геноцида (развязанного США по всему миру, они только около 50-100 млн индейцев вырезали за пару сотен лет вплоть до 1900 года), Гитлер 4 млн вырезал евреев и сколько наших во 2 Мировой погибло то напомнить? 25 млн так то примерно. Тут мифическое потепление отдыхает уж поверь

Абсолютно природные явления - всегда были и всегда будут!

Тебе не смешно? В истории Земли были потепления на 5-10 градусов, планета осталась жива, так что не смеши меня ладно - нет никакого потепления в глобальном масштабе, просто у планеты есть периодические периоды потепления и похолодания и связаны во многом с пиками солнечной активности как с 11-летними так и со 100-летними и т.п. циклами!

Естественно, крупные страны не хотят сдерживать рост своей экономики какими то недоказанными мифами и предположениями - это все предположения и модели, непонятно на чем основанные, наблюдения за погодой ведутся от силы лет 100-150, как можно говорить о каком то мегапотеплении или мегапохолодании и вклад в это человека, зная погоду за такой короткий срок в эволюции планеты? Шарлотан Илон Маск чтоль нам в этом поможет?

Факт продажи квот говорит о том, что ты ошибаешься

Во-первых, климатические изменения в относительном выражении выкосили намного больше человечества, чем все войны и эпидемии вместе взятые - в отдельные времена человечество было на грани полного вымирания. Во-вторых, все эти войны и эпидемии не дают основания пренебрегать хотя бы одной жизнью - не то, что миллионами. Ну и в-третьих, существенное изменение климата поставит под вопрос будущее человечества вообще, не говоря уже о таких "пустяках" как миграция сотен миллионов индусов и бангладешцев с прибрежных областей в глубь континента - это будет стоить огромных денег, приведет к острым социальным конфликтам и т.д.


А еще будут возникновения огромных пустынь (вроде Сахары), эпидемии, болезни и т.д. Но человек тем и отличается от животных, что может с этим бороться.


Я рад за планету - чего нельзя сказать о миллионах жизней, унесенных этими климатическими изменениями. Постарайтесь поставить себя на место конкретных миллионов людей, по которым ударят засухи, наводнения, опустынивание и т.д.


Во-первых, ледяные керны с полярных шапок дают гораздо более долгосрочное ретроспективное представление об изменении климата. Во-вторых, политики крупных (и все остальных) стран живут сегодняшним днем - никто не хочет ограничивать экономический рост ради благополучия людей(?), которые будут жить после нас через сотни, тысячи или даже миллионы лет. Между тем их будущее зависит в том числе и от нынешнего поколения.


"Шарлотан" Маск уже помог - тем, что пробудил в мировом автопроме интерес к электромобилю и зеленым источникам энергии.

Добавлено спустя 3 минуты 19 секунд:

Ошибаюсь в чем?

Это было очень давно и тогда человеческое население Земли было очень мало и несмогло приспосабливаться, при нынешнем уровне развития мы разве что можем вымереть от глобальной ядерной войны или падения 10-км астероида - все остальное человечество как вид переживет, уж тем более потепления или похолодание на несколько градусов - это просто пук в трусы для планеты в целом!

И как же человек борется с Сахарой? Да никак! Силенок маловато и очень затратно и главное кому это надо - беднейшим странам Африки? Европе как и США насрать на Сахару уж поверь - чем больше там народу подохнет тем им лучше - правило золотого миллиарда не забывай!

Это шутка? Думаешь Дональду Трампу есть дело о потомках и что будет через 1000 лет? Не смеши меня, он из ДРСМД вышел и уже испытал запрещенную ракету!
А уж Илону Маску ваще насрать, он на Марсе жить будет скоро)

Нифига они не зеленые, погугли сколько дерьма выделяется при производстве литиевых батарей или солнцепанелей! Маск - шарлотан!

И в отношении навязанных приоритетов
очень здорово придумала закулиса - внушить чувство вины и люди сами начали с радостью платить за то чего нет
И в отношении углекислого газа

Сейчас опровергну

Ключевая фраза выделена

И снова вид... Вы если, не дай Бог, умирать будете и побежите в больницу за лечением, тоже будете удовлетворены ответом врача "Ничего, человечество как вид выживет... "?


Он и пока и не борется - это вопрос будущих технологий. Надо быть откровенным мракобесом, чтобы не пытаться сопротивляться климатическим изменениям, которые превращают леса и саванны в пустыню - дескать, так Богу природе угодно...


Сосредочьтесь - я как раз об этом и говорю.


Он туда даже не собирается.


То ли дело ДВС и бензин с дизелем - ну никакого дерьма... Надеюсь дожить до времени, когда будет освоен какой-нибудь термояд, и все эти старперы, отчаянно цепляющиеся за сложные, тяжелые, шумные, недологовечные и вонючие ДВС, окончательно оконфузятся... Хотя нет - они наверняка скажут: "Ну так и быть - теперь можно начинать освоение батарей с аккумулятором, глядишь лет через сто и освоим..."

Добавлено спустя 2 минуты 28 секунд:

Каких приоритетов? Я говорил, что наживаться можно как на борьбе с глобальным потеплением, так и его игнорировании.


Ну и в чем опровержение?

вот именно лоббисты ГП и тормозят исследования в области термояда
потому как квоты стоят денег
и кстати, успехи в этой области Китая подтверждают мои слова о том, что он в стороне от спекуляций на тему ГП

сначала несущественный вклад метана, а потом существенный УГ, при том ,что его доля может быть даже такой-же как у метана (9%)
надо уже определиться

Невольно вмешиваюсь в дискуссию оффтоперов-климатологов и кое-что выложу по теме.
Видео, которое вчера обещал.

Ну а если китайцы слетают на Луну, и объявят её своей провинцией?
Вообще-то даже не факт, что американцы были на Луне - слишком много разговоров, что они не летали, в первую очередь из самой Америки. Думаю, что они всё же летали и прилунялись, но на поверхность не ступали, а сцены на поверхности были сняты на Земле, как американцы и говорят. Но зачем американцам говорить о якобы не бывшем полёте на Луну - непонятно.
А не потому ли, что американцы посчитали керосиновый ЖРД "устаревшим" в плане совершенствования и улучшения характеристик, предпочтя разработку и внедрение водородного ЖРД с заведомо лучшими показателями, а в СССР предпочли совершенствовать керосиновые ЖРД, не распыляя ограниченные ресурсы на водородные ЖРД, в успехе которых у советских инженеров не было уверенности?
Конечно, самая совершенная пара по энергоёмкости - водород+фтор, но практически сделать фтор-водородный ЖРД не под силу никому, не говоря уже о мелочах стоимости окислителя, и экологической катастрофе в месте пуска такой ракеты Та "керамическая" лампа была как бы разновидностью лампы накаливания. Ну и немного Что и подтверждает, что на западе частенько использовали доверчивых русских простачков. И это тоже.
Кстати, дуговые лампы использовались и позже - хотя бы в зенитных прожекторах во время Второй мировой войны. Потому что сама система в Российской Империи была обречена на отставание, хотя богата талантами Россия была тогда, и сейчас. Ещё роль играло пресмыкание перед западом, и держание в невежестве собственного населения, ведь даже большевики, какие бы они ни были, после захвата власти, решили сделать образование доступным всем, благодаря чему СССР из технически отсталой страны превратился в более-менее развитое государство, пусть и не без перекосов, и всё это при постоянном препятствовании со стороны запада развитию СССР, сразу после Второй Мировой войны. Потому что как бы предал своё Отечество, уехал в Германию, и работал там, а не в России. Выпестовали его, а он укатил. Потому что был врагом большевиков, и укатил в Америку. Хотя упоминания и памяти и Доливо-Добровольский, и Зворыкин заслуживают. Вот только глаза это мерцание не ощущают - изменение освещённости, то есть гашение - по амплитуде невелико, всё происходит плавно - для глаза. А светодиоды и газоразрядные лампы такой инерцией не обладают - мерцание от них заметно глазом, амплитуда изменения освещённости большая, также как и резкое нарастание и убывание освещённости за период импульса переменного тока от сети. Ну есть "100-летняя" лампа накаливания в Америке, которая непрерывно светит с 1901 Если на лампу накаливания подавать напряжение не выше нормы, и включать с плавным нарастанием питающего тока - то лампа накаливания прослужит тоже очень долго, более 15000 часов, хоть и светить будет не очень хорошо, и потреблять многовато. Ну и импульсный дривер лампе накаливания не обязателен - для полного устранения и так не очень заметного мерцания, её можно использовать с двухполупериодным выпрямителем и сглаживанием пульсацый тока через кондёр или катушку индуктивности, что никакой телефон с самой офигенной камерой не увидит никакого мерцания. Ну а светодиодные лампы для того и хороши - для подъезда, склада, но не для мест длительного нахождения людей. Да, который заставляет светиться этот люминофор цвета яичного желтка - плохой желток жёлто-зеленоватый даёт "холодный белый" свет, а "качественная яичница" оранжево-желтоватый даёт "тёплый белый" свет. И если этот проникающий синефиолет заставляет светиться яичные желтки люминофоры, то что он делает с глазами, той же сетчаткой?
Это Ифончик Медведев протолкнул (точнее - через него как зиц-председателя) эти "энергосберегайки", подосрав производству ламп накаливания в России, и выручив китайских производятлов этих "энергосберегаек", которые оказались недолговечными, да ещё и увеличили загрязнение окружающей среды ртутью - у нас население в этом плане полные болваны, выбрасывают ядовитые и опасные отходы, не думая, что это к ним вернётся. Хотя и утилизация этого дерьма как бы не предусмотрена - в России полно талантов не могут найти применение, зато полно клинических идиотов у власти на всех уровнях . До лампы накаливания они не дотягивают - равномерный спектр с поднятием в сторону красной части спектра, под что глаза и подстроены природой - свет от огня и раскалённых предметов.

"Средства у нас - у нас мозгов не хватает"©


Не сначала и потом - я говорил сразу и то, и другое. А доля углекислого газа может быть такой же как у метана только если брать минимальную оценку по углекислому газу и максимальную по метану. И повторяю, что эффект от метана кратковременный - тогда как углекислый газ остается в атмосфере намного дольше.

так приведённые цифры - это вклад. т.е. производимый эффект. а следовательно там учтены и потери и восполнение

раз уж углекислый газ головного мозга неизлечим, зайдём с другой стороны



т.е. в сумме 550.
а это почти в 20 раз больше антропогенного УГ

Да, но если сократить поголовье скота, то эффект скажется намного раньше, чем если закрыть часть заводов - поэтому я выше и говорил о разной степени обратимости.


Зайти с другой стороны у вас не получилось - я этот текст цитировал еще на предыдущей странице.

ну и что дальше??
весь антропогенный вклад меньше естественных сезонных колебаний в течении года...
на (уже в сотый раз упомянутом) 1000-летнем графике нет каких либо заметных отклонений от естественных колебаний.
даже уже в который раз очередное очень холодное лето намекает. 9 гр в июле я вообще не помню (зато помню 38 в 2010)
чем вызвана разница больше градуса между Периодом относительно тёплого климата в северном полушарии в X—XIII веках и Малым ледниковым периодом?
и не напоминает ли последовавшее за Малым ледниковым потепление просто восстановлением нормальной температуры?
я уж не говорю о том, что у нас только что (по палеонтологическим меркам) большой ледниковый период закончился.
и после него колебания средней температуры в граду-два с периодом в сотни лет происходил постоянно и уже много раз (тот же Малый ледниковый и Тёплый климат в северном из последнего)
Средневековый климатический оптимум
Малый ледниковый период
зы
я не отрицаю полного отсутствия антропогенного влияния.
вопрос лишь в его доле среди огромного числа всех факторов

Добавлено спустя 9 минут 25 секунд:
вообще мы ещё из ледникового периода не выбрались

#77

Кстати, как раз сегодня ПостаНаука выложила подборку лекций на эту тему.

Не в этом столетии уж точно)

Нефтедобывающим странам, а также США и ОПЭК это невыгодно, кому нефть и бензинчик то толкать будут, Зимбабве что ли? Нефти лет на 100 еще точно хватит + мегазапасы в Арктике)
Давай может все тысячи самолетов запретим, они же на керосине летают, а он тоже из нефти делается, ждем ганвобатарейки в дальнемагистральных самолетах и шоб через Атлантику на одной зарядке, слабо Илон Маск?
Также срочно заменить все миллионы морских судов и танкеров, туда тоже говнобатарейки втюхаем и впарим, будут десятки тысяч морских миль плыть на одной зарядке, а то понмиаешь топливо в океан сливают, да?
Тебе самому не смешно? В этом столетии ничего подобного не будет, так что не доживешь ты, успакойся уже)