Хотелось бы услышать доводы, за и против, возраста мира в 6000-7000, ну может 8000 тысяч лет.
У меня есть несколько вопросов, они ничего не доказывают это просто вопросы:
1) Почему так мало льда в антарктиде и других подобных местах, если за год бочки исследователей могут на метр в снег уходить. И даже в самых сухих местах два сантиметра в год.
2)Кто почистил дно океанов от ила, которого д.б. сотни километров в глубину.
3)Где почвенный слой в России(ну ладно тут на ледники можно списать)
4)Где гелий с солнца если на нем его нет.
5)Почему радиоуглеродная датировка находок с давностью 10-200 тысяч лет очень редка, а вот с более ранней и более поздней датировкой находок много.
6)Эволюция(или ее отсутствие) говорит о молодой или о старой земле?

Оффтопик и флуд будут караться ЖК на 2 недели. И более при рецидиве. Hil

плазма, да ещё и в состоянии (локального) термодинамического равновесия. да. да.

ядерный отход

Ну дык я же шучу...
По идее давление именно газа направлено во все стороны, так что отрицательным оно быть не может. Грубо говоря, отрицательное давление газа - это когда воздушный шар "надутый" вакуумом помещаешь а такой газ, а давление это шар не сжимает а наоборот раздувает

А в той цитате вообще непонятно откуда че берется, ты кстати заметил что там некоторые величины аж до 9 значащих цифр приведены?
Какая то альтернативная физика, блин.
Жалко времени и трафика, а то бы можно было погуглить про эту "епликационную физику", поржать.


Веществом - вполне можно, почему бы нет. Плазма. Вроде бы в обычных звездах все все уравнения справедливые для газов вполне применимы (в отличии от белых карликов и нейтронных звезд, где классическая физака уже не работает и начинают проявлятся квантовые законы)

В данном случае термин "давление" рассматривается в контексте утверждения некой "репликационной физики" о том, что внутри Солнца существует отрицательное давление в минус 10 млрд. атмосфер.

не всегда передаётся информация, вот в чём дело.
ну а если занудствовать, то если в вопросе не сделать уточнения, то положительный ответ - эффект Черенкова.

Ну зачем такие сложности. Проще, проще отвечайте.
Давление - это то-то под таким-то соусом.
А то какие-то сложные слова посыпались, прямо уши вянут.
Вот, посидите пока, выберите подходящее.
Добавлено спустя 1 минуту, 14 секунд

Того, от чего мы не получили информацию, для нас НЕТ. Мы, конечно, можем предполагать что-то..

это очень большое везение, что там соблюдается (локальное) термодинамическое равновесие, иначе бы ничего не вышло.

ядерный отход

Емнип, этот эффект основан на том что частицы (напр. электроны) могут двигаться быстрее скорости света в ВЕЩЕСТВЕ. это не противоречит СТО, которая утверждает что невозможно движение быстрее скорости света В ВАКУУМЕ.

ну вообще-то о таких элементарных вещах рассказывают в курсе общей физики (это я про скорость выше световой и информацию), подсказка: фазовая скорость.
Ещё есть известный пример с ножницами и солнечным зайчиком

Может мы немного подзабыли с чего начали разговор. Речь идет не о том, что некие организмы нагадили в космическом пространстве в таких масштабах, что с Земли это можно оценить спектроскопом, а о том, что в космическом пространстве довольно распространены органические вещества в их классическом понимании.
А насчет право- левосторонних молекул ты не прав. Многие органические вещества могут иметь правую ориентацию, и тем не меннее прекрасно усваиваться в организме. Бывает такое, что право- и левосторонние вещества по-разному воздействуют на организм, но только и всего. Кроме того, большинство сахаров органического происхождения имеют как раз правостороннюю ориентацию.

я и написал, "ну а если занудствовать, то если в вопросе не сделать уточнения" - имелоси в виду уточнение про вакуум

ядерный отход
Хм... Мы говорим об одном и том же?

ядерный отход
Ну так этими способами не получится передать информацию быстрее скорости света.

Вот только не нужно притворяться, что неясно о чем речь
А насчет сложных слов - как мне кажется в данном случае они наиболее точно отражают суть дела, так как дают возможность самому выбрать определение термина, применимое в данной ситуации. Иначе, как наблюдалось мною уже не раз Вы, господин, склонны к тому, чтобы уводить разговор в сторону, излишне заостряя внимание на мелочах

ядерный отход
По поводу занудства... Я не знаю, как вас там учили, но граничные условия вопроса вы или вообще не оговариваете или делаете это из рук вон плохо. Ученый - это не ходячий справочник, набитый фактами. Ученый - это, в первую очередь, занудный философ. Я же пока что вижу студента, который что-то запомнил и у него на этом все кончилось.
Если вы не согласны с моей оценкой, пригласите в эту тему своего любимого преподавателя.

Я три раза перекручивал это место - понял только то, что это из неких формул выводиться. Он их на доске малевал, а я МП3 слушал, так что не видел, к сожалению.

Он такие частицы называл - тахионами. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0% ... 0%BE%D0%BD

Никто не знает. Но речь идёт о движении из будующего в прошлое. Согласно той теории, что седовлас повествовал, кванты проходят все возможные траектории, путешествую из будующего прошлого и обратно, но в нашем измерении существует только одна (отрицательные величины сокращаются и остаётся только классическое движение из прошлого в будущее).

Простите мой склероз. Впрочем, я там указал, что, возможно, есть другие...
Добавлено спустя 2 минуты, 9 секунд

Увы, я не ощущаю в себе возможностей размышлять на эту тему. Для меня термин "время" абстрактен.
Добавлено спустя 20 минут, 24 секунды

Вы понимаете, какая складывается ситуация. Два человека дискутируют. О корабле. Долго и упорно. Результат - 0. Потеряно время, ресурсы, выросла энтропия. А все потому, что один говорил что космический корабль, а другой про водоплавающий. Это, по-вашему дискуссия? По мне, это - разговор попугаев. Кар кар - кра кра и на голову прохожему насрали. Вот такая вот "дискуссия". И эти люди себя учеными называют. Смех один.
Не следует иметь ввиду, следует говорить то, что хочешь сказать.

ну какой был вопрос, такой и ответ



не понимаю, к чему этот пассаж. А приплетать философию там, где она не нужна - совершенно бессмысленное занятие. Если идёт разговор в рамках физики, то и говорить нужно в её рамках. Без психологического давления:)
Ну а про студента и любимого преподавателя - эту попытку нахамить я оставляю на вашей совести.

Понятно. Вам известно ВСЕ, осталось только на бумаге изложить.
Это не попытка нахамить, это моя оценка вашим ответам. Критику надо уметь принимать.
Замечу, за все время вашего общения вы не потрудились привести ни одного определения термина, которое использовали. На прямые же вопросы, что же, собственно, имелось ввиду, было одно, простите, виляние жопой. Я подобное поведение расцениваю как неадекватное. Потрудитесь выложить нам сюда скан вкладыша вашего диплома.
Добавлено спустя 10 минут, 18 секунд
Скан своего вкладыша завтра здесь повешу, нет его с собой, оказывается.

_ICE_
Органические вещества, если их получать химическим путем, лишь частично можно отнести к органике как результату жизнедеятельности. Немного подзабыл, но кажется сахар - пример тому. А дело в том, что синтезируются поровну - "левые" и "правые" молекулы - они зеркально симметричны. Но усваиваются только "левые", и их же производят растения. Поэтому я различаю "органику" и "органическое вещество", чего и Вам желаю.

По поводу отрицательного давления - вообще-то это похоже на подсчет ангелов на кончике иглы :shock:
Может, симметрия в органике, микро и макромире поинтересней будет.

Вовсе нет, это вопрос терминологии. Начиная с того, что в данном случае имеют ввиду под "давлением" и заканчивая тем, относительно чего "отрицательно".