Carlsson Я думал что больше. Теперь вчитываемся - я написал что запаса хода немецким танкам хватало, потому что снабжение было на высоте. Но отсутствие топлива - не проблема снабжения В такой ситуации размер баков вообще ничего не меняет Хехе

veter Я прикалывался - неужели непонятно . Суть сводится к тому, что бензин гораздо проще поджечь, чем солярку.

Так и встает перед глазами картина: "***, думающий идти или не идти к немцам"

alexii

http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/PzV/txt/PzV2.html

Имей они подвесные баки, исход был бы другой.

Все знают, в бутылки с зажигательной смесью лучше заливать бензин, использовать для этого солярку ни кому в голову не придёт.

alexii ЛОЛ

Наверное, скорострельность 2.5 выстрела в минуту тоже была задана госзаказом?

Bones Давай завязывать с этими танками - мне уже надоело .

Pam Читай выше мой пост про топливо. КОгда его НЕТ, неважно какого объема баки.

Carlsson А мне вообще в кайф А про что? Про самолеты?

Пошел домой На сегодня хватит, надо и домашнему компу время уделить. А то сутки не садился - сразу винт сдох

Интересно, а чья это проблема? Может и отсутствие снарядов, патронов тоже не проблема снабжения? IMHO если в танке нет топлива ему в случае боя ***, а вот если снаряды кончиличь можно из боя если повезёт вырваться.
Насчёт бензиновых двигателей немецких танков - горели они гораздо ярче и краше чем дизели и несравнимо чаще. Возгорание внутри башни при попадании - как правило при поражении танка комулятивными боеприпасами и в этом случае выбраться оттуда шансов практически не было ни у наших ни у немецких экипажей. При поражении двигательного отсека немецкие танки загорались гораздо чаще.

Все, пора ставить точки над "Й".

При попадании снаряда (неважно какого) в топливный бак (навесной или внутренний) гидравлический удар разрывает бак по швам. Если бак протектированный, из него вырывает изрядный кусок. Создаваемое при этом давление эффективно превращает в пар часть содержимого бака. Пары солярки и бензина горят с одинаковым задором.

При попадании снаряда в двигатель (здесь уже тип снаряда важен) все зависит от того, куда было попадание. Топливопроводы точно также могут разорваться. В дизельном двигателе присутствует также ТНВД, который очень весело загорается. Но гореть двигатель будет не от бензина или солярки - гореть будут масла, пары и проч. Гореть двигатель будет снаружи. Или вы хотите сказать, что пожар двигателя начинается в цилиндрах? Он там практически всегда есть, такой пожар, если можно этим словом назвать нормальную работу ДВС.

И наши и немецкие танки горели. И в тех и других экипажам иногда удавалось потушить пожар, иногда - нет. После Курска русские танкисты жаловались на малую эффективность огнетушителей. Трупы привычки жаловаться не имеют. Автоматическая система пожаротушения начала применяться на Т-34 с середины 43-го года, но ей оснащались далеко не все танки (не более трети). Эффективность ее была выше, чем немецкой не потому, что Т-34 работал на дизелях, а потому, что принцип ее работы был совершенно иным (герметизировался двигательный отсек, прекращалось поступление воздуха). Более того, эта система была многократного срабатывания, после ее отработки двигатель сохранял способность нормально работать, а система - тушить очередной пожар. Танки с этой системой были существенно менее пожароопасными, но использовалась она, как уже было сказано, далеко не во всех моделях (по-моему, только Сталинградского завода и частично Челябинского).

Ну а в бою... Я уже сказал - все танки горели с одинаковым задором. И там уж как повезет - спасался экипаж и у нас и у них...

ЗЫ. Кстати, современные многотопливные дизеля легко работают на авиационном топливе. Как по вашему, пожароопасность такого дизеля сильно возрастает, когда вместо солярки туда заливают, скажем, JP-7?

veter
А почему не JP -777 ? Говори простым и понятным языком.
Мы говорили о танках Второй мировой войны. Я уверен, что от типа топлива пожароопасность зависит -бензин (пары) воспламеняется быстрее, чем солярка. Вот жирная точка над I .

Bones вот тут тебе точно надо проводить опыты с канистрой.
про немцев у меня нет данных, а вот про многократные пробития всех наших танков от начиная от БТ масса фактов. экипаж погибал а) от взрыва БК
б) от механических повреждений при попадании
в) от ожогов.
гибель ВСЕГО экипажа - только от взрыва БК
при этом и наши и немцы при начале пожара имели время попытаться выйти из боя или сбить пламя, что часто удавалось.
ты уже много страниц заявляешь о плохой возможности покидать Т-34. ФАКТЫ!!!

Описание танков, привезенных на восстановление в Челябинск. - исклеванные. Иммобилизованные и расстрелянные в решето. Ну не хотели они загораться, видно не те книги читали.

М-да, ветка интересна. И хотя я в танках времен мировой войны не дока, но

Bones

Послушай, ты часто отправляешь читать "доки". Теперь и тебе пора подковаться, не в физике, как ошибочно говорят, а в химии. Бензин легко испаряется и при гораздо меньшей концентрации, чем дизтопливо дает взрывоопасную смесь с воздухом.
Причем эта смесь может взорваться не только от искры. Попробуй в дизельный двигатель залить бензин, только сам не заводи!

Ну, JP-7 - это такое авиационное топливо... Ближайший русский аналог - авиационный керосин РТ. Если состав интересен, то вот: http://www.aehs.com/publications/tphtab ... 7.rtf.html

Очень уж оно летучее, знаете ли, ядовитое и вредное. И горит очень хорошо, не хуже бензина. Если кому интересно, конечно.

А условно в тему - позавчера впервые разжег супермноготопливный примус на чистом бензоле. Вчера слил бензол, попробовал 95-й бензин - эффект тот же. Но душа экспериментатора не дремала, и я достал солярку. Разжигание заняло ровно столько же времени. Чистая правда. Хотя теоретически солярка должна была поджигаться дольше.


Мне хотелось бы знать, на чем зиждется такая уверенность? На "мне так кажется"? На научно-теоретической базе? На статистике (которая несколько больше, чем просто большая ложь)? Кстати, жаловались ли русские танкисты на пожароопасность БТ-7? Есть много упоминаний о высокой пожароопасности "Шерманов", но никто не жаловался на пожароопасность Т-70 и СУ-76.

Если уж на то пошло, то немецкие танки были более уязвимы только для бутылок с горючей смесью. Давным-давно, по результатам многомесячного обсуждения в ФИДО было уже выяснено, что немецкие и русские танки были примерно равны по ВЕРОЯТНОСТИ ЗАГОРАНИЯ ПРИ ПОПАДАНИИ СНАРЯДА. ПОЖАРООПАСНОСТЬ немецких танков при нормальной эксплуатации была выше. (В той дискуссии тоже было много бреда. Докопались все же до данных. Мы идем той же дорожкой)

Важной деталью в этой дискуссии является конструкция МТО, расположение баков, наличие/отсутствие противопожарных перегородок. Об этом мало кто здесь вспоминает. А стоило бы. Пожаробезопасность надо сравнивать у конкретных моделей, а не у всех "наших" и "не наших" в целом. У "наших" она тоже ой как отличалась!


Можешь и сам попробовать. Двигатель не заведется. Похоже, ты забыл как работает дизель и чем он прежде всего отличается от бензинового двигателя.

veter на БТ-7М с тем же дизелем - нет. более того, постоянные описания - попадание в корму, забросали корму землей, потащили до рембазы. Мелкая неприятность.
По поводу БТ-7 с м17т - отзывов нет. Трупы действительно не жалуются. Но статистика потерь под той же Дубной - десятки в каждом бою.

Добавлено спустя 4 минуты, 22 секунды:
На СУ-76 жаловались. Т-70 прошивался насквозь, получая механические повреждения. надо будет поискать компоновку, но видимо двигатель и баки были достаточно низко.

veter Я согласен с вышесказанным (я имел ввиду сравнение при прочих равных условиях, так сказать теоретически ). Просто трюк с ведром очень убедителем. Где-то читал что такой опыт демонстрировали кому то из боссов Красной армии когда решалось ставить ли на танк дизель или нет. Бензиновый мотор, якобы был предпочтительней потому что можно было использовать трофейное горючее .

Добавлено спустя 4 минуты, 4 секунды:

На собственном опыте, это знаете ли, наиболее убедительно. Про зажигательные бутылки уже писали - попробуй изготовить такую бутылку (именно их демонстранты в новостных репортажах кидают в полицию) с использование солярки.

[quote]Можешь и сам попробовать. Двигатель не заведется. Похоже, ты забыл как работает дизель и чем он прежде всего отличается от бензинового двигателя[/quot

Принцип работы помню. По поводу фразы зглючил. Действительно, октановое число бензина больше, след. не заведется.

Однако, это не отменяет моего предыдущего высказывания. И это не личный опыт, а обьективная реальность. Бензин возгорается за счет паров у его поверхности, концентрация которых велика. Если обьем замкнутый и достаточно воздуха, может произойти бабах.

Это вообще общее правило, ем легче испаряется пожароопасная жидкость, тем она интенсивнее горит. Никогда не видели как горит диэтиловый эфир? Впечатляющее зрелище, но не для слабонервных.

Так что, спорить бесполезно, бензиновые двигатели гораздо опаснее в боевых условиях, чем дизельные и горят они гораздо лучше.

diels



Точно, эта одна из причин того, что сейчас не производят танки с бензиновыми двигателями (на самом деле у дизеля еще масса преиуществ).

Bones
А когда есть ? , пантеры были брошены из-за расхода топлива в них, а не нехватки его на данном участке фронта, топливо им пытались сбрасывать с самолётов в бочках, для Т-34 подобной проблемы не существовало, они эти бочки (баки) с собой возили.
Свременные танки унаследовали от ИС-2 калибр пушки более 120мм, проблемы со скорострельность удалось решить.

veter
Жаловались, механик-водитель СУ-76, который сидел сбоку двигательного отсека при его поражении мгновенно сгорал, отчасти за это СУ-76 называли сукой.

[quote="Bones"]Carlsson [quote]
Про баки по бокам БО - не шутка. И горит солярка ничуть не хуже бензина, тока вот гораздо дольше.

Почему многие путают моторное отдлеление с боевым? Да и к тому же это были запасные баки!

Добавлено спустя 19 минут:
И еще, помоему было только два случая, когда 1 танк уничтожал больше 20 танков противника, один у нас, под Ленинградом 22 немца подбил, другой в районе Нормандии, уже немец болше 20-ти американцев разнес, что-то неособо им войлок на внутренних стенках помог!