Хотелось бы услышать доводы, за и против, возраста мира в 6000-7000, ну может 8000 тысяч лет.
У меня есть несколько вопросов, они ничего не доказывают это просто вопросы:
1) Почему так мало льда в антарктиде и других подобных местах, если за год бочки исследователей могут на метр в снег уходить. И даже в самых сухих местах два сантиметра в год.
2)Кто почистил дно океанов от ила, которого д.б. сотни километров в глубину.
3)Где почвенный слой в России(ну ладно тут на ледники можно списать)
4)Где гелий с солнца если на нем его нет.
5)Почему радиоуглеродная датировка находок с давностью 10-200 тысяч лет очень редка, а вот с более ранней и более поздней датировкой находок много.
6)Эволюция(или ее отсутствие) говорит о молодой или о старой земле?

Оффтопик и флуд будут караться ЖК на 2 недели. И более при рецидиве. Hil

targitaj
Вообще-то мы во флейме, а уж про тему давно забыли. Пытаться кого-то чему-то научить - толи "ха-ха" , толи "ну-ну".

в этом не было необходимости, или вам, бакалавру физики, действительно какие-то термины были непонятны?


я этого не утверждал, а вы повторяетесь, причём опять мимо кассы.


даже если б он у меня был под рукой, я бы не стал этого делать.


вам всегда непонятны вещи, очевидные из контекста?
или из диалога "может ли быть отрицательным давление - да, может", вы действительно не в состоянии сделать вывод, что речь идёт не о силе на площадь?

Вы (раз уж вы со мной на вы) так отчаянно пытаетесь защитить свой взгляд на общепринятые вещи, что это доходит уже до абсурда. Если от ориентации молекул зависит результативность нашей беседы, то растения производят "правый" сахар, и именно он усваивается человеком. А "Органика" - это такой завод в Сибири. Так что каждый пусть понимает как хочет, потому что органика - это жаргонный термин, сокращенный от "органическое вещество", а то, что вы называете "органикой" лучше всего охарактеризовать термином "продукты жизнедеятельности".


Именно об этом я и говорю, это не моя фраза, я процитировал одного "мастера", намекавшего на то, что он изучал это по репликационной физике.

Кстати, давненько уж не видать человека, затеявшего дискуссию по обсуждаемой нами теме. Видимо не выдержал давления статьи о реальном возрасте Земли....

А что такое? Чего-то боитесь? Может, и нет его?

Я уже понял, что вам всегда всё ясно. Слово даже договаривать не надо, УЖЕ все ясно. Талант, однако. Вам в ясновидящие надо идти, а не в науку. Препода бы вашего сюда...

Вы просто не разобрались (или не захотели разобраться) в содержании нашего разговора. Начался разговор с одной приведенной цитаты, и именно она ограничивает определение используемых терминов, других исходных данных нет, поэтому вы вольны в выборе термина, если считаете что он здесь необходим. Все карты на столе, и задавать вопросы "а что вы понимаете под давлением" не имеет смысла, потому что каждый владеет одинаковой информацией.

_ICE_
Вы, случаем, не преподаватель?

Вот хорошый вопрос. А действительно форма видимого мира это диск, из чего следует что взорвалось вращяющееся тело, а не неподвижная точка, но что могло вращятся если как утверждает С не-было вещества.

345thf
Там сгущенка с кусочками печенья.

ykalex
Печеньки!

Ну печеньки, что печеньки взорвались? Тогда вопрос где покупали и имеется-ли чек.

Да чуть не забыл, напечатайте пожалуйста Справку, о прохождении анти-гриповых прививок эа 2007 г. включительно.

Ага.... труда и обороны
Даже близко нет
Добавлено спустя 6 минут, 47 секунд

"Большой взрыв" - это лишь более-менее доступный нашему пониманию термин, аналогия, которая не отражает того, что в тот момент на самом деле происходило (теоретически). Ничего не взорвалось, произошло расширение объема первичной среды, которая образовала плазму, из которой после охлаждения стали появляться уже более устойчивые и привычные нам атомы. Чем ниже становилась температура, тем более тяжелые элементы синтезировались. Поначалу водород с гелием (точнее их изотопы), потом - остальное. Сам процесс был не взрывом, а несколькими поэтапными фазовыми переходами. Сейчас ученые по процентному содержанию определяют теоретический возраст наблюдаемых звезд - чем больше в составе звезды тяжелых элементов, тем она старше (в упрощенной формулировке).

А как с симметрией времени? Оно симметрично или нет? ОТО говорит что нет, а чуть ли не самая интересная часть фантастики построена на путешествиях во времени туда-сюда.

Так, наш читатель спрашывает!

Обьявляется Всеветковая-научнная мобилизацыя
Рассматриваются - Все Размышления по факту Вопроса. Науке необходимо даать ответ, определения выражэния Время, по-запросу оббонента, напечатовшэго пожэлание по-путешэствовать.Но откуда появился факт вращения, если он конечно имеет место в просматриваемом нами пространстве.

Слыхали, как же... БАК? Может что и удастся прояснить, будем ждать.

Как и обещал 300кб
БАК... Блин, не знаю, я бы не стал баловаться на Земле. Где-нибудь на орбите за Луной еще куда ни шло. У БиБиСи есть фильм про конец света, довольно забавный. Там был вариант с этим самым БАКом.

Ну, если помните, они этот сюжет ради лулза сделали - в конце там говориться, что быть такого не может (чООООрной дыры, поглащающей землю прям из БАКа)

А че так все боятся то, не понмаю. Написано же:



После взрыва! Т.е. речь идет о том, что удастся достигнуть таких высоких энергий, которые были во вселенной через 1 пс после ее рождения (вселенная то постоянно остывает). Ни о каком повторении большого взрыва и речи не идет. Это как всегда - кто то сказал, какой то журналюга неправильно понял - и понеслась. (судя по башу уже некоторые студенты забивают на экзамены потому что все равно конец света, бугага!)

Причём напрасно - на полную мощность БАК выйдет только в следующем году - сейчас постепенно сектор за сектором его охлаждают.