Верно, называли. И не только за это. Еще и за то, что механик-водитель вылезти мог только через передний люк. Остальной же экипаж как правило выживал, насколько помню. Хотя... здесь могу и ошибаться. Статистика потерь экипажей БТ-7, Т-70 и СУ-76 (совокупно) существенно ниже, чем экипажей Т-34, но, как правильно замечено "в России самая угоняемая машина - Жигули".[/quote]

Интересные воспоминания по СУ-76 и не только:
http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/SU76/kolombina.html

ребята, сравнивать военную технику вообще дело неблагодарное, преемущества одного танка над другим может проявиться и похорониться исходя из того как будет командовать начальство, и вообще исходя из концепции боя.
В одном немецкие танки, да и вообще машины почти всегда превосходили руские - удобством и эргономичностью, ну и можно добавить и безопасностью (для экипажа), хотя учитывая бенз. двигателя на танках ??!?!?!?

Дисскуссия про пожароопасность интересная. Но вроде на танках моторное отделение отгорожено было противопожарной перегородкой? Она должна сильно замедлять распространение пожара на экипаж и боеукладку. И про пары немного не понятно - двигатель бензиновый только и делает что пары бензина распространяет что ли? Чего ж машины при движении не самовозгораются, а танки запросто? Я не про бой, а про движение на марше, в условиях боя все двигатели пожароопасны, что дизели, что бензиновые. Зачем обсуждать чьи пары легче зажигаются от спички - танки разве спичками подбивают? К примеру, нефть от спички вообще на загориться, ну что теперь ее считать негорючей и пожаробезопасной? Вспомните полыхающие нефтедобывающие вышки.
Кстати, электропроводка при пожаре горит только так - давайте проводов в ведро накидаем и пожаробезопасность будем спичкой тоже проверять
Максимум, что ДО СИХ ПОР придумали - это провода с оболочкой СЛАБОРАСПРОСТРАНЯЮЩЕЙ горение, но распространяющей.
Про запасные баки на бортах наших танков - были данные, что они очень помогали на марше, но перед запланированным вступлением в бой их предпочитали снимать целиком или опустошать в резервные емкости.
Насчет покидания танка при пожаре - при прочих равных условиях покинуть тесное боевое отделение всему экипажу дольше, чем более просторное.

merlex
http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/SU76/kolombina.html

Leh
Танковые двигатели имеют мощность в десятки раз больше обычных автомобильных и работают на пределе возможностей, на износ.
Посмотри Формулу1, увидишь массу самовозгораний двигателей.

И ещё об "удобствах" чем меньше внутренний объём танка, тем меньше требуется брони для его защиты, с уменьшением внутреннего объёма, например башни появляется выбор увеличить толщину брони при том же весе, или уменьшить вес.
Тип башни использованой на пантере немцы называли "тесная башня", конструкторы изначально стремились максимально уменьшить внутренний объём, для эфективного использования брони.

veter
сразу появились сомнения, теперь они превратились в уверенность. Когда-то интересовался живучестью самолетов, оттуда:
прострел бака с бензином через бензин приводит к вытеканию бензина и последующему пожару. взрыва (сразу) не происходит.
прострел бака выше уровня бензина приводит к немедленному взрыву, т.к. там воздух сильно насыщен парами бензина. поэтому в самолетах заполняли баки нейтральным газом, сейчас - пенистым заполнителем. Пространство рядом с баком на самолетах WW2 также заполнялось нейтральным газом, снижая риск пожара при вытекании бензина. Интересно, сейчас как?
По танкам стреляли намного более крупным калибром, поэтому появилось сомнение, тем не менее ничем не подкрепленное, что прострел через бензин приведет к взрыву. Однако вот здесь http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/SU76/kolombina.html
описан прострел бака с бензином достаточно крупным калибром, чтобы говорить о принципе.
Фактов о заполнени баков газом какой-либо из сторон нет. Результат прострела бака с бензином над уровнем бензина очевиден. Насчет солярки я не так уверен.

Даже и не знаю что думать про сравнение с Формулой 1 - это такая шутка дня что ли? Или опять выдергивание отдельных фактов в отрыве от остальных?
Как минимум, танк - это СЕРИЙНАЯ техника, а болид Формулы 1 - это ШТУЧНАЯ техника для гонки, практически ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ образец, и двигатели там не серийные. Неужели сразу не видно разницы? (На всякий случай поясню - экспериментальная техника часто ломается, и не потому что она в принципе плоха, а потому что на ней испытывают разные нововведения и оптимизации).
Неужели можно равнять мотор танка и болида Формулы 1 только на том основании, что у них большая мощность и они оба работают на износ? А остальные факторы в расчет не брать? И что в твоих словах значит "работают на пределе" - танки всегда мчаться вперед на максимально возможной скорости что ли (как в гонке) и так все бои и происходят? Самолеты вот заправляли керосином, на них-то уж из двигателя выжимали все, что могли - думаешь они тоже постоянно самовозгорались в больших количествах?
И если уж на то пошло, то болиды Формулы 1 заправляют не обычным бензином.
Танки и болиды Формулы 1 объединяет только то, что они для достижения победы (или причины поражений)
Пару слов про Формулу 1:
1. Двигатель болида Формулы 1 имеет ресурс несколько часов. В случае поломки его меняют целиком как одну запчасть - он одноразовый. По своей сути (не по принципу действия) он скорее похож на ракетный двигатель.
2. Топливо в Формуле 1 совсем не тот бензин, которым заправляли танки 40-х годов, со всеми вытекающими из этого последствиями. На том бензине двигатель болида Формулы 1, я думаю даже не будет работать, не то что самовозгораться. Это не значит что бензин негорюч, просто они сильно разные по способности к самовозгоранию.

Leh Гори она огнём эта Формула1, меня танки больше интересуют.

armadillo А были на каких-либо танках во Второй Мировой войне протектированные баки? На самолетах очень помогало от вытекания топлива. Есть мысли, с одной стороны при таких калибрах снарядов, которыми по танкам стреляли, протектирование наверное было делом бесполезным, бак просто разносило на куски, с другой стороны таким образом могли защищать от пуль и осколков, которые в бою тоже в танк летели в немалом количестве. И как в настоящее время обстоит дело с защитой навесных баков танков?
Очень давно уже (в силу жизненных обстоятельств несколько лет) не читал про военную технику, многое забыл, многое и не знал.

Leh На танках смысла затягивать не вижу. Что пробило - то достаточно крупное. Потеря топлива для самолета фатальна, для танка - нет.
Навесные - просто бочки. В бой с ними никто не шел. По-моему начиная с Т-55 навесные баки сбрасываются дистанционно из боевого отделения.
Пули и осколки танку по барабану.

Меня в принципе только факты интересовали - вдруг у тебя есть.

Прав, для танка конечно не фатальна, но пожароопасна. Меня в этом контексте вопрос интересовал.

Ага, я в курсе, точно тоже самое писал
В запланированный бой не шли, но дистанционный сброс сделали только после войны, значит в незапланированных случаях воевали с ними. Если американцы внутри танки войлоком оббивали, может и на протектирование разорились, чтобы предохраниться на все случаи жизни? (это просто версия) На другие страны думать маловероятно.

В принципе вопрос был про защиту баков от пуль и осколков
Наверное неудачно написал, я имел в виду что во время боя они летели во все стороны и в сторону танков тоже, и могли попасть куда-угодно, и в баки тоже. В конце концов были и трассирующие пули, которые могли пробить бак и поджечь, и бронебойно-зажигательные вроде были. Вопрос актуален только для танка с баками.
А про танк просто, то в подавляющем большинстве случаев согласен (по барабану), только смотря каких размеров эти осколки и пули (были и крупнокалиберные и противотанковые) и если они не попадают в уязвимые места и не пробивают что-то типа приборов наблюдения, решеток моторного отделения, крышек люков и не сносят антенн связи (случайно). На войне возможно все.

Leh Немцы рассказывают сказки как Рудель поджигал десятками Т-34 с бочками с бензином
Что делает бочка с соляркой при попадании - не знаю.
Так же не встречал данных о использовании буржуями таких бочек. После WW2 они кричали что это опасно и ввели только на Челленджере.

Pam - позвольте Вас немного поправить, Schmallturm - узкая (тонкая) башня не применялась на обыкновенных Pantherах, разработана в 1944 году компанией Daimler-Benz,и должна была применятся в Panzerkampfwagen V Panther II - наследник Panther Ausf F.А
А по поводу удобства советских танков - т34 и КВ не имели башеного пола, в КВ - командир танка однговременно был зарежающим, а настройку радиостанции в КВ производили сменой ламп в ней.

armadillo Рудель - человек слишком знаменитый и, как любая знаменитость, оброс выдумками и сплетнями. Давно хотел по нему весь доступный материал собрать - но все никак.
Надо узнать какие боеприпасы применяли немцы на своих самолетах (Ju-87 и Hs-129 кажется) против танков. Я пока не в курсе. Если какие-нибудь зажигательные или разрывные - то вполне может быть от них соляра загоралась (это версия).
Версия на счет бензина - простое незнание, если немецкий ветеран писал или гуманитарий-историк, то откуда ему знать на чем наши танки ездили, он по своим мог судить (раз у немцев был бензин, значит и у русских).
ИМХО попасть в моторное отделение сверху было попроще чем в бочки, а результат при этом должен был быть ничуть не хуже (пожар), так что немцам издалека должно было быть очень трудно точно сказать от попадания в какую часть начинали гореть танки, но уже при распространении пожара бочки дожны были полыхать явно, вот и пишут.

Leh в данном конкретном случае речь шла о 20мм и именно по бочкам. по танкам они были неэффективны даже по словам немцев.
вообще Ju-87G с 37мм пушками был серьезной вещью. в корму мог поражать и ИС.
Попасть в танк сверху пушкой тогда было крайне сложно. - точечная цель, попасть можно только с близкой дистанции, но тогда надо успеть выйти из пикирования.

Не на всех танках. Особенно второй мировой. Я уже неоднократно говорил, что корректнее сравнивать конкретные модели.


Ну вот, хоть один разумный человек попался... А то "пары, пары..." Если я только что поработал на кухне с прочисткой пары деталей велосипеда WD-40, паров у меня на этой кухне до чертей (даже чувствуется характерный запах горящей керосинки, когда там же закуриваешь). Пока ничего не самовоспламенилось.
Про проводку, масла, резину наконец - тоже правильно. Правда, пожар в проводке распространяется очень медленно и дает экипажу много шансов выжить.

Сравнение с Формулой-1, конечно, смешно. Достаточно вспомнить о объеме двигателей и мощности "снимаемой" с одного литра. Сейчас двигатели формулы имеют мощности порядка 1000 л.с., что сравнимо с танками, но мощность эта снимается с 3-х литров объема. Сравнение, мягко скажем, некорректное.


Смотря чем простреливать. Во-первых, танковый калибр разворотит этот бак со стопроцентной вероятностью (о гидравлическом ударе я уже писал). После этого уже не столь важно "над" или "под". Замкнутого пространства уже не будет. Во-вторых, такая ситуация возможна только с баком за броней (навесной сорвет целиком). Если мы говорим не о простой болванке (хотя и она может воспламенить топливо), то последующий взрыв распылит изрядную часть топлива, которое было в баке. Часть его уже находится в парообразном состоянии еще до взрыва. В любом из случаев концентрация всеми нами любимых паров в этой зоне забронированного пространства более чем достаточна для ее воспламенения и подрыва. С уверенностью можно говорить о том, что попадание снаряда в бак вызывает пожар вне зависимости от типа используемого топлива. Распросранение пожара, возможность его потушить и пр. будут зависеть от конструкции танка и систем пожаротушения.

Насчет сравнительной пожароопасности топлив, предлагаю вспомнить о том, что боеприпасы объемного взрыва были разработаны при наблюдении за взрывами на мучных и сахарных заводах. (Эксперимент со спичкой предлагаю провести на кусочке рафинада и пакете с мукой - куда эффектнее, чем нефть) Довольно долго в таких боеприпасах использовался керосин, после - окись этилена и пропилена, в дальнейшем - с добавлением порошков магния и алюминия. Большая часть этих компонентов негорюча, но пары...

veter


Еще раз: бензин дает взрывоопасную смесь с воздухом при гораздо более меньшей концентрации, это плюс к тому, что он гораздо легче испаряется. Или ты думаешь, что запрет на курение на бензоколонках чья-то блажь?

Leh
Двигатели формулы 1 - мелкосерийное производство... При средней продолжительности мотора в одну гонку надеяться на повторяемость в течении сезона характеристик экспериментального изделия... Батенька... Вы оптимист... Из серии, что тысяча обезьян может напечатать "Войну и мир"... Или что футболист, сделавший хет-трик в первом матче сезона, в 34 матче сезона начнет вторую сотню счета забитых мячей...

veter
По поводу подписи - нисколько... Syntax error at ++i=i... Потому как ++i является значением, а присвоение константе значения переменной...

http://antoxa.ru/index.php?do=full&id=1115


Ага, случайно... и "Макет" включал в себя движок и другие части танка.

В общем спор зашел в тупик: я продолжаю утверждать, что прострел бака с бензином болванкой над уровнем бензина вызавет немедленный взрыв, Ветер - что нет и не отличается от солярки. Надо проводить эксперимент с канистрой .